Historia

Taryfy ochronne


Rządy krajowe stosowały taryfy do dwóch celów. Cła nakładane w tym celu są znane jako cła ochronne i zawsze dzieliły opinię między konsumentów importu, którzy im się sprzeciwiali, a producentów, którzy z nich korzystali. Na pierwszej sesji Kongresu w 1789 r. James Madison był uznanym liderem . Siedząc w Izbie Reprezentantów Madison wykorzystywał swoje wpływy do tworzenia kompromisów między pragnieniami producentów z północy a południowymi regionami, z których pochodził, będącymi konsumentami importu wyrobów przemysłowych i eksporterami surowców, postrzegających cło ochronne jako karę dla sami.


Sprzeciw

…kampania prezydencka była taryfą ochronną. Cleveland sprzeciwiał się wysokim cłom, nazywając je niepotrzebnym opodatkowaniem amerykańskich konsumentów, podczas gdy kandydat Republikanów Benjamin Harrison bronił protekcjonizmu. W dniu wyborów Cleveland zdobył około 100 000 głosów więcej niż Harrison, co świadczy o szacunku, jakim cieszył się prezydent i…

…skupił się również na taryfie, głównym źródle tego nadmiaru przychodów. W 1883 r. Kongres dokonał przeglądu ceł i dokonał licznych zmian w stawkach, zwiększając cło na niektóre pozycje i obniżając go na inne, bez istotnego zmniejszenia otrzymywanych dochodów. Cleveland uważał, że prezentowana nadwyżka…

…kwestia taryfowa, przeciwstawiająca się taryfom ochronnym z 1816 i 1824 r., które były szkodliwe dla dominujących interesów handlowych Nowej Anglii. Argumentował, że taki bodziec dla producentów jest zarówno niekonstytucyjny, jak i niewskazany, ponieważ Kongres otrzymał prawo nakładania ceł tylko w celu zwiększenia dochodów i…

Rola w

… zwrócił się do ochrony rolnictwa poprzez cła, z głównymi wyjątkami w Wielkiej Brytanii, Danii i Holandii. W pierwszej dekadzie stulecia wzrastał popyt na produkty rolne, co było wynikiem uprzemysłowienia i wzrostu liczby ludności, ale I wojna światowa przyniosła niszczycielskie straty w ziemi…

…i inne szkło, zaproponowano pierwszą taryfę ochronną uchwaloną na mocy nowej konstytucji USA. Ambitny projekt Amelunga nie powiódł się jednak iw 1790 r. zwrócił się do Kongresu o pomoc. Po dyskusji, czy taka pożyczka mieściła się w jego konstytucyjnych kompetencjach i czy celowe było ustalenie takiej…

Taryfy ochronne mają na celu ochronę produkcji krajowej przed zagraniczną konkurencją poprzez podniesienie ceny importowanego towaru. Taryfy dochodowe mają na celu uzyskanie dochodów, a nie ograniczenie importu. Te dwa zestawy celów oczywiście nie wykluczają się wzajemnie. Taryfy ochronne – chyba że…

W krajach dotkniętych recesją lub depresją od dawna stosowano taryfy ochronne w celu stymulowania przemysłu. Protekcjonizm może być pomocny dla wschodzących gałęzi przemysłu w krajach rozwijających się. Może również służyć jako środek wspierania samowystarczalności w przemyśle obronnym. Kontyngenty importowe oferują kolejny sposób…


Taryfa ochronna

Wyznaczając granice przed niewłaściwym postępowaniem, prawo zapewnia ochronną strefę wolności w tych granicach.

Na przykład, jak zrównoważyć szczerość z jakąkolwiek opiekuńczą chęcią?

I nie żeby ktokolwiek wiedział, że odczuwam potrzebę samoobrony, ale mam taką.

Była gubernator Teksasu Ann Richards była wielką fanką Texas Rangers, których kontyngent był jej opieką.

Ludzie z dnia na dzień pozbywają się swoich lęków, ochronnego kamuflażu i ograniczeń.

Ale oni związali swój system kredytowy więzami wąskich praw bankowych, a swój handel obwarowanymi taryfami celnymi.

Na szczęście wyniki nie byłyby od razu widoczne, w przeciwnym razie byłby zmuszony podnieść taryfę na tanie garnitury.

Przyjrzyjmy się ich dwóm głównym środkom — nowej taryfie celnej i nowemu prawu zbożowemu.

Między istniejącym prawem zbożowym a nową taryfą istnieje doskonała identyczność zasad, które działają w tym samym dobrym celu.

Idee są prostsze, numina wydają się mniej zimne i bardziej opiekuńcze, czciciele bardziej wrażliwi na boską pomoc.


Historia protekcjonizmu w Ameryce

Protekcjonizm był częstą cechą republiki od jej powstania.

POD koniec sierpnia 1985 roku, kiedy prezydent Ronald Reagan spędzał wakacje na swoim ranczu nad Santa Barbara w Kalifornii, jego dyrektor polityczny, Ed Rollins, pewnego sobotniego wieczoru zjadł kolację z reporterami New York Times oraz Washington Post. Psotny polityk ujawnił historię, która została potraktowana na pierwszej stronie w poniedziałek rano. Jak donosiły gazety, prezydent Reagan postanowił odrzucić prośby amerykańskich producentów obuwia o wprowadzenie ceł importowych mających chronić ich przed zagraniczną konkurencją. Nie ma tu wielkiej niespodzianki. Reagan był znany jako żarliwy wolny handlarz, wrogo nastawiony do ceł i innych barier w światowym handlu.

Jednak wnikliwe ręce Waszyngtonu wykryły dziwną rozbieżność w sposobie, w jaki dwie wpływowe gazety potraktowały tę historię. ten Poczta skupił się na decyzji dotyczącej butów, zauważając tylko mimochodem, że Reagan rozważał również działania mające na celu przeciwdziałanie nieuczciwym praktykom stosowanym przez amerykańskich partnerów handlowych. ten Poczta nagłówek brzmiał: „Reagan postanowił odrzucić krawężniki do butów”. Ale Czasy odwrócił to z nagłówkiem, który brzmiał: „Reagan Weighing Trade Sanctions, Officials Report”. W pierwszym akapicie gazety podkreślono decyzję prezydenta o zważeniu „działań karnych” przeciwko zbłąkanym narodom nadużywającym amerykańskich zasad wolnego handlu.

Doprowadziło to do zamieszania co do prawdziwego stanowiska Reagana w sprawie handlu w czasie, gdy ta kwestia burzyła politykę kraju i kiedy potrzebna była pewna jasność Białego Domu. Prezydent polecił swojemu sekretarzowi prasowemu poinformować reporterów Białego Domu, że Reagan wygłosi ważne przemówienie handlowe za około miesiąc. Wywiązała się w administracji walka o politykę handlową, która była tak intensywna, że ​​autorzy przemówień prezydenta nie mogli stworzyć ostatecznego projektu przemówienia.

Ten epizod jest przykładem sporu, który otaczał problem handlu w całej historii Ameryki, począwszy od Alexandra Hamiltona, pierwszego sekretarza skarbu kraju, a także jego pierwszego znaczącego protekcjonisty. Dziś powraca protekcjonizm. Głównymi motorami tego nowego wzrostu są republikański kandydat na prezydenta Donald Trump i demokratyczny rebeliant Bernie Sanders. Nawet Hillary Clinton odgrywa rolę. Daleka od aberracji, sprzeciw wobec wolnego handlu jest częścią historii Ameryki.

Epizod The ED ROLLINS odzwierciedlał fakt, że Reagan zmierzył się z poważnym problemem politycznym w swojej drugiej kadencji. W Kongresie rosły nastroje protekcjonistyczne, wywołane rosnącym importem, głównie z Azji. W Kongresie wprowadzono około trzystu protekcjonistycznych ustaw, aby pomóc różnym branżom nękanym przez zagraniczną konkurencję, w tym elektronice, sprzętowi, tekstyliom, odzieży, zabawkom i samochodom. Walczący przemysł obuwniczy znalazł się w awangardzie tego ruchu. W ciągu piętnastu lat amerykańscy producenci obuwia zamknęli dwie trzecie swoich krajowych fabryk, ponieważ import obuwia do Stanów Zjednoczonych wzrósł z zaledwie 22 do 76 procent. W 1977 roku poprzednik Reagana, demokrata Jimmy Carter, nałożył kontyngenty na buty importowane z Korei i Tajwanu, ale Reagan pozwolił na ich wygaśnięcie.

Teraz, jesienią 1985 roku, niektórzy doradcy Reagana, zwłaszcza sam Rollins i przedstawiciel USA ds. handlu Clayton Yeutter, mówili prezydentowi, że jeśli nie rzuci kością tu i tam oblężonym producentom, rozgniewani protekcjoniści w Kongresie zyskają wystarczająco dużo. siły, by zakwestionować stanowisko administracji w zakresie wolnego handlu. Urzędnicy Departamentu Handlu, Pracy i Rolnictwa zgodzili się. Ale sekretarz stanu George P. Shultz i sekretarz skarbu James A. Baker III sprzeciwili się jednostronnemu nałożeniu środków protekcjonistycznych. Opowiadali się za negocjacjami z partnerami handlowymi w celu położenia kresu nieuczciwym praktykom handlowym, wykorzystując istniejący organ ds. sankcji jako kartę przetargową.

Branża obuwnicza przedstawiła odkrywcze studium przypadku. Amerykańska Komisja Handlu Międzynarodowego, niezależna agencja federalna, odpowiedziała na prośby przemysłu, zalecając kontyngenty na import obuwia, ograniczając je do 60 procent amerykańskiego rynku na pięć lat. Ale sprzedawcy obuwia ripostowali, że ograniczenia kosztowałyby konsumentów miliardy dolarów w postaci wyższych cen butów. Jeden z odmiennych komisarzy ds. handlu powiedział, że kwoty uratują tylko dwadzieścia sześć tysięcy miejsc pracy w USA, kosztem konsumentów w wysokości 1,28 miliarda dolarów rocznie, czyli trzy razy więcej niż zarobki pracowników, których miejsca pracy zostaną uratowane. Reagan odrzucił pomysł kwotowy. Inni urzędnicy administracji sugerowali zniesienie 30-procentowej ceł w ciągu pięciu lat – kompromis mający na celu odciążenie krajowego przemysłu bez nakładania rzeczywistych ograniczeń importowych. Reagan również odrzucił tę opcję. Jeden z urzędników powiedział dziennikarzom, że „po prostu nie kupił argumentu, że powinniśmy zaakceptować niewielką dawkę protekcjonizmu, aby zapobiec większemu zastrzykowi”.

Ale administracja wciąż potrzebowała spójnej polityki. Reagan musiał uspokoić wzburzonych protekcjonistów Kongresu, jednocześnie zachowując swoje fundamentalne przekonania o wolnym handlu. W tym celu miało służyć przemówienie prezydenckie, wygłoszone na poniedziałek 23 września 1985 roku. Tuż po południu w czwartek przed planowanym wystąpieniem, autor przemówień Białego Domu Bentley Elliott zakończył ostateczną wersję roboczą. Elliott i jego koledzy autorzy przemówień uważali się za strażników konserwatywnego płomienia prezydenta – zwolenników wolnego rynku, którzy podążali za tak popularnym wśród twardogłowych administracji dictum: „Niech Reagan będzie Reaganem”. Projekt był porywającą obroną wolnego handlu i zadziornym atakiem na pokrzywowe siły protekcjonistyczne krążące wokół Kapitolu. Tego właśnie chciał Reagan, pomyślał Elliott.

Ale kiedy projekt dotarł do biura szefa sztabu Białego Domu Donalda Regana, eksplodował. Jeden z czołowych doradców Regana nazwał to „obrzydliwością”, a Regan uważała, że ​​projekt nabrał politycznie ryzykownego tonu, który mógłby rozgniewać członków Kongresu i podsycić pożary protekcjonistów. Regan odesłała go z powrotem do przepisania, po czym zadzwoniła do Elliotta do Starego Biura Wykonawczego, żeby powiedzieć, że zadanie zostało mu odebrane. Doradca Regana, Alfred Kingon, napisał przemówienie w skrzydle zachodnim. Zniknęła podniecająca retoryka wolnego handlu, pojawiła się szorstki język skierowany na to, co Stany Zjednoczone uważały za nieuczciwe praktyki stosowane przez swoich partnerów handlowych. Czołowa ręka Regana odrzuciła zespół zajmujący się pisaniem przemówień jako „tylko bandę ideologów, którzy wspierają wolny handel”.

Kiedy dziennik "Wall Street reporter dostał w swoje ręce ostateczny projekt Elliotta i wykorzystał go do podważenia elementów wewnętrznego sporu, obie strony wykorzystały reportera do rzucania rzutkami na opozycję poprzez cytaty w dalszej historii. W ten sposób paskudny spór wewnętrzny stał się widowiskiem publicznym. A wszystko to miało miejsce w administracji, która w pełni popierała wolny handel, jedynym pytaniem była taktyczna odpowiedź na protekcjonistyczne agitacje napływające z wewnątrz kraju. Taka była zdolność kwestii handlu do siania spustoszenia politycznego.

OCHRONA STANOWIŁA znaczną część historii handlu kraju, począwszy od pierwszego prawa podatkowego, stworzonego w 1789 roku przez czarodzieja finansowego Jerzego Waszyngtona, Hamiltona. Ta pierwotna ustawa taryfowa nakładała średni poziom opodatkowania na towary importowane w wysokości zaledwie około 8,5%. Hamilton argumentował, że jakakolwiek ochrona zawarta w tych cłach, w przeciwieństwie do wymogów dotyczących dochodów, powinna zostać przerwana, gdy tylko chronione branże osiedlą się w amerykańskiej gospodarce. Ale przemysłowcy z północno-wschodniego południa, jak można było przewidzieć, twierdzili, że ochrona powinna być znacząca i stała, aby zapewnić dobrobyt narodowy.

Kwestia handlu staje się przedmiotem zainteresowania poprzez zrozumienie konfliktu politycznego między Hamiltonem a Thomasem Jeffersonem u zarania republiki amerykańskiej. Hamilton faworyzował władzę wykonawczą sprawowaną przez elity w celu ekspansji gospodarczej i narodowej wielkości. Opowiadał się za projektami i politykami na poziomie federalnym - w szczególności potężnym bankiem narodowym i taryfami ochronnymi, aby pomóc początkującym producentom i finansować działania federalne - w celu podciągnięcia narodu od góry. Poglądy Hamiltona, dopracowane przez kolejne pokolenie przywódców politycznych, stały się podstawą Partii Wigów Henry'ego Claya i jego filozofii rządzenia, którą nazwał „systemem amerykańskim”. Model ten kładł nacisk na budowę federalnych robót publicznych, takich jak drogi, mosty i kanały. Wprowadzone zostałyby również wysokie cła, aby opłacić programy obywatelskie i pobudzić rozwój przemysłu.

Dla kontrastu, Jefferson i jego późniejszy wielbiciel, Andrew Jackson, sprzeciwiali się wysokiemu poziomowi rządowej ingerencji w prywatną gospodarkę. Twierdzili, że taka polityka nieuchronnie prowadziłaby do specjalnych przywilejów dla nielicznych uprzywilejowanych. Chcieli utrzymać poziom podatków na jak najniższym poziomie i zmniejszyć ingerencję federalną, aby ludzie mogli budować naród od dołu.

Siły Hamilton-Clay wygrały pierwsze bitwy. Stworzyli bank narodowy (w rzeczywistości dwa banki, oba czarterowane w różnym czasie przez rząd federalny) i uchwalili główną ustawę celną podczas prezydentury Johna Quincy Adamsa, którego filozofia była w formie Hamiltona-Claya (Clay był jego sekretarzem stan). Ustawa ta nakładała wysokie cła na żelazo, melasę, spirytus destylowany, len i różne wyroby gotowe. Producenci z północy dobrze prosperowali pod ochroną taryfy. Ale południowcy nienawidzili tego rachunku z dwóch powodów: podniósł ceny na artykuły pierwszej potrzeby, które nie były produkowane na Południu, a ograniczanie importu brytyjskich towarów ograniczyło możliwość zakupu bawełny z południa przez Wielką Brytanię. Południowcy nazwali podatek importowy Adamsa „Taryfą obrzydliwości”.

Karolina Południowa zdecydowała, że ​​uniknie tej szczególnej obrzydliwości dzięki wysoce prowokacyjnej doktrynie zwanej „unieważnieniem”. Chodziło o to, aby państwo skorzystało z tego, co uważało za swoją suwerenność, ogłaszając prawo nieważne. Tutaj mieliśmy pierwsze naprawdę wysokie cła w tym kraju, które generowały poważne napięcia regionalne, których kulminacją był, podczas późniejszej administracji Jacksona, złowieszczy kryzys konstytucyjny. Jako demokrata Jackson gardził wysokimi cłami, ale odmówił wydania kapitału politycznego wymaganego do obniżenia cła obrzydliwości. Znalazł się w sytuacji, w której musiał bronić cła przed tym, co uważał za zdradzieckie groźby ze strony południowego państwa. Jackson szybko dał do zrozumienia, że ​​nie będzie tolerował tego ataku na Konstytucję.


Taryfy ochronne: główna przyczyna wojny domowej

Chociaż sprzeciwiali się stałym taryfom, polityczne korzyści pomimo zdrowej ekonomii skłoniły Ojców Założycieli do uchwalenia pierwszej amerykańskiej ustawy taryfowej. Przez 72 lata specjalne grupy interesów z Północy wykorzystywały te cła ochronne do wykorzystywania Południa dla własnych korzyści. Wreszcie w 1861 r. ucisk tych ceł importowych rozpoczął wojnę domową.

Poza generowaniem przychodów taryfa ogranicza zdolność cudzoziemców do sprzedaży na rynkach krajowych. Towar zagraniczny o przystępnej cenie lub wysokiej jakości stanowi niebezpieczną konkurencję dla drogiego lub niskiej jakości towaru krajowego. Ale kiedy taryfa podnosi cenę dobra zagranicznego, daje to przewagę cenową towarowi krajowemu. Stawka taryfy różni się w zależności od branży.

Jeśli taryfa jest wystarczająco wysoka, nawet nieefektywna firma krajowa może konkurować ze znacznie lepszą firmą zagraniczną. To konsumenci z branży ostatecznie płacą ten podatek, a producenci z branży czerpią zyski.

Już w czasie wojny o niepodległość Południe produkowało głównie bawełnę, ryż, cukier, indygo i tytoń. Północ kupiła te surowce i zamieniła je w towary przemysłowe. Do 1828 r. zagraniczne towary przemysłowe podlegały wysokim podatkom importowym. Surowce zagraniczne były jednak wolne od ceł.

W ten sposób krajowy przemysł wytwórczy Północy skorzystał dwukrotnie, raz jako producenci korzystający z ochrony wysokich ceł produkcyjnych i raz jako konsumenci z wolnym rynkiem surowców. Przemysł surowcowy Południa musiał walczyć z zagraniczną konkurencją.

Ponieważ wyprodukowane towary nie były produkowane na południu, musiały być albo importowane, albo wysyłane z północy. Tak czy inaczej, duży wydatek, czy to opłaty za wysyłkę, czy federalna taryfa, został dodany do ceny wytwarzanych towarów tylko dla mieszkańców Południa. Ponieważ import był często tańszy niż wysyłka z Północy, Południe płaciło większość ceł federalnych.

Znaczna część dochodów z ceł zebranych od konsumentów z południa została wykorzystana do budowy linii kolejowych i kanałów na północy. W latach 1830-1850 ułożono 30 000 mil torów. W najlepszym razie te utwory przyniosły korzyści Północy. Wiele z nich nie miało żadnego wpływu ekonomicznego. Wiele z tych planów było po prostu sposobem na uzyskanie dotacji rządowych. Oszustwa i korupcja szerzyły się.

Przy większości dochodów z ceł zebranych na Południu, a następnie wydanych na Północy, Południe słusznie czuło się wykorzystywane. W tym czasie 90% rocznych dochodów rządu federalnego pochodziło z tych podatków od importu.

“Kreskówka narysowana podczas kontrowersji o unieważnienie, pokazująca, że ​​krajowi producenci z północy przytyją kosztem zubożenia Południa pod cłami ochronnymi.” – Encyklopedia Britannica

Historycy Paul Collier i Anke Hoeffer odkryli, że kilka wspólnych czynników zwiększa prawdopodobieństwo secesji w regionie: niższe płace, gospodarka oparta na surowcach i zewnętrzna eksploatacja. Chociaż popularne filmy podkreślają niewolnictwo jako przyczynę wojny secesyjnej, wojna ta najlepiej pasuje do psychohistorycznego modelu buntu Południa przeciwko wyzyskowi Północy.

Wielu Amerykanów nie rozumie tego faktu. Niebędący właścicielami niewolników kupiec z Południa, rozgniewany kolejną proponowaną ustawą celną, nie robi przekonującej sceny w filmie. Byłoby to jednak bliższe pierwotnej przyczynie wojny secesyjnej niż jakakolwiek scena z niewolnikami zbierającymi bawełnę.

Morrill Tariff Cartoon, który pojawił się w Harper’s Weekly 13 kwietnia 1861, mówiąc: NOWA TARYFA NA SUCHY TOWAR.
Niezadowolony stan nerwu wzrokowego rzeczoznawcy celnego, który przeliczał nici na metr kwadratowy tkaniny, aby ustalić nałożony na nie obowiązek w ramach Nowej Taryfy MORRILL. Plamy i sieci są dobrze znanymi objawami okulistycznymi. Z ufnością oczekuje się, że nieszczęśnik oślepnie.

Niewolnictwo właściwie zanikało. Według sądów w 1569 roku niewolnicy odwiedzający Anglię byli wolni. Francja, Rosja, Hiszpania i Portugalia zakazały niewolnictwa. Niewolnictwo zostało zniesione w całym Imperium Brytyjskim 27 lat wcześniej dzięki Williamowi Wilberforce'owi. W Stanach Zjednoczonych transport niewolników został zakazany 53 lata wcześniej przez Thomasa Jeffersona w ustawie o zakazie importu niewolników (1807) i zniesieniu ustawy o handlu niewolnikami w Anglii (1807). Niewolnictwo było instytucją umierającą i odrażającą.

Przepisana historia wojny secesyjnej rozpoczęła się od Lincolna jako błyskotliwej taktyki politycznej mającej na celu zmobilizowanie opinii publicznej. Kwestia niewolnictwa zapewniła sentymentalną dźwignię, podczas gdy ucisk Południa szkodliwymi cłami nie. Oburzenie na większe zło niewolnictwa służyło maskowaniu szkód ekonomicznych, jakie Północ wyrządza Południu.

Sytuację na Południu można przyrównać do posiadania uzasadnionej sprawy sądowej, ale utraty poparcia ławy przysięgłych, gdy zeznania dotyczące uchybień moralnych oskarżonego zostały dopuszczone do postępowania sądowego.

Pod koniec wojny Lincoln rozpętał konflikt przede wszystkim o kontynuację niewolnictwa. W ten sposób skutecznie uciszył debatę o kwestiach gospodarczych i prawach państwowych. Główną skargą stanów południowych były cła. Chociaż niewolnictwo było czynnikiem na początku wojny secesyjnej, nie było to jedyną ani nawet główną przyczyną.

Taryfa z 1828 roku, zwana Taryfą Obrzydliwości na Południu, była najgorszym wyzyskiem. Przeszła w Kongresie 105 do 94, ale przegrała wśród kongresmenów z Południa 50 do 3. Południe twierdziło, że faworyzowanie jednych branż kosztem innych jest niezgodne z konstytucją.

Wystawa i protest w Południowej Karolinie napisana przez wiceprezydenta Johna Calhouna ostrzegała, że ​​jeśli taryfa celna z 1828 r. nie zostanie zniesiona, Karolina Południowa ulegnie secesji. Powołała Jeffersona i Madison jako precedens, że stan ma prawo odrzucić lub unieważnić prawo federalne.

W przemówieniu stanowym w 1832 r. Lincoln określił swoje stanowisko, mówiąc: „Moja polityka jest krótka i słodka, jak taniec staruszki”. Jestem za bankiem narodowym . . . opowiadał się za wewnętrznym systemem ulepszeń i wysokimi cłami ochronnymi. Był zdecydowanie przeciwny wolnemu handlowi i był za wykorzystaniem władzy rządu federalnego, by przynosić korzyści określonym branżom, takim jak ulubiona stal Lincolna z Pensylwanii.

Kraj doświadczył okresu niższych ceł i dynamicznego wzrostu gospodarczego od 1846 do 1857 r. Następnie upadek banku spowodował panikę w 1857 r. Kongres wykorzystał tę sytuację, aby rozpocząć dyskusję nad nową ustawą taryfową, nazwaną później Taryfą Morrilla z 1861 r. debaty spotkały się z taką południową wrogością, że Południe odłączyło się przed uchwaleniem ustawy.

Południe nie dokonało secesji głównie z powodu niewolnictwa. W pierwszym przemówieniu inauguracyjnym Lincolna obiecał, że nie ma zamiaru zmieniać niewolnictwa na Południu. Twierdził, że byłoby to dla niego niezgodne z konstytucją. Ale obiecał, że zaatakuje każde państwo, które nie zbierze ceł w celu ich wyegzekwowania. Otrzymano go od Baltimore do Charleston jako wypowiedzenie wojny Południu.

Niewolnictwo było odrażającą praktyką. To mogła być przyczyna, która zmobilizowała Północ do zwycięstwa. Ale to nie był główny powód secesji Południa. Wojna secesyjna rozpoczęła się z powodu rosnącego nacisku na wprowadzenie ceł ochronnych faworyzujących interesy biznesowe Północy i każde gospodarstwo domowe z Południa zapłaciło za to cenę.

30.06.2013: Byliśmy zaskoczeni niektórymi reakcjami na nasz ostatni artykuł o taryfach ochronnych jako jednej z głównych przyczyn wojny secesyjnej. Napisaliśmy post rozszerzający nasze cytaty i rozumowanie w Jefferson Davis Pośmiertnie odpowiada na nasze reakcje czytelników’


Może ci się spodobać również

@horsebite - Zgadzam się, że wolny handel jest ważny. Nie chcę, aby inne kraje nie sprzedawały tutaj swoich rzeczy. Chcę tylko tych samych zasad dla wszystkich. I zgadzam się, że inne kraje nie powinny być objęte cłami w USA, o ile nie nakładają ich na nasze produkty.

@ Nepal i parkthekarma - Aby być uczciwym, wszystkie kraje nakładają cła na niektóre importowane towary. Więc nawet jeśli towary z USA są objęte cłami, w wielu przypadkach również towary z innych krajów przywożone do USA.

Zgadzam się z państwem, że równe warunki działania i wolny handel są bardzo ważne i uważam, że wszystkie kraje powinny w tym kierunku dążyć. parkthekarma 14 czerwca 2011 r.

@ Nepal2016 - Masz rację! Pracuję dla jednej z „Wielkiej Trójki” od prawie 30 lat i wygląda na to, że nasza branża tyle razy była na linie, podczas gdy przybywa tu coraz więcej samochodów z importu. Zaczęło się jako strumyczek w latach 60. i 70., ale teraz wszędzie, gdzie spojrzysz, widzisz zagraniczne auto. Wiem, że sprzedajemy dużo samochodów w Europie, ale nie każdy kraj otwiera swoje rynki tak jak my.

Jestem bardzo dumny z samochodów, które robię. Myślę, że nasze pojazdy mogą konkurować wszędzie, ale potrzebujemy tylko równych szans, aby zapewnić nam uczciwy strzał. Nepal2016 12 czerwca 2011

W taryfach ochronnych denerwuje mnie to, że często są one jednostronne. Wygląda na to, że Amerykanie, którzy sprzeciwiają się cełom ochronnym, uważają, że cały handel przychodzący do USA powinien być wolny, co jest godnym podziwu celem na papierze, ale wydaje się, że tylko my (USA) gramy uczciwie.

Spójrz na japońskie samochody. Przyjeżdżają tłumnie do Amerykanów, ale ile z naszych samochodów tam jeździ? A kiedy to robią, jakie podatki i cła są na nich nakładane, aby mieć pewność, że tylko niewielki procent naszych rzeczy zostanie tam sprzedany? Jestem za uczciwym handlem, ale jeśli ma być sprawiedliwie, zróbmy to uczciwie!


Historia ochronnych przepisów taryfowych

E-booki Routledge i CRC Press są dostępne za pośrednictwem VitalSource. Bezpłatna aplikacja VitalSource Bookshelf® umożliwia dostęp do e-książek w dowolnym miejscu i czasie.

  • Urządzenia mobilne/ebooki &ndash Pobierz aplikację mobilną Bookshelf ze strony VitalSource.com lub ze sklepu iTunes lub Android, aby uzyskać dostęp do e-booków z urządzenia mobilnego lub czytnika e-booków.
  • Komputer offline &ndash Pobierz oprogramowanie Bookshelf na swój komputer, aby móc przeglądać e-booki z dostępem do Internetu lub bez niego. » » »

Większość e-booków VitalSource jest dostępnych w formacie EPUB z funkcją ponownego wlewania tekstu, który pozwala dostosować rozmiar tekstu do własnych potrzeb i udostępnia inne funkcje ułatwień dostępu. Jeśli treść eBooka wymaga określonego układu lub zawiera znaki matematyczne lub inne znaki specjalne, eBook będzie dostępny w formacie PDF (PBK), którego nie można zmienić. W przypadku obu formatów dostępna funkcjonalność będzie zależeć od tego, w jaki sposób uzyskujesz dostęp do e-booka (przez Bookshelf Online w przeglądarce lub przez aplikację Bookshelf na komputerze lub urządzeniu mobilnym).


Taryfy ochronne – historia

Po kryzysach z Francją i Wielką Brytanią rząd federalny zaczął polegać niemal wyłącznie na taryfie celnej jako źródle finansowania. Jednak wraz z dojrzewaniem i dywersyfikacją systemów gospodarczych i politycznych kraju konsensus w sprawie roli taryfy celnej stopniowo się załamywał. Zwłaszcza w kontekście konfliktu odcinkowego i partyzanckiego taryfa nabrała znaczenia politycznego wykraczającego poza jego domniemaną funkcję dochodową.

1816 XIV Kongres uchwalił Ustawa taryfowa z 1816 r. nałożenie serii 25% ceł mających na celu zachęcenie do produkcji krajowej. W następstwie konfliktu z Wielką Brytanią nacjonalistyczni jastrzębie, tacy jak Henry Clay i John Calhoun, starali się pielęgnować niezależny przemysł, który powstał w erze embarga, jednocześnie zmniejszając zależność od brytyjskich producentów. Mimo to ustawa o taryfach celnych z 1816 r. była tylko nieznacznie protekcjonistyczna, bardziej zgodna z ustawami uchwalonymi od 1789 r. niż z tymi, które miały nastąpić po 1820 r. Interesy produkcyjne w Stanach Zjednoczonych (szczególnie na Zachodzie i Nowej Anglii) nie miały jeszcze większego znaczenia. wpływy polityczne w Kongresie, które miały interesy kupieckie i żeglugowe (którzy mieli tendencję do sprzeciwiania się taryfom). W rzeczywistości przed 1819 rokiem nie rozwinęło się trwałe poparcie społeczne dla ochrony.

1819 W ślad za Panika 1819, kryzys kredytowy wywołany gwałtownym spadkiem światowych cen rolnych, liczne interesy gospodarcze forsowały cła ochronne, aby zminimalizować zagrożenie ze strony tanich towarów importowanych z Europy, przygotowując grunt pod późniejsze cła z 1824 i 1828 r.

W przełomowej sprawie McCulloch przeciwko Maryland, Sąd Najwyższy uchylił stanowy podatek w stanie Maryland od banknotów wyemitowanych przez oddział Drugiego Banku Narodowego Stanów Zjednoczonych w Baltimore. Ustawodawca ze stanu Maryland zaprojektował podatek w celu zachowania przewagi konkurencyjnej banków zarejestrowanych przez państwo i panowania nad uprawnieniami Drugiego Banku do monitorowania rezerw i regulowania kredytu. Przemawiając w imieniu Trybunału, Prezes Zarządu John Marshall odrzucił twierdzenia oskarżonych, że (1) Kongres nie miał konstytucyjnych uprawnień do utworzenia banku oraz (2) Maryland miało prawo do opodatkowania działalności w swoich granicach. Odparł pierwszy argument ekspansywną lekturą klauzuli „konieczne i właściwe”. Sprzyjając „luźnej konstrukcji” konstytucji przez federalistów, określił kontrolę waluty i kredytu w ramach kompetencji władz Kongresu. Odrzucając drugi punkt, Marshall zgodził się z Danielem Websterem, radcą prawnym banku, który przekonywał, że zastosowany w ten sposób podatek uzależniłby rząd krajowy od stanów. „Władza nakładania podatków jest władzą niszczenia” — stwierdził Marshall, proklamując w ten sposób dominację ustaw narodowych nad ustawodawstwem stanowym.

1820 Ustawa Izby o podwyższeniu całego planu taryfowego o 5 procent — z jeszcze wyższymi cłami na tkaniny bawełniane i wełniane, gotowe ubrania, żelazo i konopie — przeszła przez Izbę, ale nie została uchwalona. Nieudane działanie odzwierciedlało jednak ważne trendy, które wpłyną na kierunek polityki taryfowej w przyszłości. Większość poparcia dla taryfy udzieliły państwa środkowe i zachodnie. Nowa Anglia, z mieszanką potężnych interesów kupieckich i obiecujących producentów, podzieliła się równo w sprawie rachunków, podczas gdy Południe, pozbawione jakiejkolwiek prawdziwej bazy przemysłowej, stanowczo głosowało przeciwko. Ale Południe płynęło pod prąd demograficzny, na drodze do stania się regionalną mniejszością w Kongresie. W dekadzie od 1810 do 1820 r. tempo wzrostu Południa osiągnęło najwyższy poziom 28 procent, w porównaniu z 38 procentami dla reszty kraju. . Stany leżące poniżej linii Masona-Dixona i rzeki Ohio stanowiły 47 procent populacji w 1810 roku, ale zaledwie 45 procent zaledwie 10 lat później. Podział w Kongresie oparty na spisie powszechnym z 1820 r. odbił się na korzyść regionów zachodniego i środkowego Atlantyku, gdzie entuzjastycznie rosło poparcie dla taryfy ochronnej. Podobnie 8 z 12 mandatów senackich dodanych od 1816 r. reprezentowało państwa protaryfowe.

1824 Henry Clay, orędownik sponsorowanego przez władze federalne wewnętrznego rozwoju gospodarczego (wyrażonego w zestawie polityk, w tym ceł ochronnych, znanych pod wspólną nazwą amerykański system) pełnił funkcję przewodniczącego Izby. Kontrolował wybór przewodniczącego komisji i mianował Johna Toda z Pensylwanii, zagorzałego protekcjonisty, aby stanął na czele Komitetu ds. Produkcji. Tod zmarnował niewiele czasu, zgłaszając ustawę, która nakłada 35-procentowe cło na importowane żelazo, wełnę, bawełnę i konopie. Ponieważ Ministerstwo Skarbu zgłosiło nadwyżkę, podwyżki stóp miały niewiele wspólnego z potrzebami dochodowymi.

Kongresowe proporcje odzwierciedlające wzrost populacji w Dolinie Ohio i na Północy umożliwiły zniesienie ceł ochronnych przez południową opozycję. Bardziej jednolite poparcie dla taryfy wśród ustawodawców Nowej Anglii wskazywało na rozwój produkcji w regionie. Przedstawiciele tacy jak Daniel Webster z Massachusetts, którzy wcześniej sprzeciwiali się ochronie, teraz opowiedzieli się za nią bezwarunkowo. Without protective duties, which accounted for an estimated three-fourths of textile manufacturing’s value added, half the New England industrial sector would have gone bankrupt, since European technology produced cloth much more cheaply than American mills could.

1828 During the administration of John Quincy Adams, Jackson supporters lobbied to raise tariffs on hemp, wool, fur, flax, liquor, and imported textiles, a package catered to the benefit of states in the Mid-Atlantic, Ohio Valley, and New England. In fact, the tariff elevated the rate on manufactured goods to about 50 percent of their value, resulting in significantly greater protection for New England cloth manufacturers. The South, by contrast, did not benefit at all from this scheme, and stood to get soaked by higher prices on goods the region did not produce. The tariff also threatened to reduce the flow of British goods, making it difficult for the British to pay for the cotton they imported from the south.

Jackson supporters, with a strong southern base, normally opposed the protective tariffs advanced by the Adams faction. The 1828 bill represented a blatant appeal to sections where the Jacksonians were weaker politically. Congressional supporters of Jackson felt they had little to lose, figuring their rivals would shoulder the blame in the upcoming election anyway. The marked upward revision of the tariff rates enacted by the Tariff of 1828, dubbed the Tariff of Abominations by its southern opponents, formed the basis for the nullification crisis.

Calhoun was one of the most fervent War Hawks during the 1812 crisis with Britain, and a sponsor of the tariff enacted in 1816. Constitutionally speaking, his early career seemed to mark him as a loose contructionist. During the late 1820s, however, his views began to undergo significant revision. The South Carolina senator ultimately emerged as the era’s leading states’ rights sectionalist.

Calhoun had based his earlier support for the tariff on the perceived need to assist fledgling, defense-related industries ­ part of a broader strategy to overcome the nation’s commercial dependence on Britain. By 1826, defense was no longer a salient issue. The infant industries of 1816 were now querulous adolescents, clamoring for an extension of the protective tariff system. The economy of Calhoun’s South Carolina was exclusively a slave economy, producing agricultural products like cotton, rice, and indigo. Having no manufacturing concerns of its own, South Carolina depended on imports from the North and abroad tariffs made both more expensive. The so-called "40 bales theory" articulated southern economic reservations. The theory attempted to explained how tariffs on manufactured goods reduced demand for the South’s raw cotton: a 40 percent tariff on cotton finished goods led to 40 percent higher consumer prices, which translated to 40 percent fewer sales, since consumers had less money to spend following the Panic of 1819. And 40 percent fewer sales meant cotton manufacturers purchased 40 percent less cotton. Calhoun’s rise to prominence as a national figure led him to take up the fight against economic policies that hurt the South.

Calhoun’s opposition to tariffs, or more accurately the federal powers they implied, cannot be separated from his pressing desire to preserve the slave system. He feared that as border-south states gravitated to northern economic orbits, slavery in those states would grow less economically viable, their percentage of black slaves would diminish, and anti-slavery factions would succeed in eliminating slavery there (the percentage of slaves in states like Maryland had dropped precipitously since 1790). If slavery evaporated at the periphery, Calhoun believed, southern slave interests would face perpetual political perils. The same geographic coalitions that enacted the tariff laws in Congress could succeed in limiting slavery’s expansion into western territories, and might even threaten the institution in the deep south. Kentucky’s Henry Clay, one of the congressional champions of the tariff, actually proposed that some of the revenue collected be used to fund state colonization societies dedicated to relocating African Americans overseas. By diffusing the American black population abroad, such organizations effectively sought to phase out slavery in the United States. In this context, Calhoun and his supporters targeted the tariff issue to test the limits of federal power, since the south had continually lost tariff-related battles.

From Calhoun’s perspective, tariffs redistributed wealth from the South to northern manufacturers, which meant that federal power was being routinely employed to benefit one section over another. The fear that certain factions would capture federal powers to repress minorities had resonated since the Constitution had first been debated. ten Virginia and Kentucky Resolves of 1798 [external link] , drafted in reaction to Alien and Sedition Act, hypothesized a limited compact among states authorizing a federal government of limited powers. Under this scheme, Congress could pass only those acts that served a common purpose — protective tariffs didn’t fit those requirements.

Calhoun believed a measure’s constitutionality turned on whether it provided equal benefits to all interests. W jego Wystawa i protest w Karolinie Południowej (1828) he argued that the Tariff of 1828 was unconstitutional, and that the states had the right to nullify such laws within their borders by calling nullification conventions. Following this act of interposition, if three-fourths of the rest of the states affirmed Congress’s power to enforce the law, the dissident state had the option of seceding from the Union. Implicit in this scheme was the concept of the concurrent majority: If each state possessed a veto, then every conceivable interest would theoretically be represented. Calhoun trusted such a system to ensure a truly disinterested government where all interests had to be in accord. The threat of a state veto would prevent federal taxes not fair to all, which, in fact, meant most taxes. An institutionalized paucity of funds would discourage patronage-minded office seekers. For Calhoun, the concurrent majority would foster both disinterested laws and disinterested representatives, tempering the excesses of a corrupt democratic spoils system.

1832 In July, Congress passed legislation that lowered tariff rates somewhat, but retained the high 1828 rates on manufactured cloth and iron. In November, South Carolina’s special Nullification Convention declared the Tariffs of 1832 and 1828 unconstitutional [external link], and forbade collection of customs duties within the state.

Democrat Andrew Jackson served as both president and the leader of a national party. That party included pro-tariff states like Pennsylvania that had proffered supported for his candidacy. Jackson had never been as captivated by the tariff issue as most southern, agrarian, states-rights Jacksonians had (particularly South Carolinians), even though they represented his majority constituency. Jackson concerned himself more with defeating the National Bank and Indian removal. In December, he called for a further easing of tariff rates. Simultaneously, however, he declared secession a "revolutionary act" in his Nullification Proclamation [external link], and specifically attacked the idea that secession represented a viable constitutional option.

1833 Jackson responded to the nullification controversy with an olive branch and a sword. ten Tariff of 1833, lub Compromise Tariff, instituted automatic reductions in duties between 1833 and 1842. The corresponding Force Bill authorized the president to use arms to collect Customs duties. Henry Clay, known as the Great Compromiser, negotiated the Compromise Tariff directly with Calhoun. He feared the possibility of civil war, and wanted to preserve the tariff principle. Jackson desired to preserve the principle of national supremacy while mitigating the high tariffs that had triggered conflict in the first place.

1837 A financial panic induced by a reduction in the flow of British capital investment triggered an extended economic depression, lasting from 1837 to 1843. The Whig Party made its greatest political gains campaigning for more active government programs to stimulate the economy along the model of Henry Clay’s American System. This platform included higher tariffs.

1840 In an electoral sweep, the Whigs gained a congressional majority and won the presidency (their candidate, William Henry Harrison, died soon after the election, with Virginia’s John Tyler replacing him). The party platform endorsed revenue tariffs designed to generate significant funds, part of which were to be distributed to the states to pay for internal improvements (roads and canals), another component of the American System.

1842 During the depression, the Whigs wanted to cancel the final round of rate reductions mandated under the Compromise Tariff, because they needed revenue to distribute to the states for internal improvements. President Tyler, however, vetoed the measure. Eventually he, too, realized the need for funds, and signed a new bill that maintained some tariffs above 20 percent, while abandoning revenue distribution. Tyler was an aristocratic Virginia planter and more of a states-rights, anti-Jackson Whig than an advocate of the Whig economic program. He actually opposed the urban commercial interests of his own state. Because the conservative Tyler viewed Jackson as a threat to states rights, he had joined an opposition movement that included a wide variety of Jackson opponents, including those like Clay and Daniel Webster who desired a stronger federal government. The organization that eventually coalesced into the Whig party was a "big tent," initially galvanized in opposition to a single individual. Subsequently, its opposing wings coexisted uneasily. Tyler scuttled most of the party’s economic initiatives, infuriating northern interests.

1846 Robert Walker, a Mississippian and Secretary of the Treasury for the Democratic Polk administration, convinced Congress to pass the Walker Tariff. The act slashed all duties to the minimum necessary for revenue. Polk believed the Democrats had a mandate to overturn the Clay-Whig American System. But numerous northern Democrats had supported a modestly protective tariff, and were disappointed that Polk broke his campaign promise to combine the revenue tariff with a measure of protection. Polk alienated this constituency just as he had done with Western Democrats when he vetoed the 1846 Rivers and Harbors Bill.

In Britain, Parliament repealed the Corn Laws (external link] (tariffs on imported bread grains). Along with the Walker Tariff, the repeal of the Corn Laws seemed to signal a new era of freer world trade.

1846-1848 Trade and tariff revenues were so buoyant that the Polk administration did not have to raise taxes to pay for the Wojna meksykańska. Existing rates funded more than 60 percent of the $100 million of wartime costs, while borrowing covered the rest. After the war, the persistent robustness of Customs duties enabled the federal government to pay off nearly all its Mexican War debts by the time of the Civil War. Demoralized by the popularity of the Polk administration’s economic programs, congressional Whigs lost their enthusiasm for campaigning on the American System.

1850s Low tariffs became less of a salient issue in the 1850s, when wages and profits rose during economic boom-times. But the economic upturn caused political problems for the Whig Party. The American System seemed more and more irrelevant. Elected in 1848, Whig President Zachary Taylor was not personally connected with Clay or the American System. He had run instead on a "Friend of South" campaign in wake of the northern Democrat-inspired Wilmont Proviso (the 1846 proposal that slavery be excluded from the territory annexed during the war with Mexico). Slavery issues tended to dominate political debate.

1857 Democrats lowered tariffs further. An economic panic hit soon thereafter, precipitating a fall-off in imports in the wake of the recession that followed. Government revenues plummeted by 30 percent. In response, the nascent Republican Party called for higher tariffs.


Debunking the Civil War Tariff Myth

Dr. Marc-William Palen is lecturer in imperial history at the University of Exeter, and research associate at the U.S. Studies Centre, University of Sydney. He is the author of “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013 “The Civil War’s Forgotten Transatlantic Tariff Debate and the Confederacy’s Free Trade Diplomacy,” Journal of the Civil War Era (March 2013).

The outbreak of the American Civil War is now more than 150 years past. All the while, the question of what caused the conflict continues to spark disagreement, this despite a longstanding consensus among specialists that slavery – a cultural, political, ideological, and economic institution that permeated (and divided) mid-19th-century American society – was the primary cause of the war. One of the most egregious of the so-called Lost Cause narratives instead suggests that it was not slavery, but a protective tariff that sparked the Civil War.

On 2 March 1861, the Morrill Tariff was signed into law by outgoing Democratic President James Buchanan to protect northern infant industries. A pernicious lie quickly formed around the tariff’s passage, a lie suggesting that somehow this tariff had caused the US Civil War. By ignoring slavery’s central role in precipitating secession and Civil War, this tariff myth has survived in the United States for more than a century and a half – and needs to be debunked once and for all.

In trying to make their case but lacking adequate evidence for the 1860-61 period, “Lost Cause” advocates instead commonly hark back to the previously important role that another protective tariff had played in the 1832 Nullification Crisis. They then (mistakenly) assume the political scenario to have been the same three decades later – that southern secession from 1860-61 was but a replay of the divisive tariff politics of some thirty years before. From this faulty leap of logic, the argument then follows that the Republican Party’s legislative efforts on behalf of the Morrill Tariff from 1860 until its March 1861 passage became the primary reason for southern secession – and thus for causing the Civil War.

Because of the unfortunate timing of the Morrill Tariff’s passage – coinciding closely as it did with the secession of various southern states – this has remained perhaps the most tenacious myth surrounding the Civil War’s onset, and one that blatantly ignores the decidedly divisive role of slavery in mid-century American politics and society. Accordingly, the sesquicentennial of the Civil War has witnessed a slew of ahistorical tariff-centered explanations for the conflict’s causation, articles like “Protective Tariffs: The Primary Cause of the Civil War,” which appeared in Forbes Magazine in June 2013. Although the article was quickly pulled from the Forbes website following a rapid response from historians on Twitter (#twitterstorians), this particular piece of tariff fiction still exists on the author’s website as well as in a local Virginia newspaper, the Daily Progress.[1]

Similar tariff-driven arguments for the war’s causation continue to be given voice in American news outlets, in viral Youtube videos, and even on a recent Daily Show episode:No, not by host Jon Stewart, but by that evening’s guest, Judge Andrew Napolitano, a FOX news analyst and NYC law professor. In response to Stewart’s question “Why did Abraham Lincoln start the Civil War?”, Napolitano answered: “Because he needed the tariffs from the southern states.”[2]

The Civil War’s tariff myth has somehow survived for more than a century and a half in the United States. Let’s put an end to it.

In debunking the tariff myth, two key points quickly illustrate how the tariff issue was far from a cause of the Civil War:

1. The tariff issue, on those rare occasions in which it was even mentioned at all, was utterly overwhelmed by the issue of slavery within the South’s own secession conventions.

2. Precisely because southern states began seceding from December 1860 onwards, a number of southern senators had resigned that could otherwise have voted against the tariff bill. Had they not resigned, they would have had enough votes in the Senate to successfully block the tariff’s congressional passage.

In other words, far from causing the Civil War or secession, the Morrill Tariff of March 1861 became law as a result of southern secession.

The Tariff Myth’s Transatlantic Origins

W porządku. So the Morrill Tariff clearly did not cause either secession or the Civil War. Then how and why did the myth arise?

As I have recently explored in the New York Times (“The Great Civil War Lie”) and at greater length in the Journal of the Civil War Era, the Civil War tariff myth first arose on the eve of the bill’s March 1861 passage. But the myth did not originate in the United States – it first took root in Free Trade England.

Southern congressmen had opposed the protectionist legislation, which is why it passed so easily after several southern states seceded in December 1860 and the first months of 1861. However, this coincidence of timing fed a mistaken inversion of causation among the British public, with many initially speculating that it was an underlying cause of secession, or at least that it impeded any chance of reunion.

The tariff thus played an integral role in confounding British opinion about the causes of southern secession, and in enhancing the possibility of British recognition of the Confederacy. And thus “across the pond” the myth was born that the the Morrill Tariff had caused the Civil War.

Nor was the tariff myth’s transatlantic conception immaculate. As I’ve previously noted, it was crafted by canny Southern agents in the hopes of confounding British public opinion so as to obtain British recognition of the Confederacy:

Pro-Southern business interests and journalists fed the myth that the war was over trade, not slavery – the better to win over people who might be appalled at siding with slave owners against the forces of abolition. On March 12, 1861, just 10 days after the Morrill Tariff had become law, The London Times gave editorial voice to the tariff lie. The newspaper pronounced that “Protection was quite as much a cause of the disruption of the Union as Slavery,” and remarked upon how the Morrill Tariff had “much changed the tone of public feeling” in favor of “the Secessionists.”

The pro-North magazine Fraser’s made the more accurate observation that the new Northern tariff had handily given the Confederacy “an ex post facto justification” for secession, but British newspapers would continue to give voice to the Morrill myth for many months to come.

Why was England so susceptible to this fiction? For one thing, the Union did not immediately declare itself on a crusade for abolition at the war’s outset. Instead, Northern politicians cited vague notions of “union” – which could easily sound like an effort to put a noble gloss on a crass commercial dispute.

It also helped that commerce was anything but crass in Britain. On the question of free trade, the British “are unanimous and fanatical,” as the abolitionist and laissez-faire advocate Richard Cobden pointed out in December 1861. The Morrill Tariff was pejoratively nicknamed the “Immoral” tariff by British wags. It was easy for them to see the South as a kindred oppressed spirit.[3]

As a result, over the course of the first two years of the Civil War, the tariff myth grew in proportion and in popularity across the Atlantic, propagated by pro-South sympathizers and by the Confederate State Department.

Debunking the Tariff Myth

It would take the concerted efforts of abolitionists like John Stuart Mill, alongside Lincoln’s Emancipation Proclamation, to debunk the Civil War tariff myth in Britain:

The Union soon obtained some much needed trans-Atlantic help from none other than the English liberal philosopher John Stuart Mill. By the beginning of 1862, the tariff myth had gained enough public traction to earn Mill’s intellectual ire, and he proved quite effective at voicing his opinion concerning slavery’s centrality to the conflict. He sought to refute this “theory in England, believed by some, half believed by many more … that, on the side of the North, the question is not one of slavery at all.”

Assuming this to be true, Mill asked, then “what are the Southern chiefs fighting about? Their apologists in England say that it is about tariffs, and similar trumpery.” Yet, Mill noted, the Southerners themselves “say nothing of the kind. They tell the world … that the object of the fight was slavery. … Slavery alone was thought of, alone talked of … the South separated on slavery, and proclaimed slavery as the one cause of separation.”

Mill concluded with a prediction that the Civil War would soon placate the abolitionists on both sides of the Atlantic. That, as the war progressed, “the contest would become distinctly an anti-slavery one,” and the tariff fable finally forgotten.

Mill’s prescient antislavery vision eventually begin to take hold in Britain, but only after Abraham Lincoln himself got involved in the trans-Atlantic fight for British hearts and minds when he put forth his Emancipation Proclamation in January 1863.

By February, Cobden happily observed how Lincoln’s Emancipation Proclamation had aroused “our old anti-slavery feeling … and it has been gathering strength ever since.” […] And so, two years after the Morrill Tariff’s March 1861 passage, Northern antislavery advocates had finally exploded the transatlantic tariff myth.[4]

It only took the British public about two years to see through the tariff myth, and to recognize the centrality of slavery. In contrast – and tragically – for more than 150 years afterwards the same tariff myth has somehow continued to survive in the United States.

[1] “Protective Tariffs: Primary Cause of the Civil War,” Daily Progress, 23 June 2013. See, also, Mark Cheatham’s critical response to the Forbes piece, “Were Tariffs the Cause of the Civil War?“, showing how slavery overwhelmingly dominated state secessionist conventions and Phil Magness’s dismantling of both extreme ends of the debate in “Before You Start Claiming that Tariffs Caused the Civil War…” and “Did Tariffs Really Cause the Civil War? The Morrill Act at 150.”


What Was Thomas Jefferson's Position on the Protective Tariff?

Thomas Jefferson's position on the protective tariff was a negative one, though he accepted that it was necessary. Jefferson had at one time believed in free trade, but he came to understand that it would never work unless all nations agreed to it, states US History.

Jefferson believed that a strong central government would inevitably threaten individual liberties. He favored a simpler, agrarian society. Though the tariffs would encourage the growth of the city culture that Thomas despised, he realized that they were a necessary evil. Jefferson also realized that tariffs and taxes were the only ways to fix the nation's debt. Though Jefferson favored the tariff, he did little to support it, and his Democratic-Republican party showed little interest in it, states The North Carolina History Project. Jefferson did foresee the consequences of the tariff, which supported the manufacturing and industrial economy, but his opinion was that a strong economy and self-sufficient nation were more important than his dream of an agrarian society. Though some of Jefferson's supporters felt betrayed by his stand on the tariff, there was undoubtedly strong and logical reasoning behind his decision. Jefferson also settled on the tariff as a means to avoid direct taxation of citizens, states The Freeman.