Historia

D-Day: Utracone dowody — w ogniu bitwy



Fragmenty bitwy D-Day znalezione w piasku plaży Omaha

Plaża Omaha w Normandii we Francji, gdzie 68 lat temu wylądowały amerykańskie wojska w dniu D, teraz wygląda tak spokojnie, jak każda plaża, z płowym piaskiem stykającym się z wodą kanału La Manche.

Geolodzy znaleźli jednak maleńkie wskazówki dotyczące bitwy, która rozegrała się tutaj 6 czerwca 1944 r., między przybywającymi Amerykanami a siłami niemieckimi, które okupowały Francję podczas II wojny światowej: maleńkie, korodujące fragmenty szrapneli i prawie mikroskopijne szklane i żelazne paciorki stworzone przez ciepło wybuchów moździerza.

Kiedy geolodzy Earle McBride i Dane Picard odwiedzili plażę w 1988 roku i pobrali próbkę piasku wielkości słoika, zamierzali wykorzystać ją jako próbkę referencyjną, aby pomóc w innych, niepowiązanych badaniach. Nie spodziewali się znaleźć dowodów na D-Day. [Galeria D-Day: Pozostałości pozostawione na piasku]

„To powinno być oczywiste. Nigdy nie przyszło nam to do głowy, gdy tam byliśmy. Gruz z bitwy został usunięty i wyglądał jak zwykła plaża turystyczna, z wyjątkiem tego, że woda była zbyt chłodna” – McBride, emerytowany profesor University of Texas w Austin, powiedział LiveScience.

W Stanach Zjednoczonych, po wstępnym badaniu pod mikroskopem, piasek na plaży Omaha trafił na półkę, ponieważ inne projekty miały pierwszeństwo. Ale około rok temu McBride i Picard przeprowadzili dokładną analizę swojej próbki.

Piasek plażowy składa się zazwyczaj z maleńkich ziaren podłoża skalnego zniszczonych przez fale lub naniesionych przez rzeki, które zniszczyły własne podłoże skalne. Część piasku ma pochodzenie biologiczne i zawiera cząstki koralowców lub muszli.

Pod mikroskopem w piasku plaży Omaha pojawiło się coś niezwykłego: kanciaste, metaliczne ziarna.

„Wszystkie normalne ziarna piasku wykazują pewien stopień zaokrąglenia z powodu kolizji z sąsiadami” – powiedział McBride.

Dalsze analizy, w tym zbadanie składu fragmentów kanciastych, wykazały, że były to kawałki żelaza, na chronionych partiach ziaren przetrwała czerwona i pomarańczowa rdza (tlenek żelaza). Były to najprawdopodobniej pozostałości odłamków, metalu wyrzuconego przez eksplozje.

Wraz z drobnymi szczątkami odłamków Picard i McBride znaleźli również 12 szklanych paciorków i 13 nienaruszonych żelaznych paciorków o średnicy nie większej niż 0,02 cala (0,5 milimetra). Wybuch zaprawy najprawdopodobniej wytworzył wystarczająco dużo ciepła, aby stopić kawałki żelaznego odłamka, a nawet twardego kwarcu, tworząc kuliste kulki, powiedział McBride.

Chociaż obliczyli, że kawałki odłamków stanowiły 4% ich próbki, liczba ta prawdopodobnie nie jest reprezentatywna dla plaży jako całości, ponieważ działanie fal może koncentrować ziarna o różnej gęstości, powiedział McBride.

Amerykański atak na plażę Omaha był częścią większej ofensywy wojsk alianckich rozpoczętej u wybrzeży Normandii w 1944 roku. Plaża Omaha była największym z pięciu miejsc lądowania i chociaż wojska alianckie, w tym Amerykanie, poniosły ciężkie straty, ustanowiły przyczółek w Normandii.

Chociaż maleńkie pozostałości D-Day prawdopodobnie nadal pozostają na plaży, ponad dwie dekady po tym, jak Picard i McBride pobrali ich próbkę, znikają, powiedział McBride.

„Nie przetrwałyby wiecznie, ponieważ słona woda jest silnie korozyjna dla żelaza” – powiedział. Słona woda sprzyja rdzewieniu, a skórka rdzy jest bardziej miękka niż samo żelazo, więc uderzenia fal nieustannie usuwają powłokę z tlenku żelaza, czyniąc ziarna coraz mniejszymi, powiedział.

Odkrycie McBride'a i Picarda zostało szczegółowo opisane we wrześniu 2011 roku w czasopiśmie The Sedimentary Record.


Wyzwanie liczenia zmarłych w D-Day’s

Amerykański cmentarz w Saint-Laurent-sur-Mer w północno-zachodniej Francji pokazuje niektóre groby żołnierzy, którzy zginęli podczas lądowania na plaży w Normandii pod koniec II wojny światowej.

MICHELE DANIAU / AFP przez Getty Images

W 2000 roku Carol Tuckwiller powierzono monumentalne zadanie zidentyfikowania każdego żołnierza alianckiego, który zginął 6 czerwca 1944 roku podczas inwazji II wojny światowej na niemiecką Normandię. Były bibliotekarz spędził sześć lat wytropił prawie 4400 nazwisk.

Przeszukała akta wojskowe, skontaktowała się z agencjami rządowymi na całym świecie i oddzieliła mit od faktów, układając pudła z dowodami na półkach byłego sklepu monopolowego w Bedford w stanie Wirginia. W końcu zrezygnowała z pościgu nie dlatego, że policzono każdego ostatniego zabitego żołnierza, ale dlatego, że jej tropy się wyczerpały.

Siedemdziesiąt lat po D-Day nikt tak naprawdę nie wie, ilu z ponad 150 000 najeźdźców z Normandii zginęło tego dnia. I nikt nigdy nie będzie wiedział na pewno. Zbyt wielu najeźdźców zaginęło, a zbyt wiele innych priorytetów na chaotycznych francuskich plażach tego dnia wypierało zadanie rejestrowania ofiar.

Wiemy jednak więcej niż kiedykolwiek wcześniej, w dużej mierze dzięki Tuckwillerowi. „Przeprowadziła heroiczne badania”, powiedział William A. McIntosh, który jako dyrektor edukacji w National D-Day Memorial Foundation nadzorował jej pracę. 1

Rezultat wysiłków Tuckwiller&rsquo jest widoczny dla zwiedzających w National D-Day Memorial w Bedford, gdzie znajdują się tablice z nazwiskami żołnierzy, którzy zginęli w D-Day. Jej praca zaczyna również poprawiać zapisy historyczne, ponieważ muzea i historycy przyznają, że zginęło co najmniej 4413 żołnierzy alianckich, znacznie więcej niż wielu wcześniej sądziło. 2

Rewizje sum śmierci podczas wojen nie są niezwykłe. Wojna domowa w USA, I wojna światowa i wojna koreańska zostały zrewidowane nawet dekady później.

Jeszcze trudniej jest zliczyć jeden dzień w jednej bitwie lub kampanii. Żołnierze, którzy są ciężko ranni jednego dnia, ale umierają z powodu ran wczesnym rankiem, zwykle nie wliczają się do sumy dnia. Podobnie żołnierze, których ciał nigdy nie znaleziono. Nagrobki na cmentarzach amerykańskich pól bitewnych oznaczają datę śmierci, jeśli taka jest dostępna, ale nie każdy żołnierz aliancki, który zginął w dowolnym dniu podczas II wojny światowej, zrobił to podczas udziału w wielkiej bitwie tego dnia. Wiele amerykańskich rodzin, które przeżyły podczas II wojny światowej, prosiło o repatriację ciał zmarłych żołnierzy do USA, gdzie są one rozrzucone na cmentarzach w całym kraju.

Dodaj do tych wyzwań wszystkie wyjątkowe okoliczności lądowania na plażach Normandii i rsquos 6 czerwca 1944 r., a otrzymasz przepis na dużą niepewność.

„Zacząłem od zera” – powiedział 67-letni Tuckwiller. Po drodze dodawała nazwiska i wiedzę. Na przykład zdała sobie sprawę, że musi zbadać zgony zarejestrowane 7 czerwca 1945 r., ponieważ żołnierzy zaginionych w akcji uznano za zmarłych po roku i dniu.

Podczas pracy dowiedziała się, dlaczego nagrania są tak mroczne. Niektórzy urzędnicy, którzy przechowywali dane, zginęli podczas inwazji. Niektórzy weterani powiedzieli jej, że w chaosie dnia zaczęli w jednej jednostce, a skończyli w walce z inną.

„Skala D-Day w połączeniu z niszczycielską mocą broni w terenie powoduje, że zwykła mgła wojny utrudnia prowadzenie księgowości” – napisał w e-mailu Michael Ray, redaktor ds. badań w Encyclopaedia Britannica. „Ciało trafione pociskiem artyleryjskim można w zasadzie wymazać, a to tylko jeden z możliwych losów, jakie spotkały tych, którzy zeszli na brzeg lub wskoczyli do Normandii. Siedemdziesiąt lat po lądowaniu niezidentyfikowane szczątki żołnierzy poległych w walkach wciąż są odnajdywane przez rolników i archeologów amatorów.

„Co robisz z potencjalnymi ofiarami w dniu 5 czerwca?”, takimi jak samolot startujący z Anglii, który się rozbił, zapytał Timothy Nosal, rzecznik Amerykańskiej Komisji ds. Zabytków Bitewnych. &bdquoA co z ofiarami na początku 7 czerwca? Jak każda inna statystyka, musisz wziąć pod uwagę, co zamierzasz wziąć pod uwagę. To trudne równanie do pomylenia.

Rejestrowanie ofiar było „bdquo drugorzędne w stosunku do rzeczywistych operacji”, powiedział Nosal. W spokojniejsze dni wojny każda jednostka składała poranny raport. W listopadzie zeszłego roku Nosal zbadał poranne raporty z okolic D-Day i stwierdził, że niewiele z zaangażowanych jednostek złożyło je 6 lub 7 czerwca. czerwca” – powiedział. 4

Duża liczba miłośników historii, weteranów i ich rodzin, którzy zwiedzają Normandię lub odwiedzają miejsca związane z II wojną światową w tym tygodniu i rocznicy, przekona się, że muzea i organizatorzy wycieczek często mają trudności z prezentowaniem niepewnych informacji.

„Odkryliśmy, że liczenie zgonów/ofiar w D-Day jest skomplikowanym tematem i nadal panuje różnica zdań wśród naukowców”, powiedziała w e-mailu Kacey M. Hill, rzeczniczka Narodowego Muzeum II Wojny Światowej w Nowym Orleanie. Inni starają się nie cytować liczb.

„Osobiście staram się spędzać jak najmniej czasu na rozmowach o statystykach, ponieważ robi się to tak skomplikowane” – powiedział w e-mailu przewodnik po Normandii, Paul Woodadge. &bdquoSkupiam się na osobistych historiach&rdquo

Historyczne ramię amerykańskiej armii stara się zaktualizować swój licznik. „Każda próba byłaby prawdopodobnie równie niedokładna i opierałaby się na tych samych statystykach co we wcześniejszych obliczeniach” – powiedział w e-mailu R. Scott Moore, szef programów terenowych i zasobów historycznych w Centrum Historii Wojskowości Armii USA. 5

Moore uważa, że ​​wiele z tych samych ograniczeń, z którymi borykano się w D-Day, miałoby zastosowanie w dzisiejszych walkach. „Dzisiejsze różnice, biorąc pod uwagę systemy komputerowe i centralne procesy księgowe, są wykładniczo lepsze bez porównania” – powiedział. Bdquo Ale spodziewam się, że gdybyście dzisiaj przeprowadzili operację na skalę D-Day z takimi ofiarami, jakie by wynikły, nadal mielibyśmy trudności z rozliczeniem każdej ofiary. Kiedy człowiek znika na linii wodnej lub samotnie w lesie w nocy po skoku na spadochronie z samolotu i nikt tego nie widzi, jak wytłumaczysz tego żołnierza?

Tuckwiller próbował właśnie to zrobić.

Gdy urzędnicy National D-Day Memorial Foundation przygotowywali swój pomnik na odsłonięcie w 2001 roku, Tuckwiller szukał nowego koncertu. Przed przejściem na emeryturę w styczniu 2000 roku przepracowała 31 lat w pokoju w Wirginii w Roanoke Public Libraries. Napisała do fundacji z żartem: „Powiedziałam, że jesteś tak nowa, że ​​możesz nie wiedzieć, jakich stanowisk potrzebujesz, ale jeśli jest coś Mogę zrobić, aby ci pomóc, oto moja eakutesum, wspominała w rozmowie telefonicznej w tym tygodniu.

Kilka miesięcy później została zatrudniona do prowadzenia nowego programu dla fundacji: Projektu Nekrologii. Jego celem było zebranie nazwisk wszystkich najeźdźców Normandii, którzy zginęli 6 czerwca 1944 r., zasadniczo, aby zrobić to, co historycy i urzędnicy wojskowi byli w stanie zrobić wcześniej.

„Uznałem, że to ekscytujące, ponieważ byłem zbyt głupi, by wiedzieć, że to będzie takie trudne” – wspominał Tuckwiller. &bdquoAle lubię wyzwania. Zawsze lubię szukać informacji.&rdquo

Tuckwiller zaczęła szukać źródeł, wykorzystując swoje umiejętności biblioteczne i to, czego nauczyła się od swojego ojca, Davida E. Tuckwillera, weterana Wojskowego Korpusu Powietrznego. Niewiele mówił o wojnie, aż do lat 80., kiedy zapisała go do grupy weteranów jego dawnej jednostki, co skłoniło go do pokazania jej spiralnego notatnika, który trzymał z każdej misji. „Był to pierwszy raz, kiedy naprawdę się otworzył” – powiedziała. Zmarł w lipcu ubiegłego roku.

Gdy zaczęła poszukiwania zmarłych w D-Day, Tuckwiller powiedziała, że ​​zdała sobie sprawę, że nie doceniła zadania. &bdquoStało się całkiem jasne, dlaczego&rsquote nie zostało zrobione. To było po prostu szalone

Wysyłała listy do ambasad sojuszników USA. Skontaktowała się z American Battle Monuments Commission, wojskowymi towarzystwami historycznymi oraz Joint Mortuary Affairs Center w Fort Lee w stanie Wirginia. Odbyła dziewięć podróży do dokumentacji wojskowej w Archiwum Narodowym w St. Louis, a wiele innych do amerykańskiej administracji archiwów i akt w College Park w stanie Maryland.

Tuckwiller walczył przez zniechęcające chwile. Niektórzy mówili jej, że to, co chciała zrobić, po prostu nie mogło zostać zrobione. Ale odkryła też, że prawie wszyscy chcą pomóc.

Największą przyjemność sprawiała jej rozmowa z weteranami i ich rodzinami, chociaż te rozmowy zawsze dostarczały twardych dowodów, których potrzebowała. Jedna z kobiet, z którą rozmawiała, była pewna, że ​​jej krewny zmarł w D-Day. Ona i Tuckwiller rozmawiali przez kilka miesięcy, aż stało się jasne, że został ranny 6 czerwca i zabrany z powrotem do Anglii, gdzie zmarł następnego dnia.

Tuckwiller zaczęła zapisywać wszystkie swoje dane &mdash, w tym być może, żołnierzy, dla których potrzebowała więcej informacji &mdash w arkuszu kalkulacyjnym, a następnie w bazie danych. Prowadziła też papierową ewidencję każdego żołnierza, która wraz z utrzymywaną przez nią biblioteką informacyjną z okresu II wojny światowej zaczęła się przelewać z siedziby fundacji. Fundacja wynajęła opuszczony sklep monopolowy przecznicę od biura, z solidnymi półkami wystarczająco mocnymi, by pomieścić butelki z alkoholem lub kserowane dokumenty wojskowe.

Jej postępy były powolne, ale stabilne. Do czasu, gdy prezydent George W. Bush przemawiał podczas odsłonięcia pomnika w 57. rocznicę D-Day w 2001 roku, wysiłki Tuckwiller&rsquo dały wystarczająco dużo nazwisk, aby wypełnić około 20 tablic, z których każda zawierała około 20 nazwisk.

Podczas kadencji Tuckwiller&rsquos fundacja borykała się z problemami finansowymi, ale powiedziała, że ​​nigdy nie odczuwała presji finansowej ani nie pospieszyła z ukończeniem prac. Starała się obniżyć koszty podróży, zatrzymując się w niedrogich hotelach i zdobywając jedzenie od krewnych. Powiedziała, że ​​zarabia około 35 000 dolarów rocznie. Zapytana, czy to była praca z miłości, odpowiedziała: „Och, absolutnie, wykrzyknik”.

Tuckwiller uwielbiała ten pościg, ale nie straciła z oczu jego znaczenia dla ocalałych. Kiedy zobaczyła, jak członkowie rodziny ocierają się papierami o tabliczki z imionami ich bliskich, żeby zachować ślady, „to było dla mnie bardzo wzruszające”, powiedziała.

Sześć lat poszukiwań „doszło do punktu, w którym po prostu nie wiedziałam, gdzie jeszcze szukać” – powiedziała. Dojeżdżanie do pracy nie sprawiało jej już takiej przyjemności jak kiedyś. „Pomyślałem więc, że po prostu zostawię to w tym momencie, ze zrozumieniem, że nigdy nie zostanie zamknięty”.

Kiedy odeszła, całkowita liczba zgonów aliantów w D-Day wynosiła 4390.

Podczas gdy wynikiem pracy Tuckwiller&rsquos była liczba zabitych aliantów wyższa niż wielu historyków wcześniej, ale była również niższa niż to, co wielu ludzi spodziewa się usłyszeć, według organizatorów wycieczek. Rzeź w scenach inwazji w filmie „Szeregowiec Ryan”, czyli zakres misji i pomieszanie liczby ofiar z liczbą zgonów – wszystko to odegrało rolę w tych oczekiwaniach.

Planiści D-Day również byli zaskoczeni niską liczbą zgonów – obawiali się, że połowa najeźdźców, czyli 75 000 żołnierzy, zostanie zabitych lub rannych w dniu inwazji.

„To jest świadectwo alianckiego planowania” – powiedział Nosal, rzecznik Amerykańskiej Komisji Pomników Bitewnych.

Tuckwiller kontynuował swój wkład po opuszczeniu fundacji, w tym sprawdzał nazwiska pracowników znalezionych na cmentarzach wojskowych z D-Day jako datą śmierci. Tuckwiller odkrył, że wszystkie zgony z wyjątkiem dwóch nie były związane z inwazją Normandii. Dzięki tym i innym ciągłym badaniom liczba ta powoli wzrosła do 4413.

Dziś jest na emeryturze. Raz w tygodniu zgłasza się na ochotnika do centrum medycznego Veteran Affairs w Salem w stanie Wirginia, gdzie ostatnio pomogła weteranom wojny koreańskiej, który wyrzucił dokumenty wypisowe, odzyskać część swoich akt.

Podczas ostatniej wizyty Tuckwillera w Archiwum Narodowym w St. Louis, zanim opuściła fundację, tamtejszy archiwista pokazał jej pokój wypełniony pudłami, z których każde było wypełnione aktami, które nie zostały jeszcze skatalogowane. „Śliniałam się, żeby zdobyć te informacje” – powiedziała. „Być może, jeśli ktoś wróci za 15 lat, zostanie skatalogowany”. „Za 15 lat będzie miała 82 lata, ale było jasne, że miała nadzieję, że „ktoś” będzie nią.


D-Day: Utracone dowody - W ogniu bitwy - HISTORIA

Być może najbardziej znany ze wszystkich fotografów bojowych z czasów II wojny światowej, urodzony na Węgrzech Capa wyrobił sobie sławę na długo przed wejściem na statek desantowy z ludźmi z Kompanii E we wczesnych godzinach porannych D-Day. Podczas hiszpańskiej wojny domowej niejednokrotnie ryzykował życiem i zrobił to, co uważa się za najbardziej fascynujące ze wszystkich wojennych zdjęć. Słynny obraz podobno przedstawia śmierć hiszpańskiego bojownika lojalistów Frederico Borrella Garcii, gdy został trafiony w klatkę piersiową przez nacjonalistyczną kulę na jałowym zboczu iberyjskiego wzgórza.

Capa był znany z tego, że mówił: „Jeśli twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, nie jesteś wystarczająco blisko”. W D-Day ponownie się zbliżył. Z Capą stojącym na samej rufie, jego statek desantowy omyłkowo wylądował na odcinku plaży Omaha nazwanym „Easy Red”. Potem rampa opadła.

„Płaskie dno naszej barki uderzyło we Francję” — przypomniał sobie Capa w swojej książce Lekko nieostre. Bosman opuścił pokryty stalą dziób barki, a tam, pomiędzy groteskowymi wzorami stalowych przeszkód wystających z wody, była cienka linia lądu pokryta dymem – nasza Europa, plaża „Easy Red”.

„Moja piękna Francja wyglądała obrzydliwie i nie zachęcająco, a niemiecki karabin maszynowy, plujący kulami wokół barki, całkowicie zepsuł mi powrót. Mężczyźni z mojej barki brodzili w wodzie. Po pas, z karabinami gotowymi do strzału, z przeszkodami inwazji i dymiącą plażą w tle trap, aby zrobić moje pierwsze prawdziwe zdjęcie inwazji. Bosman, który śpieszył się, by się stąd wydostać, pomylił moje nastawienie do robienia zdjęć z wytłumaczalnym wahaniem i celnym kopnięciem w tył pomógł mi podjąć decyzję. Woda była zimna, a plaża oddalona o ponad sto metrów. Kule rozrywały wokół mnie dziury w wodzie i ruszyłem do najbliższej stalowej przeszkody. W tym samym czasie dotarł tam żołnierz i przez kilka minut dzieliliśmy się jego osłoną. Zdjął hydroizolację z karabinu i zaczął strzelać, nie celując zbytnio w zadymioną plażę. Dźwięk karabinu dodał mu odwagi, by ruszyć do przodu i przeszkodę zostawił mnie. Był teraz o stopę większy i czułem się na tyle bezpiecznie, by robić zdjęcia innym facetom ukrywającym się tak jak ja”.

Capa ściskał zdjęcia, kierując się do unieruchomionego amerykańskiego czołgu. Pamiętał uczucie „nowego rodzaju strachu, który potrząsał moim ciałem od stóp do głów i wykrzywiał mi twarz”. Z wielkim trudem jego drżące ręce przeładowały aparat.Cały czas powtarzał zdanie, które przyswoił sobie podczas hiszpańskiej wojny domowej: „Es una cosa muy seria” („To bardzo poważna sprawa”).

Po tym, co wydawało się wiecznością, Capa odwrócił się od strefy zabijania na plaży i zauważył nadlatującego LCI (łódź desantowa, piechota). Udał się do niego. „Nie myślałem i nie zdecydowałem” – napisał później. „Po prostu wstałem i pobiegłem w kierunku łodzi. Wiedziałem, że uciekam. Próbowałem skręcić, ale nie mogłem spojrzeć w stronę plaży i powiedziałem sobie: „Po prostu wysuszę ręce na tej łodzi”.

Z kamerami uniesionymi wysoko, aby nie zalały wodą, Capa został wciągnięty na pokład LCI i wkrótce znalazł się poza zasięgiem zagrożenia. Zużył trzy rolki filmu i naświetlił 106 klatek. Po dotarciu do Anglii pośpieszył pociągiem do Londynu i dostarczył swój cenny film do wywołania.

Technik ciemni był prawie tak samo niespokojny, aby zobaczyć obrazy inwazji, jak sam Capa. Technik w pośpiechu wysuszył folię zbyt szybko. Nadmiar ciepła stopił emulsję na wszystkich poza 10 ramkami. Te, które pozostały, to niewyraźne, surrealistyczne ujęcia, które zwięźle oddają chaos i zamieszanie dnia.


Zdjęcie Capa z plaży Omaha kilka
dni po lądowaniu.

Zdjęcia Capa D-Day stały się klasyką. Jeden z nich, przedstawiający żołnierza walczącego przez wzburzone fale plaży Omaha, przetrwał jako ostateczny obraz inwazji Normandii. Później fotografował wojnę arabsko-izraelską w 1948 roku. Fotografował także swoich przyjaciół Ernesta Hemingwaya i Pabla Picassa, a także gwiazdę filmową Ingrid Bergman, z którą podobno miał romans.

Później, tak wiele razy oszukując śmierć, Capa poprzysiągł, że nigdy więcej nie będzie ryzykować życia w fotografii wojennej. Jednak w 1954 roku zgodził się dostarczyć LIFE kilka zdjęć eskalacji konfliktu między Francuzami a Viet Minhem w Indochinach. Tej wiosny, próbując zbliżyć się jak najbliżej do walk, nadepnął na minę i zginął w wieku 40 lat.


Zdjęcie zwycięskiego Jankesa, wykonane przez Capy, uświetniło okładkę LIFE z 14 maja 1945 roku.

Robert Capa jest jednym z wielu fotografów wojennych, którzy z narażeniem życia poświęcili się, aby uchwycić esencję desperackiej walki na kliszy. Zatrzymane w czasie i wyryte w naszej zbiorowej pamięci zdjęcia z D-Day mówią wiele o odwadze i poświęceniu.

„Dennis wbiegł po schodach do mojego gabinetu, szlochając. – Są zrujnowane! Zrujnowany! Filmy Capy są zrujnowane!”"

Ubrałam się jak zwykle w oliwkową szarość, włączyłam radio, zrobiłam herbatę i czytałam gazety, które oczywiście nie miały nic do przekazania. Następnie, o 8:32 czasu londyńskiego, w BBC pojawił się biuletyn:

„To jest to”, szepnąłem do siebie, wypowiadając te same słowa, które Joe Liebling z „New Yorkera” nazwał później „wielkim frazesem” II wojny światowej”. Pospieszyłem do biura TIME-LIFE w Soho, chociaż nie było Nie będzie mi dużo do roboty przez wiele godzin, jak się okazało.

Na ten dzień czekałem osiem miesięcy. W sobotę doszło do fałszywego alarmu, kiedy młoda telegrafistka z londyńskiego biura Associated Press, ćwicząca, aby przyspieszyć, wydała błędny biuletyn:

Zostało to poprawione w ciągu minuty „Bierz ten błysk”, ale wywołało falę paniki w kwaterach alianckich i niemieckich. Teraz to było naprawdę. Wtorek był dobrym D-Day dla ŻYCIA. Naszym zadaniem było dostarczenie zdjęć akcji do następnego numeru, datowanego na 19 czerwca, który zostanie zamknięty w sobotę w Nowym Jorku i ukaże się w następnym tygodniu. Zdjęcia druciane, niskiej jakości i ograniczonej selekcji, nie nadawałyby się poza tym, byłyby dostępne dla gazet przez basen. Naszą jedyną nadzieją na dotrzymanie terminu było przesłanie jak największej liczby oryginalnych odbitek i negatywów w woreczku, który miał wyjechać z Grosvenor Square motocyklowym kurierem dokładnie o godzinie 9:00 czasu londyńskiego w czwartek. Kurier zabrał go do dwusilnikowego samolotu stojącego na lotnisku pod Londynem. W Prestwick w Szkocji, bazie dla lotów transatlantyckich, sakiewka zostałaby przeniesiona do większego samolotu. Po jednym lub dwóch postojach na paliwo przyleci do Waszyngtonu, a nasze zdjęcia zostaną przeniesione w sobotę do Nowego Jorku.

Przećwiczyłem swoją rolę w każdym szczególe, od chwili, gdy surowy film dotarł do Londynu, do przekazania odbitek i negatywów kurierowi, który miał je zawieźć do Stanów, zatrzymując się w międzyczasie w biurze cenzury. Oczyszczenie cenzury w Ministerstwie Informacji było już znaną rutyną. Ich biuro mieściło się na parterze wysokiego centralnego budynku Uniwersytetu Londyńskiego, który przylegał do Bedford Square. Dostępni 24 godziny na dobę cenzorzy współpracowali, tak jak cenzorzy, pozwalając nam siedzieć obok nich podczas pracy. Nasi fotografowie wiedzieli, że należy unikać twarzy zmarłych aliantów, łat na ramionach, które ujawniały oznaczenia jednostek, i „tajnej” broni (chociaż do tej pory większość z nich była znana wrogowi), więc praca była w przeważającej części pro forma. Było to jednak ekstremalnie żmudne, ponieważ każdy druk musiał być ostemplowany, po czym cenzor pakował wszystkie dopuszczalne materiały w kopertę i zaklejał ją specjalną taśmą z nadrukowanym napisem PRZEKAZANO DO PUBLIKACJI. Bez taśmy nie mógł opuścić kraju.

Dostarczenie paczki samochodem do kuriera na Grosvenor Square, około kilometra od ministerstwa, na mapie wyglądało na proste, ale najbardziej bezpośrednia droga, wzdłuż Oxford Street, była często zapchana piętrowymi autobusami, więc obmyśliłem trasę równoległą na szeregu bocznych uliczek: Hollen do Noel do Great Marlborough do Hanover do Brook (pamiętam każdy zakręt pięć dekad później). To sprawiło, że znalazłem się po złej stronie Grosvenor Square, ale ostatnie pięćdziesiąt jardów można było pokonać pieszo – biegnąc z maksymalną prędkością. Opuściłem małego dwudrzwiowego Austina, który Time Inc. oddał mi na pastwę losu. Nierzadko zdarzało się, że jeźdźcy zabierali go na przejażdżkę, gdy pracowałem do późna, ale to nie był problem. Wystarczył telefon do Scotland Yardu. Samochód niezmiennie odnajdywał się, gdy złodziejowi skończyła się niewielka ilość benzyny w baku.

W przypadku inwazji w Normandii było akredytowanych dwunastu fotografów dla usług telegraficznych i sześciu dla LIFE. (Na zdjęciu po lewej, zrobionym tydzień przed zejściem na ląd w Normandii, są (u góry) od lewej do prawej: Bob Landry, George Rodger, Frank Scherschel i Bob Capa. Na dole, John Morris (redaktor) stoi pomiędzy Ralphem Morse i Davidem Scherman.) Tylko czterech fotoreporterów miało wylądować z pierwszą falą amerykańskiej piechoty na samym D-Day i udało nam się zdobyć dwa miejsca, dla Boba Landry'ego i Roberta Capy. Obaj byli weteranami i Capa będzie na piątym froncie swojej trzeciej wielkiej wojny. Chociaż często miał pecha w kartach i koniach, Capa użył metafory hazardu, aby opisać swoją sytuację w D-Day w swojej powieści wspomnieniowej z 1947 roku: Lekko nieostry: „Korespondent wojenny ma swój kołek „swoje życie” w swoich rękach i może go położyć na tym lub tamtym koniu, albo może w ostatniej chwili schować go z powrotem do kieszeni . Jestem hazardzistą. Postanowiłem wejść z firmą E w pierwszej fali”.

Bob Landry również czuł się zobowiązany do zaakceptowania tego wątpliwego przywileju. Pozostałe zadania LIFE rozwiązały się same. Frank Scherschel utknął ze swoimi kumplami w Siłach Powietrznych. David Scherman wybrał marynarkę wojenną. George Rodger towarzyszył siłom brytyjskim pod dowództwem generała Bernarda Montgomery'ego. Zadaniem Ralpha Morse'a była trzecia armia generała George'a Pattona, ale ponieważ miała ona uderzyć w przyczółek dopiero później, wsiadł na statek desantowy, którego zadaniem było zbieranie ofiar, których było mnóstwo.

Kto dostanie pierwsze zdjęcie? Zła pogoda uniemożliwiła dobre ogólne widoki z powietrza (Scherschel) lub morza (Scherman). Rodger, lądując z Brytyjczykami na niebronionej plaży, „wyszedł na brzeg w ogniu anty-punktu kulminacyjnego”, jak to ujął w typowo skromnym niedopowiedzeniu. Cały wtorek czekaliśmy i żadnych zdjęć. Krążyły pogłoski, że jeden fotograf Korpusu Sygnałowego zginął w pierwszych godzinach, ale okazało się, że „tylko” stracił nogę. Późnym wieczorem we wtorek Bert Brandt z Acme Newspictures, ledwie zmoczony w nogach, wrócił do Londynu z pierwszym zdjęciem!, ale niezbyt ekscytującym, z chwilowego lądowania na francuskim wybrzeżu, sfotografowanym z dziobu lądowiska. rękodzieło. Film Landry'ego — i jego buty— jakoś się zgubili. Katastrofa. Powiedziano mi, że AP będzie miał czwarty spot pierwszej fali, ale żaden z ich sześciu fotografów nie wylądował tego dnia. Więc to Capa zależało wyłącznie na uchwyceniu akcji, a gdzie on był? Mijała godzina za godziną. Czekaliśmy teraz w mroku środy, 7 czerwca, zajęci pakowaniem „zdjęć w tle”, wszystkich stosunkowo mało interesujących, które teraz napłynęły z oficjalnych źródeł. Pracownicy ciemni – cała piątka – stali bezczynnie od wtorkowego poranka, ich niepokój o presję, pod jaką będą się znajdowali, rósł z każdą godziną. Ta nerwowość wkrótce doprowadzi do epickiego błędu.

Około 6:30 w środę wieczorem nadszedł telefon z portu na kanale La Manche: film Capy był w drodze. „Powinieneś to dostać za godzinę lub dwie” – głos przebił się przez linię, po czym zamilkł. Podzieliłem się tą informacją z redaktorem ds. basenów EK Butlerem z AP, zadziornym, małym portierem, którego pseudonim brzmiał „Pułkownik”. Odwarknął: „Chcę tylko zdjęć, a nie obietnic!” Około dziewiątej przybył zdyszany posłaniec z małą paczką Capy: czterema bułeczkami 35-milimetrowej folii plus pół tuzina rolek 120 folii (2 1/4 na 2 1/4 cala), które zrobił w Anglii i na przeprawie przez kanał. Nabazgrana notatka mówiła, że ​​akcja toczyła się w 35 milimetrach, że sytuacja była bardzo ciężka, że ​​nieumyślnie wrócił do Anglii z ewakuacją rannych i że jest w drodze powrotnej do Normandii.

Braddy, szef naszego laboratorium, dał film młodemu Dennisowi Banksowi do rozwinięcia. Fotograf Hans Wild spojrzał na nią mokrą i zadzwonił do mnie, aby powiedzieć, że 35-milimetrowy, choć ziarnisty, wygląda „fantastycznie”. Odpowiedziałem: „Potrzebujemy kontaktów – pośpiech, pośpiech, pośpiech!” Znowu zadzwoniłem do Butlera przez centralę AP. ale mógł tylko ryczeć: „Kiedy dostanę zdjęcia?”. Zdjęcie druciane Brandta, przedstawiające żołnierzy lądujących najwyraźniej bez oporu, ledwie zaspokoiło rozpaczliwą potrzebę Zachodu, by uwierzyć w realność inwazji. Kilka minut później Dennis wbiegł po schodach do mojego gabinetu, szlochając. „Są zrujnowane! Zrujnowany! Filmy Capy są zniszczone!” Nie dowierzając, pobiegłem z nim do ciemni, gdzie wyjaśnił, że jak zwykle zawiesił filmy w drewnianej szafce, która służyła za szafę do suszenia, ogrzewaną wężownicą na podłodze. Z powodu mojego rozkazu, by się spieszyć, zamknął drzwi. Bez wentylacji emulsja stopiła się.

Podniosłem cztery rolki, po jednej na raz. Trzy były beznadziejnym nic do zobaczenia. Ale na czwartej rolce było jedenaście ramek z wyraźnymi obrazami. Prawdopodobnie były reprezentatywne dla całego 35-milimetrowego ujęcia, ale ich ziarnista niedoskonałość – być może spotęgowana przez wypadek w laboratorium – przyczyniła się do tego, że stały się jednymi z najbardziej dramatycznych zdjęć z pola bitwy, jakie kiedykolwiek zrobiono. Sekwencja rozpoczęła się, gdy Capa przedzierał się przez fale z piechotą, mijając przeszkody przeciwczołgowe, które wkrótce stały się nagrobkami, gdy ludzie padali na lewo i prawo. To było to, w porządku. D-Day na zawsze będzie znany z tych zdjęć.

Czekała nas jeszcze jedna gehenna. Mieliśmy teraz tylko kilka godzin, aby przepuścić nasz pakiet zdjęć przez cenzurę, a oprócz zdjęć Capy mieliśmy setki innych zdjęć, najlepszych od Dave'a Schermana ze spraw tuż przed lądowaniem. Brytyjczycy i Kanadyjczycy przez wiele dni opatrywali przygotowania do inwazji, podobnie jak Korpus Sygnałowy Armii USA oraz fotografowie Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych. Nikogo już teraz nie obchodziły takie zdjęcia, ale sumiennie je wysłaliśmy.

O 3:30 w czwartek rano ze zdjęciami w ręku – w tym cenną jedenastką Capy – pojechałem moim Austinem opustoszałymi ulicami do Ministerstwa Informacji, gdzie musiałem poczekać na swoją kolej. Nasza była największą przesyłką zdjęciową tygodnia i prawie żałowałam, że nie mogę wyrzucić za burtę wszystkich zdjęć oprócz Capa w interesie czasu. Wreszcie około 8:30 cenzor skończył przybijać pieczęć na wszystkich zdjęciach. Wypchałem dużą kopertę i wtedy to się stało. Specjalnie nadrukowana taśma cenzora przykleiła się szybko do rolki. Po prostu nie chciał się odkleić. Próbowaliśmy kolejnej rolki. Ten sam wynik. Trwało to przez minuty, które wydawały się godzinami, i musiałem dostarczyć przesyłkę kurierowi oddalonemu o milę, o dziewiątej i była to nasza jedyna szansa na dotrzymanie terminu po ośmiu miesiącach!

Wyszedłem z ministerstwa około 8:45 i jechałem jak wariat przez poranny ruch uliczny, wąskimi bocznymi uliczkami, aż o 8:59 dotarłem do krawędzi Grosvenor Square. Przebiegłem ostatnie pięćdziesiąt jardów i znalazłem kuriera w podziemiach siedziby Służby Zaopatrzeniowej, zamierzającego zamknąć swój worek na kłódkę. „Trzymaj!” – krzyknąłem, a on to zrobił.


Dzień D, 6 czerwca 1944 r.

Lądowanie w D-Day 6 czerwca 1944 r. było jednym z najważniejszych momentów II wojny światowej i oznaczało moment, w którym połączone siły zachodnich aliantów zostały ostatecznie sprowadzone do pełnego stawienia czoła Niemcom. Same lądowania były największym jednodniowym desantem desantowym w historii i pod koniec dnia w Normandii wylądowało 156 000 ludzi. Operacje wsparcia były na równie dużą skalę – 11 590 samolotów wykonało 14 674 loty w ciągu jednego dnia, podczas gdy 195 700 ludzi było potrzebnych do obsadzenia prawie 7000 statków wszystkich rozmiarów biorących udział w lądowaniach. Naprzeciw nich stanęła duża, najwyraźniej dobrze okopana w niemieckiej armii dowodzonej przez Rommla, jednego z najbardziej szanowanych niemieckich dowódców wojny. Lądowanie w D-Day oznaczało początek operacji Overlord, inwazji na północno-zachodnią Europę.

Lądowania miały miejsce na masową skalę. 155.000 bojowników miałoby wylądować drogą morską i powietrzną we Francji w D-Day, wspierane przez kolejnych 195.700 ludzi na 6939 statkach różnej wielkości i przez 11 590 samolotów, które wykonały między sobą 14674 loty. Skomplikowany plan oszustwa (Operacja Bodyguard) oznaczał, że wielu starszych Niemców uważało, że masowe lądowania w Normandii były jedynie zwodem, aby odciągnąć ich rezerwy od Pas de Calais, podczas gdy masowa kampania bombardowań (plan transportu) izolowała pole bitwy, tnąc połączenia drogowe i kolejowe przez całą Francję i prawie uniemożliwiające Niemcom pospieszenie swoich wojsk do Francji.

Tylko jeden wróg nie mógł być przytłoczony skalą planów inwazji i zepsuć pogodę. Armie alianckie wkroczyły na swoje transportowce 4 czerwca, gotowe do inwazji 5 czerwca, ale zła pogoda zmusiła do odroczenia inwazji. Wieczorem 4 czerwca prognostycy przewidywali, że lepszej pogody można spodziewać się 6 czerwca, a ostateczną decyzję o wyjeździe we wtorek 6 czerwca podjął Eisenhower wczesnym rankiem 5 czerwca 1944 r.

Pierwszymi oddziałami alianckimi, które wylądowały na ziemi francuskiej, były oddziały powietrznodesantowe amerykańskich 101. i 82. dywizji powietrznodesantowych oraz brytyjskiej 6. Dywizji Powietrznodesantowej. 101 Dywizja miała za zadanie przejąć zachodni kraniec grobli, które przecinały zalane tereny za plażą Utah, aby uniemożliwić Niemcom wykorzystanie ich do uwięzienia najeźdźców na plaży. 82. miał wylądować dalej w głębi lądu i zająć obszar między Ste-Mère-Eglise i Pont-l'Abbé. Brytyjska dywizja miała trzy zadania: zniszczyć mosty na rzece Dives, aby uniemożliwić Niemcom pospieszenie posiłków na plaże, zdobycie mostów na rzece Orne i Caen Canal (najsłynniejszy most Pegaza) oraz zdobycie niemieckiego baterie w Merville.

Atak powietrzny rozpoczął się tuż po północy (brytyjski podwójny czas letni) 6 czerwca, kiedy tropiciele ze wszystkich trzech dywizji i pierwsze oddziały szybowcowe wylądowali we Francji, a godzinę później główne lądowania spadochroniarzy.

101. Dywizja Powietrznodesantowa została rozrzucona na obszarze o długości 25 mil i szerokości 15 mil. O świcie rozkazy otrzymało tylko 1100 ludzi, a pod koniec dnia ich liczba wzrosła do 2500. Pomimo tego słabego początku wielu jednostkom udało się wkrótce zebrać razem, często składając się z ludzi z różnych jednostek, a dywizja z powodzeniem osiągnęła swój najważniejszy cel i zajęła zachodni kraniec grobli w Utah Beach. Jego północne i południowe flanki były słabe i nie udało mu się zdobyć mostów Douve, ale zamieszanie za liniami niemieckimi sprawiło, że żaden poważny kontratak nie został wykonany.

82 Dywizja Powietrznodesantowa została bardzo mocno dotknięta rozproszeniem. Dwa z jego trzech pułków wylądowały na bagnach wokół rzeki Merderet i spędziły cały dzień, próbując dojść do siebie po złym początku. 505. Pułk Piechoty Spadochronowej był jedyną częścią dywizji, która dotarła do strefy lądowania w nienaruszonym stanie. O świcie pułk osiągnął swój główny cel i zdobył Ste. Mère-Eglise i zdołał utrzymać miasto przed niemieckim kontratakiem.

Brytyjska 6. Dywizja Powietrznodesantowa miała trzy główne zadania: zniszczyć mosty nad rzeką Dives na skrajnie wschodnim krańcu pola bitwy, zdobyć mosty Orne i zniszczyć wielkie działa w Merville. Tuż po północy pięć z sześciu szybowców Horsa z niewielkim oddziałem dowodzonym przez majora Johna Howarda wylądowało w pobliżu mostu Pegasus i zdobyło ważną parę mostów na rzece Orne i kanale Caen w Bénouville. Spadochroniarze podążali tuż za nimi i do świtu z powodzeniem osiągnęli wszystkie swoje cele. Pozostało tylko wytrzymać, dopóki wojska z cięższym sprzętem nie dotrą do nich z plaż. Tuż po godzinie 13 komandosi Lorda Loveta dotarli do mostu Pegaza i przyczółek powietrzny zaczął być zabezpieczany. Niemrawy niemiecki kontratak późnym popołudniem został odparty przez ostrzał artylerii morskiej, więc przez większość dnia oddziały powietrznodesantowe walczyły tylko z lokalnymi garnizonami niemieckimi.

Bombardowanie z powietrza i marynarki wojennej

Lądowanie na plaży zostało poprzedzone masowym bombardowaniem morskim i powietrznym, które generalnie przyniosło rozczarowujące wyniki.

Bombardowanie z powietrza rozpoczęło się o północy, kiedy Dowództwo Bombowe RAF zaatakowało Caen i kilka baterii przybrzeżnych. O pierwszym brzasku 1200 B-17 i B-24 zaatakowało plaże na wybrzeżu Calvados, ale słaba widoczność spowodowała, że ​​zdecydowana większość bomb przeleciała nad celami. Atak B-26 na niskim poziomie na plaży Utah był bardziej skuteczny, niszcząc kluczową pozycję w La Madeleine.

Istnieje zaskakująca ilość niezgodności co do wielkości sił bombardowania marynarki wojennej.Uzgodniono sześć pancerników i dwa monitory, ale liczba krążowników waha się od 18 do 22, a niszczycieli od 43 do 93!

Bombardowanie morskie rozpoczęło się o godzinie 5.50 (niektóre statki otworzyły ogień wcześniej w odpowiedzi na niemiecki ogień). Na plażach amerykańskich zakończył się o godzinie 6.20, natomiast na plażach brytyjskich i kanadyjskich trwał jeszcze godzinę. Bezpośredni wpływ był inspirujący, ale rzeczywisty wpływ był mniej imponujący. Wiele niemieckich baterii dział przetrwało bezpośrednie trafienia, a w wielu przypadkach największym skutkiem dział było utrzymanie Niemców z dala od ich dział.

Bardziej wartościowy był ostrzał niszczyciela bliskiego zasięgu, który można było skierować na konkretne mocne strony Niemców i który odegrał główną rolę w sukcesie na plaży Omaha.

Pancerniki miały pojedynczą rolę. Po wzięciu udziału w przedinwazyjnym bombardowaniu niemieckiej obrony wybrzeża, oczekiwano, że zaatakują niektóre z dużych dział niemieckich baterii przybrzeżnych. W szczególności bateria Le Havre zmarnowała większość dnia w dwójce z HMS Warspit.

Było tylko jedno niemieckie wyzwanie morskie, kiedy z Le Havre wyłoniło się pół tuzina łodzi elektrycznych. Jedna torpeda zatopiła norweski niszczyciel Svenner, ale po tym, jak jedna z łodzi elektrycznych została zatopiona przez Warspit, ocaleni uciekli, a niemiecka marynarka wojenna nie była widziana ponownie.

Utah plaża

Plaża Utah była najbardziej wysuniętą na zachód z plaż D-Day. Została wybrana jako miejsce lądowania, gdy skala lądowań w D-Day została zwiększona z trzech do pięciu dywizji i miała być punktem wyjścia do kampanii na Półwyspie Cotentin i zdobycia Cherbourga. Sama plaża nadawała się do ataku, ale za nią znajdowała się nisko położona bagnista równina, którą Niemcy zalali. Jak opisano powyżej, amerykańskie oddziały powietrznodesantowe otrzymały zadanie zajęcia zachodnich krańców grobli na bagnach, aby uniemożliwić Niemcom użycie ich do przygwożdżenia żołnierzy na plażach. Pomimo dużego rozproszenia, dwie dywizje powietrznodesantowe zdołały wywołać wystarczająco dużo zamieszania i zdobyć wystarczającą liczbę kluczowych punktów, aby zapewnić, że Niemcy nie będą w stanie przeprowadzić właściwego kontrataku na plaży Utah.

Szczegółowe plany ataku na plażę Utah rozpadły się jeszcze zanim pierwsze oddziały uderzyły w piasek. Trzy z czterech jednostek kontrolnych przydzielonych do Utah zaginęły podczas podejścia do lądowania, a do lądowania prowadził porucznik. Howard Vander Beek i Sims Gauthier na LCT 60. Wylądowali pół kilometra na południe od oficjalnego punktu lądowania, a większość pozostałych żołnierzy wylądowała jeszcze dalej na południe. W pierwszej fali był generał Theodore Roosevelt Jr, najstarszy syn prezydenta, a on i pułkownik Van Fleet, dowódca 8. pułku piechoty, postanowili skierować się w głąb lądu z tej nowej pozycji, zamiast próbować wracać na plażę. Ta szybka decyzja pomogła zmienić lądowania na plaży Utah w najmniej kosztowną część dnia, ponieważ obrona za przypadkowym punktem lądowania została poważnie uszkodzona przez B-26 Marauders, podczas gdy te we właściwym miejscu były nadal w dużej mierze nienaruszone. Pod koniec dnia 4. dywizja i jej oddziały pomocnicze poniosły tylko 250 ofiar, zdobyły większość celów D-Day i posunęły się do pięciu mil w głąb lądu. O 11.10, zaledwie cztery i pół godziny po pierwszym lądowaniu, pierwsze oddziały z plaży dotarły do ​​zachodniego krańca grobli, gdzie połączyły się z częścią 101. Dywizji Powietrznodesantowej.

Omaha plaża

Dziesięć mil na wschód, na plaży Omaha, niewiele poszło zgodnie z planem, a lądowania były bardzo bliskie katastrofy. Plaża Omaha nie była idealnym miejscem do lądowania. Plaża kończyła się stromym, kamienistym brzegiem, który stanowił doskonałą barierę przeciwczołgową i był poparty wysokim urwiskiem, czyli spływem. Pięć wąskich dolin wyciętych w urwisku było jedynymi drogami na plaży lub poza nią, które były odpowiednie dla pojazdów. Pomimo tych niedogodności Omaha wciąż była najlepszym możliwym lądowiskiem pomiędzy plażą Utah, niezbędną do zdobycia Cherbourga, a lepszymi plażami do lądowania na wschodzie. Plaża Omaha po prostu musiała zostać zaatakowana, jeśli alianci mieli mieć jakąkolwiek szansę na utworzenie jednego przyczółka wzdłuż wybrzeża normańskiego.

Niemcy byli równie świadomi znaczenia plaży Omaha, więc urwiska nad plażą zawierały jeden z bardziej kompletnych odcinków Wału Atlantyckiego, obsadzony przez trzy kompletne bataliony piechoty – dwa z 716. Statycznej Dywizji Piechoty i jeden z 352. Oddział piechoty. Osady zbudowane z kamienia na szczycie urwisk również były bronione, co dało obronie plaży Omaha większą siłę niż zwykle.

Amerykański atak zaczął się nie udać od samego początku. Bombardowanie z powietrza spowodowało bardzo niewielkie szkody, ponieważ słaba widoczność utrudniała załogom bombowców trafienie w cele. Bombardowanie morskie było zbyt krótkie, trwało od 5.45 do 6.25, a także spowodowało niewielkie uszkodzenia. 9000 rakiet wystrzelonych przez statek desantowy, czołg (rakieta) okazał się niewystarczający. Silniejsze niż oczekiwano pływy zepchnęły amerykański statek desantowy na wschód wzdłuż plaży i wielu amerykańskich żołnierzy wylądowało poniżej niektórych z najsilniejszych odcinków obrony. Około połowa czołgów przeznaczonych do ataku zaginęła po drodze, podobnie jak większość artylerii.

Przez większość ranka Amerykanie byli przyszpileni na plaży, z kilkoma wątłymi przyczółkami na urwiskach, a zarówno amerykańscy, jak i niemieccy dowódcy zaczęli wierzyć, że lądowanie nie powiodło się, ale w rzeczywistości posuwali się powoli. Niemcy nie wykorzystali swojej początkowej przewagi, a ich obrona powoli się wyczerpywała. Ważną rolę w bitwie odegrała flotylla amerykańskich i brytyjskich niszczycieli, zbliżając się niebezpiecznie blisko brzegu, by wystrzelić swoje 5-centymetrowe działa przeciwko niemieckim silnym punktom, a tuż po południu wojska amerykańskie dotarły na szczyt urwiska we wschodniej części plaży. Niemcy nadal stawiali opór przez całe popołudnie, ale pod koniec dnia niektóre części przyczółka były głębokie na milę, wszystkie pięć wyjść z plaży było w rękach Amerykanów, a 34 000 żołnierzy wylądowało. To była trudna walka, ale lądowanie na plaży Omaha się powiodło.

Złoto plaża

Gold Beach znajdowała się na centralnej plaży lądowania i pierwszej z brytyjskich plaż. Plaże Złota, Juno i Miecza miały podobny wygląd. Plaże łagodnie opadały do ​​brzegu morza. Za wałem morskim biegła nadmorska droga, a wzdłuż wybrzeża znajdowało się kilka turystycznych wiosek. Niemcy zbudowali wiele swoich mocnych stron w istniejących budynkach, co ułatwiało budowę, ale także czyniło je bardziej podatnymi na bombardowanie z morza. Za plażami Gold i June było bardzo niewiele pozycji obronnych.

Gold Beach był celem 231. i 69. Grupy Brygadowej 50. Dywizji (Northumberland). Lądowanie rozpoczęło się o 7.25 rano, godzinę po lądowaniu amerykańskim, co oznaczało, że bombardowanie przez marynarkę trwało prawie trzy razy dłużej. Wzdłuż większości plaży niemiecka obrona wybrzeża została szybko pokonana. Brytyjskie czołgi wylądowały pomyślnie i odegrały kluczową rolę w tym zwycięstwie. Tylko w le Hamel, obsadzonym przez część 352. Dywizji, Niemcy utrzymali się do popołudnia, a ich punkt obrony w sanatorium w le Hamel musiał zostać rozerwany przez czołgi petarda.

Pod koniec dnia Brytyjczycy posunęli się o pięć mil do Francji. Nie udało im się osiągnąć swoich głównych celów D-Day i zdobyć Bayeux lub przeciąć drogę Bayeux-Caen, ale oba te cele zostały osiągnięte w D-Day+1. Pod koniec D-Day na Gold Beach wylądowało 25 000 ludzi, którzy połączyły się z Kanadyjczykami na Juno Beach, tworząc największy przyczółek aliancki.

Juno plaża

Początkowo kanadyjskie lądowanie na plaży Juno groziło przekształceniem się w kolejną plażę Omaha. Kanadyjska 3. Dywizja miała wylądować o godzinie 7.45, co czyniło ją ostatnim z lądowań, ale wzburzone morze opóźniło lądowanie do około 8.00. Oznaczało to, że istniała przerwa między końcem bombardowania morskiego a lądowaniem, co pozwoliło zszokowanym Niemcom odzyskać siły i obsadzić swoje działa. Oznaczało to również, że przypływ podniósł się na tyle, że niemieckie przeszkody na plaży stały się niebezpieczne, a niezwykle duża część statków desantowych została utracona lub uszkodzona na plaży Juno. Kiedy piechota z 7. i 8. Kanadyjskiej Grupy Brygady wylądowała na lądzie, napotkała ten sam intensywny niemiecki ostrzał, co na plaży Omaha, i poniosła podobne, wysokie straty, docierając do nabrzeża.

Wtedy zmienił się charakter bitwy. Niemieccy obrońcy Juno Beach nie mieli ochrony w postaci kamienistego brzegu, urwiska za plażą ani wygodnych wysokich klifów na każdym końcu, aby prowadzić ogień z flanki. Znacznie większa część czołgów przydzielonych do Juno Beach wylądowała w stanie nienaruszonym, a Juno Beach była znacznie bardziej przystosowana do ich użycia. Gdy Kanadyjczycy dotarli do nadbrzeża, wkrótce byli w stanie pokonać niemiecką obronę, ao 9.30 Kanadyjczycy posuwali się w głąb lądu przez praktycznie niebronione tereny wiejskie.

Powolny start i zamieszanie na plaży przyczyniły się do wolniejszego niż oczekiwano posuwania się w kierunku Caen. Jedna mała jednostka pancerna dotarła do drogi Caen-Bayeux, ale została zmuszona do wycofania się z powodu braku wsparcia, ale mimo to Kanadyjczycy dotarli dalej w głąb lądu niż jakiekolwiek inne oddziały morskie w D-Day.

Miecz plaża

Oddziały lądujące na Plaży Sword miały dwa ważne cele – połączyć się z 6. Dywizjonem Powietrznodesantowym na wschodzie i zdobyć Caen. Spośród nich najważniejsza była pierwsza, bo gdyby desant został zmiażdżony, cały przyczółek aliancki mógłby być wystawiony na niemiecki kontratak pancerny ze wschodu. Lądowania na Plaży Sword miała dokonać 8. Grupa Brygady brytyjskiej 3. Dywizji i 1. Brygada Służb Specjalnych Komandosów. Niemiecka obrona opierała się na bateriach dział w Merville i Le Havre, z których żadna nie odegrała większej roli w walkach.

Nadbrzeżne umocnienia obronne zostały łatwo przełamane, ale za Plażą Mieczy Niemcy faktycznie rozpoczęli prace nad planowaną drugą linią obrony, a brytyjskie natarcie zostało zatrzymane przez szereg umocnień, najpierw na Périers Ridge, gdzie trzymał się „Hillman” większość dnia. Za mało żołnierzy było w stanie ominąć ten punkt obrony, aby atak na Caen miał jakiekolwiek szanse powodzenia, a kiedy natknęli się na elementy 21. Dywizji Pancernej, wszelkie szanse na zdobycie tego miasta zniknęły.

Na lewej flance połączenie z 6. Dywizjonem Powietrznodesantowym udało się osiągnąć, choć w niektórych miejscach było trochę za późno. Przerażający niemiecki kontratak pancerny ze wschodu nigdy nie nadszedł, ponieważ niemiecki system dowodzenia oznaczał, że 12. Dywizja Pancerna SS i Grupa Pancerna Lehr nie mogli się ruszyć do końca dnia. 21. Panzer wykonał jedyny tego dnia kontratak pancerny, ale bez większego sukcesu.

Niemiecka odpowiedź

Reakcja Niemiec na lądowanie aliantów była bardzo słaba. Nie pomogła temu nieobecność imponującej liczby starszych oficerów. Rommel, który zawsze twierdził, że pierwsze dwadzieścia cztery godziny po lądowaniu będą kluczowe, był nieobecny przez większość D-Day. Uspokojony kiepską prognozą pogody na początek czerwca udał się do Szwabii, aby 4 czerwca świętować urodziny żony, a następnie na spotkanie z Hitlerem. Generał Dollman, dowódca 7. Armii, który był bezpośrednio odpowiedzialny za obronę plaż, brał udział w igrzyskach wojennych w Rennes. „Sepp” Dietrich, ówczesny dowódca 1. Korpusu Pancernego SS, przebywał w Brukseli. Generał Edgar Feuchtinger, dowódca 21. Dywizji Pancernej, prawdopodobnie odwiedzał swoją kochankę w Paryżu (później twierdził, że był w swojej kwaterze głównej, ale większość dowodów sugeruje, że kłamał i był obojętnym dowódcą w Najlepsza).

Brak tak wielu starszych dowódców i odmowa Hitlera przekazania dowództwa nad większością dostępnych rezerw pancernych oznaczały, że prawie nie było zorganizowanej reakcji w samym D-Day. Oznaczało to, że jedyny opór, jaki napotkano na większości plaż, pochodził od oddziałów statycznych obecnych na początku dnia.

Najbardziej znaną niemiecką reakcją na D-Day była niechęć Jodla do obudzenia Hitlera o 3 nad ranem, kiedy von Rundstedt po raz pierwszy poprosił o przekazanie mu kontroli nad 12. Dywizją Pancerną SS i Panzer Lehr, najbliższymi w stosunku do Normandii rezerwami pancernymi. W rzeczywistości prawdziwe opóźnienie nastąpiło po przebudzeniu Hitlera, ponieważ niemieckie naczelne dowództwo nadal uważało, że lądowanie w Normandii było zwodem, mającym na celu odciągnięcie niemieckich rezerw od rzeczywistej strefy lądowania w Pas de Calais. Von Rundstedt ostatecznie otrzymał dowództwo nad dwiema dywizjami o godzinie 16.00, zmuszając Panzer Lehr do poruszania się za dnia w D-Day+1. Podczas 90-kilometrowej jazdy z Lisieux do Caen dywizja straciła 5 czołgów, 84 pojazdy opancerzone i 130 pojazdów o miękkiej skórze i była tak bardzo zdezorganizowana, że ​​nie można było jej użyć do przeprowadzenia silnego kontrataku.

Do końca 6 czerwca alianci wysadzili 155 000 żołnierzy na francuskim wybrzeżu po znacznie niższych kosztach niż oczekiwano i nawet bitwa o plażę Omaha była mniej kosztowna, niż się spodziewali. Na froncie brytyjskim i kanadyjskim przyczółek był już głęboki na sześć mil, a główne niebezpieczeństwo przeszło na plażę Utah. Jedynie na plaży Omaha sytuacja była mniej bezpieczna i nawet tam główny kryzys się skończył. Rommel miał całkowitą rację i pierwsze 24 godziny inwazji były rzeczywiście najważniejsze, a alianci zakończyli dzień jako zdecydowani zwycięzcy. Nastąpią cięższe walki, zwłaszcza wokół Caen i wokół żywopłotów bocage, ale aliantom udało się ugruntować swoją przyczółek na kontynencie europejskim i bitwa o nagromadzenie miała się rozpocząć.

Towarzysz D-Day, wyd. Jane Penrose. Wybór trzynastu oddzielnych esejów na temat różnych aspektów ziem D-Day, od wstępnego planowania do powojennych pomników, to doskonała praca, która mocno umieszcza lądowania w D-Day w kontekście. To doskonały punkt wyjścia dla każdego, kto chce dowiedzieć się więcej o Operacji Overlord, ale jej szeroki zakres tematów oznacza, że ​​może być wartościowa dla każdego, kto interesuje się tym tematem. [Zobacz więcej]

Większość ludzi wierzy, że historia to „zbiór faktów z przeszłości”. Jest to wzmacniane przez korzystanie z podręczników używanych w nauczaniu historii. Są napisane tak, jakby były zbiorami informacji. W rzeczywistości historia jest… NIE „zbiór faktów z przeszłości”. Historia polega na wysuwaniu argumentów na temat tego, co wydarzyło się w przeszłości, na podstawie tego, co ludzie wówczas zapisali (w dokumentach pisanych, artefaktach kulturowych lub tradycjach ustnych). Historycy często nie są zgodni co do tego, czym są „fakty” i jak należy je interpretować. Problem jest skomplikowany w przypadku ważnych wydarzeń, które produkują „zwycięzców” i „przegranych”, ponieważ bardziej prawdopodobne jest, że mamy źródła napisane przez „zwycięzców”, które mają pokazać, dlaczego odnieśli bohaterskie zwycięstwa.

Historia w Twoim podręczniku

Wiele podręczników potwierdza to w wielu miejscach. Na przykład w jednej z książek autorzy piszą: „Opowieści o podbojach Meksyku i Peru to epickie opowieści opowiedziane przez zwycięzców. Uwielbione przez kroniki ich towarzyszy, konkwistadorów lub zdobywców, zwłaszcza Hernán Cortés (1485-1547). ), wyłonili się jako bohaterowie więksi niż życie”. Autorzy dalej opisują działania Cortés&rsquos, które ostatecznie doprowadziły do ​​schwytania Cuauhtómoc, który rządził Meksykiem po śmierci Montezumy. Z perspektywy autorów nie ma wątpliwości, że Montezuma zginął, gdy został uderzony kamieniem rzuconym przez jednego z jego poddanych. Kiedy jednak czytasz relacje z incydentu, sytuacja była tak niestabilna, że ​​nie jest jasne, w jaki sposób zginął Montezuma. Uwaga: w tym fragmencie jest niewiele analizy. Autorzy po prostu opowiadają historię opartą na hiszpańskich wersjach tego, co się wydarzyło. Nie ma interpretacji. Nie ma wyjaśnienia, dlaczego Meksyki przegrali. Wiele osób uważa, że ​​historia polega na opowiadaniu historii, ale większość historyków pragnie również odpowiedzi na pytania typu: dlaczego Meksyki przegrali?

Jakie są źródła pierwotne?

Aby odpowiedzieć na te pytania, historycy sięgają do źródeł pierwotnych, które powstały w czasie zdarzenia, w tym przypadku pisanych w latach 1519-1521 w Meksyku. To byłyby rachunki z pierwszej ręki. Niestety, w przypadku podboju Meksyku istnieje tylko jedno autentyczne źródło pierwotne pisane w latach 1519-1521. To pierwotne źródło składa się z listów napisanych przez Cortés i wysłanych do Hiszpanii. Inne źródła są tradycyjnie używane jako źródła pierwotne, chociaż zostały napisane długo po podboju. Jednym z przykładów jest relacja napisana przez towarzysza Cortés&rsquos, Bernala Díaz del Castillo. Inne relacje zawierają historie i tradycje z Meksyku i innych Nahua dotyczące podboju Meksyku z ich punktu widzenia.

Argumenty w podręczniku

Historycy wykorzystują następnie te źródła do wysuwania argumentów, które mogłyby zostać obalone przez różne interpretacje tych samych dowodów lub odkrycie nowych źródeł. Na przykład podręcznik Bentleya i Zieglera na stronie 597 przedstawia kilka argumentów na temat tego, dlaczego Hiszpanie wygrali:

„Stalowe miecze, muszkiety, armaty i konie zapewniły Cortésowi i jego ludziom pewną przewagę nad napotkanymi siłami i przyczyniły się do wyjaśnienia hiszpańskiego podboju imperium Azteków”.

„Zupełnie poza technologią wojskową, ekspedycja Cortés korzystała z podziałów wśród rdzennych mieszkańców Meksyku”.

„Z pomocą Doña Marina konkwistadorzy zawarli sojusze z ludami, które nie znosiły dominacji Meksykanów, przywódców imperium Azteków”.

Idealnie, pod każdym z tych „stwierdzeń tez”, to znaczy pod każdym z tych argumentów o tym, dlaczego Meksykanie zostali pokonani, autorzy podadzą kilka przykładów informacji, które potwierdzają ich „tezę”. Aby pisać skuteczne eseje z historii i historii, a właściwie z powodzeniem pisać w dowolnej dziedzinie, powinieneś zacząć swój esej od „tezy” lub argumentu, który chcesz udowodnić konkretnymi przykładami, które wspierają twoją tezę. Ponieważ książka Bentleya i Zieglera nie dostarcza żadnych dowodów na poparcie ich głównych argumentów, możesz z łatwością wykorzystać dostępny tutaj materiał, aby dostarczyć dowodów na poparcie swojego twierdzenia, że ​​którykolwiek z powyższych argumentów jest lepszy od pozostałych. Możesz także użyć dowodów, aby wprowadzić inne możliwości: słabe przywództwo Monteuzumy, przebiegłość Cortés lub choroba.

Zostań krytycznym czytelnikiem

Aby stać się krytycznym czytelnikiem, aby wzmocnić się do „posiadania własnej historii”, należy dokładnie zastanowić się, czy dowody przedstawione przez autorów rzeczywiście wspierają ich tezy.Ponieważ książka Bentleya i Zieglera zawiera jedynie wnioski i niewiele dowodów na poparcie ich głównych punktów, możesz chcieć przejrzeć swoje notatki klasowe na ten temat, a następnie przeanalizować główne źródła zawarte w Podboju Meksyku na tej stronie internetowej.

Twoje zadanie pisania historii z wykorzystaniem podstawowych źródeł

Jest kilka sposobów, aby to zadanie zakończyło się sukcesem. Po pierwsze, możesz wziąć którąkolwiek z tez przedstawionych w książce i wykorzystać informacje z podstawowych źródeł, aby: obalić to &mdash podejście „kosz książki”. Lub, jeśli Twój profesor powiedział na zajęciach coś, czego nie jesteś pewien, znajdź materiał do: obalić to &mdash podejście "śmieci prof" (i tak, jest naprawdę w porządku) jeśli masz dowody). Innym podejściem jest: zawierać nowe informacje, które autorzy zignorowali. Na przykład autorzy nic nie mówią o wróżbach. Jeśli ktoś analizuje wróżby w podboju, czy zmieni tezy lub interpretacje przedstawione w podręczniku? A może naprawdę można przedstawić perspektywę hiszpańską lub meksykańską? Innym podejściem jest postawienie własnej tezy, tj. jednym z największych powodów podboju było to, że Montezuma fundamentalnie źle zrozumiał Cortés.

Gdy źródła się nie zgadzają

Jeśli będziesz pracować z materiałami meksykańskimi, spotkasz się z surową rzeczywistością badań historycznych: źródła nie zawsze zgadzają się co do tego, co wydarzyło się w danym wydarzeniu. Od ciebie zależy więc, komu uwierzysz. Większość historyków prawdopodobnie uwierzyłaby, że listy Cortés&rsquo są najbardziej trafne, ale czy to stwierdzenie jest uzasadnione? Cortés był w ogniu bitwy i choć wyglądało na to, że może odnieść łatwe zwycięstwo w 1519 roku, nie ukończył swojej misji aż do 1521 roku. Kubański gubernator Diego Velázquez chciał, aby jego ludzie schwytali Cortés i sprowadzili go z powrotem na Kubę pod zarzutem niesubordynacja. Czy malował niezwykle różowy obraz swojej sytuacji, aby król hiszpański nadal go wspierał? Decyzja należy do Ciebie. Miej odwagę posiadać własną historię! Diacuteaz Del Castillo napisał swoją relację później w swoim życiu, kiedy Hiszpanie byli atakowani za surową politykę, jaką wprowadzili w Meksyku po podboju. Był również zdenerwowany, że osobisty sekretarz Cortés opublikował książkę, z której wynikało, że tylko Cortés był odpowiedzialny za podbój. Nie ulega wątpliwości, że idea heroiczności działań hiszpańskich jest w jego wypowiedzi najjaśniejsza. Ale czy to oznacza, że ​​mylił się co do tego, co powiedział, i dlaczego? Decyzja należy do Ciebie. Relacje z Meksyku są najbardziej złożone, ponieważ były pierwotnie ustnymi historiami opowiadanymi w nahuatl, a następnie spisanymi w nowo przetłumaczonym alfabetycznym nahuatl. Zawierają dodatkowe ilustracje z Meksyku przedstawiające ich wersję tego, co się wydarzyło, ponieważ malarstwo było tradycyjnym sposobem, w jaki Meksykanie pisali historię. Zastanów się, co mówią nam zdjęcia. W rzeczywistości dobry artykuł może wspierać tezę, która wykorzystuje zdjęcie jako dowód. Ponownie, jak niezawodny jest ten materiał? Decyzja należy do Ciebie.

Jednym ze sposobów myślenia o źródłach pierwotnych jest zadawanie pytań: (1) kiedy zostało napisane źródło, (2) kto jest zamierzonym odbiorcą źródła, (3) jakie są podobieństwa między relacjami, (4) jakie jakie są różnice między rachunkami, (5) jakie informacje w rachunkach będą wspierać twoją tezę, oraz (6) jakie informacje w źródłach są całkowicie nieistotne do tezy lub argumentu, który chcesz postawić.


Mit o najskuteczniejszej kampanii propagandowej „Lost Cause-America”

Mit o przegranej sprawie był skonstruowaną historyczną narracją o przyczynach wojny secesyjnej. Argumentował, że pomimo przegranej przez Konfederację wojny secesyjnej, ich sprawa była heroiczna i sprawiedliwa, oparta na obronie ojczyzny, praw państwa i konstytucyjnego prawa do secesji.

MIT O ZAGUBIONEJ SPRAWIE

Mit przegranej sprawy mógł być najbardziej udaną kampanią propagandową w historii Ameryki. Od prawie 150 lat kształtuje nasz pogląd na przyczyny i przebieg wojny secesyjnej. Jak szczegółowo omówiono w poprzednich rozdziałach, Mit Przegranej Sprawy był właśnie tym – fałszywą miksturą mającą usprawiedliwić wojnę secesyjną i wydatkowanie przez Południe tyle energii i krwi w obronie niewolnictwa.

Wbrew mitowi o przegranej sprawie niewolnictwo nie było dobroczynną instytucją, z której korzystali zarówno biali, jak i czarni. Była to okrutna instytucja utrzymywana siłą, torturami i morderstwem. Rozwijała się dzięki wyzyskowi czarnej siły roboczej i zyskom ze sprzedaży nadwyżek niewolników. Ta ostatnia praktyka skutkowała rozpadem czarnych rodzin i brakiem jakiejkolwiek umowy małżeńskiej między niewolnikami. Gwałty niewolników dokonywane przez mistrzów przyniosły dodatkowe zyski, wybielenie populacji niewolników i niezgodę małżeńską białych, która została „naprawiona” przez ubóstwianie białej kobiecości z Południa.

Pomimo opowieści o szczęściu i zadowoleniu niewolników, biali utrzymywali milicje, ponieważ nieustannie bali się buntów niewolników i ucieczek niewolników. Wynajęli także łowców niewolników, aby łapali i zwracali zbiegłych niewolników – a także wyrywali wolnych czarnych z ulic zarówno na północy, jak i na południu. Dziesiątki tysięcy przedwojennych zbiegłych niewolników i setki tysięcy niewolników, którzy uciekli na linie Unii podczas wojny domowej, były świadectwem niezadowolenia niewolników z ich życia pod osobliwą instytucją i ich pragnienia wolności.

Wielu z tych samych ludzi, którzy twierdzili, że niewolnictwo jest dobrze prosperującą i życzliwą praktyką, raczej niekonsekwentnie utrzymywało, że wojna secesyjna była niepotrzebna, ponieważ niewolnictwo było umierającą instytucją, propozycją, która stała się klasycznym składnikiem mitu o przegranej sprawie. Jednak zapis historyczny zaprzecza temu poglądowi. Rozwijająca się gospodarka oparta na bawełnie, wzrost cen niewolników do rekordowego poziomu w 1860 r., ilość niezagospodarowanej ziemi na południu oraz rosnące wykorzystanie niewolników w przemyśle wytwórczym i innych branżach związanych z rolnictwem – wszystko to wskazywało, że niewolnictwo kwitnie i nie wygaśnie. Południowcy dopiero zaczęli maksymalnie wykorzystywać swoją własność niewolników o wartości od czterech do sześciu miliardów dolarów i nie zamierzali dobrowolnie zrzec się najcenniejszej własności, jaką posiadali. Jeśli niewolnictwo było umierającą instytucją, dlaczego stany południowe narzekały na możliwą utratę miliardów dolarów zainwestowanych w niewolników, walczyły o ekspansję niewolnictwa na terytoria, podawały zachowanie niewolnictwa jako powód secesji, twierdziły, że niewolnictwo było konieczne utrzymać białą supremację i prowadzić wojnę w sposób, który przywiązuje większą wagę do niewolnictwa i białej supremacji niż do zwycięstwa Konfederacji?

Oprócz ekonomicznej wartości niewolnictwa należało wziąć pod uwagę także wartość społeczną. Instytucja ta opierała się na supremacji białych i zapewniała elitarnej klasie plantatorów środki do udobruchania ogromnej większości białych, którzy nie byli właścicielami niewolników. Oprócz aspirowania do zostania właścicielami niewolników, ci inni biali mogli przynajmniej znosić swój niski status ekonomiczny i społeczny, uznając swoją wyższość nad czarnymi w społeczeństwie Południa.

Od 1860 r. niewolnictwo było więc kwitnącym przedsięwzięciem. Przynosiła korzyści tylko białym, traktowała czarnych w sposób podludzki i obiecywała w nadchodzących latach wielkie zyski i świadczenia socjalne dla białych.

Podstawowym założeniem mitu o przegranej sprawie jest to, że niewolnictwo nie było główną przyczyną wojny secesyjnej – zamiast tego wojna została wywołana przez pragnienie i wołania o prawa stanów. Późnowojenni i powojenni apologeci Konfederacji konsekwentnie utrzymywali, że niewolnictwo ma niewiele lub nie ma nic wspólnego z secesją. Nic nie może być dalej od prawdy.

Stany Zjednoczone były uwikłane w spory o niewolnictwo od czasu, gdy Deklaracja Niepodległości i Konstytucja Stanów Zjednoczonych zostały zmodyfikowane, pod naciskiem mieszkańców Południa, w celu ochrony i zachowania niewolnictwa. Kompromis z Missouri z 1820 r., skupiający się na niewolnictwie na terytoriach, był pierwszą poważną wskazówką, że rozłam Północ-Południe w tej sprawie się rozszerzał. W latach 30. XIX wieku, wraz ze wzrostem abolicjonizmu na Północy, buntów niewolników (i postrzeganych buntów niewolników) na Południu oraz rozwojem kolei podziemnej, aby pomóc zbiegłym niewolnikom, różnice w przekroju stały się bardziej gorące.

W latach 50. garnek wygotował się. Wieloczęściowy kompromis z 1850 r. zawierał wzmocniony przepis dotyczący zbiegłego niewolnika, który wywołał konsternację i nieposłuszeństwo na Północy, a następnie gniew na Południu, gdy wielu mieszkańców Północy się tym obnosiło. Ustawa Kansas-Nebraska Stephena Douglasa z 1854 unieważniła kompromis z Missouri i otworzyła wszystkie terytoria na możliwość niewolnictwa. Reakcja Północy na to prawo o „suwerenności ludowej” była tak silna, że ​​utworzono nową Partię Republikańską, która sprzeciwiła się rozszerzaniu niewolnictwa na terytoria.

W Missouri i Kansas wybuchła wojna partyzancka między osadnikami popierającymi i walczącymi z niewolnictwem. Kiedy prezydent James Buchanan w 1857 roku poparł oszukańczą proniewolniczą konstytucję terytorialną stanu Kansas, Douglas sprzeciwił się mu i podzielił Partię Demokratyczną na skrzydła północne i południowe. Zaledwie kilka dni po inauguracji Buchanana w 1857 roku Sąd Najwyższy wydał głośne Dred Scott decyzja. Sąd zdominowany przez Południe stwierdził, że Kongres nie może zabronić niewolnictwa na żadnym terytorium (jak to zrobił w latach 1787, 1789, 1820, 1850 i 1854) i że czarni nie są obywatelami Stanów Zjednoczonych ani stanowymi, a zatem nie mają żadnych praw.

Wszystkie te wydarzenia, wraz z debatami Lincolna-Douglasa w 1858 r.1, przygotowały grunt pod wybory prezydenckie w 1860 r. Niewolnictwo na terytoriach było praktycznie jedyną kwestią w wyścigu. Republikanin Lincoln nie chciał niewolnictwa w żadnym z nich, Południowy Demokrata John Breckinridge nie chciał niewolnictwa we wszystkich z nich, Północny Demokrata Douglas chciał, aby kwestia rozstrzygnięta na każdym terytorium przez ludową suwerenność, a Unionista John Bell uchylił się od tej kwestii. Lincoln oczywiście wygrał. Pomimo zapewnień, że nie podejmie żadnych działań przeciwko niewolnictwu tam, gdzie ono istniało, wielu przywódców Południa nazwało Lincolna „abolicjonistą”. Siedem stanów Głębokiego Południa odłączyło się przed objęciem urzędu przez Lincolna.

Odstępujące państwa na wiele sposobów wyjaśniały swoje motywy. Prasa południowa, kongresmeni i przywódcy stanowi złorzeczyli przeciwko wyborowi Lincolna, ponieważ wierzyli, że stracą kontrolę nad rządem federalnym, który sprawowali od 1789 roku. Franklin Pierce w latach pięćdziesiątych XIX wieku), prezydenci nominowali sędziów Sądu Najwyższego sympatyzujących z niewolnictwem, a mieszkańcy Południa konsekwentnie dominowali w Kongresie poprzez starszeństwo, klauzulę „trzech piątych” konstytucji i inne środki. Południowcy byli zaniepokojeni tym, że republikański rząd centralny nie będzie agresywnie wspierał niewolnictwa, że ​​stany północne będą w stanie lepiej podważyć prawo dotyczące zbiegłych niewolników i że „wolne” stany ostatecznie zlikwidują niewolnictwo poprzez zmianę konstytucji. To nie koncepcja praw stanów doprowadziła je do secesji, ale strach przed utratą kontroli nad rządem federalnym, a tym samym zdolnością do wspierania niewolnictwa i zmuszenia do tego również stanów północnych.

Jedna wskazówka, że ​​niewolnictwo było przyczyną secesji, znajduje się w spisie z 1860 r., który pokazuje, że siedem stanów, które dokonały secesji przed inauguracją Lincolna, miało najwyższą liczbę niewolników na mieszkańca i najwyższy procent rodzinnej własności niewolników ze wszystkich stanów. Cztery stany Górnego Południa, które odłączyły się po ostrzale Fort Sumter, miały kolejne najwyższe liczby. Wreszcie, cztery graniczne stany niewolnicze, które nie dokonały secesji, miały najmniejszą liczbę niewolników na mieszkańca i najniższy procent rodzinnej własności niewolników ze wszystkich stanów niewolniczych.

Ale najlepszym dowodem na to, że niewolnictwo było siłą napędową secesji, są oświadczenia państw i ich przywódców w tym czasie, w tym oficjalne zapisy państwowych konwencji o secesji, rezolucje o secesji i deklaracje związane z secesją. Wyśmiewali „czarnych republikanów”, rzekomo abolicjonistę Lincolna, niewykonanie konstytucyjnej klauzuli o zbiegłym niewolniku i federalnych ustaw o zbiegach niewolników, zagrożenie wielomiliardowych inwestycji Południa w niewolników, abolicjonizm, równość rasową i zagrożenie. czarni pozowali do południowej kobiecości. Z dokumentów tych jasno wynika, że ​​niewolnictwo było nie tylko główną przyczyną secesji, ale praktycznie jedyną przyczyną.

Gdy stany Głębokiego Południa przechodziły proces secesji, umiarkowani w Waszyngtonie – zwłaszcza przedstawiciele Stanu Granicznego – rozpoczęli negocjacje. Głównymi propozycjami „kompromisowymi” były propozycje senatora z Kentucky Johna Crittendena. Wszystkie dotyczyły jednego zagadnienia: niewolnictwa. W rzeczywistości wszystkie miały na celu wzmocnienie ochrony niewolnictwa i złagodzenie obaw państw niewolniczych przed zagrożeniem dla niego. Nie mogło być mowy o tym, co spowodowało secesję i popychało naród do wojny. Republikanie, namawiani przez Lincolna, by nie odwracali wyników wyborów prezydenckich, odrzucili pro-niewolnicze propozycje Crittendena.

Argumenty za niewolnictwem i za białą supremacją wysunęli komisarze wysłani przez państwa Głębokiego Południa, aby nakłaniać siebie nawzajem, Górne Południe i państwa przygraniczne do secesji. Komisarze najpierw opowiedzieli się za szybką secesją, więc najwcześniejsze secesyjne państwa nie były osamotnione, ale również naciskały na wczesną konwencję w celu utworzenia konfederacji. Ich listy i przemówienia zawierały te same argumenty za niewolnictwem i za białą supremacją, co dokumenty o secesji ich stanów, i często były upiększane emocjonalnymi apelami o okropności, jakie ucierpiałoby Południe, gdyby niewolnictwo zostało zniesione.

Przywódcy Konfederacji wygłaszali podobne oświadczenia w obronie niewolnictwa na początku istnienia Konfederacji. Prezydent Jefferson Davis opisał powstanie antyniewolniczej partii politycznej na Północy, pochwalił korzyści płynące z niewolnictwa i doszedł do wniosku, że zagrożenie dla niewolnictwa pozostawiło Południu bez innego wyboru, jak tylko secesja.

Wiceprezydent Alexander Stephens powiedział, że niewolnictwo jest kamieniem węgielnym Konfederacji, Thomas Jefferson popełnił błąd, twierdząc, że wszyscy ludzie są stworzeni równi, a Konfederacja opierała się na równości białych i podporządkowaniu Czarnych. Po tym, jak Lincoln wydał Proklamację Emancypacji, Robert E. Lee określił ją jako „dziką i brutalną politykę”.

Konstytucja Konfederacji była podobna do konstytucji Stanów Zjednoczonych, ale zawierała przepisy dotyczące ochrony niewolnictwa. Co znamienne, zawierała nawet klauzulę supremacji, przyznającą ostateczną władzę prawną rządowi centralnemu, a nie stanom. To postanowienie i dodatkowa ochrona dla niewolnictwa ujawniają priorytety secesyjnych państw.

Po utworzeniu Konfederacji i ostrzale Fortu Sumter, cztery stany Górnego Południa (Karolina Północna, Wirginia, Tennessee i Arkansas) przyłączyły się do Konfederacji, poproszone o to przez Głębokie Południe na zasadzie niewolnictwa. Wypowiedzi ich przywódców pokazują, jak ważną rolę w opuszczeniu Unii odegrało niewolnictwo.

Jednym z bardziej fascynujących wskaźników motywacji Konfederatów był brak rozmieszczenia praktycznie żadnego z ich trzech i pół miliona niewolników jako żołnierzy. Zwolennicy mitu o przegranej sprawie, aby zminimalizować rolę niewolnictwa w secesji i tworzeniu Konfederacji, twierdzili, że tysiące czarnych żołnierzy walczyło za Konfederację. Tak się nie stało. Dowody ujawniają natomiast, że chociaż konfederaci wykorzystywali Murzynów jako robotników i „sługi” oficerów, nie mogli zaakceptować uzbrojenia i związanego z tym wyzwolenia niewolników.

Dla niektórych przywódców wojskowych z Południa było jasne, że Konfederacja z przewagą ludzi musi uciekać się do niewolników jako żołnierzy, jeśli ma nadzieję na sukces. Tuż po pierwszej bitwie pod Bull Run w lipcu 1861 r. generał Richard Ewell zalecił prezydentowi Davisowi uzbrojenie niewolników. Davis, który właśnie ogłosił, że secesja i Konfederacja dotyczyły niewolnictwa, odrzucił ten pomysł.

Potrzeba takiego podejścia stała się bardziej oczywista w wyniku ogromnej liczby ofiar rebeliantów w latach 1862 i 1863. Tak więc 2 stycznia 1864 r. generał dywizji Patrick Cleburne przedstawił generałowi Josephowi Johnstonowi przemyślaną propozycję uzbrojenia i uwolnienia niewolników. . Reakcja Davisa, Alexandra Stephensa, generała Braxtona Bragga i większości innych wyższych rangą konfederatów była wyjątkowo wrogo nastawiona. Opowiadano o słowie „zdrajca”. Cleburne, jeden z najlepszych generałów rebeliantów, nigdy nie został awansowany na generała porucznika ani do dowództwa korpusu.

Pod koniec 1864 roku Konfederaci ponieśli niezastąpione straty w Wirginii i Georgii, stracili Atlantę, stracili Mobile Bay, a następnie Mobile, a także dolinę Shenandoah. Ich los został przypieczętowany przez listopadową reelekcję Lincolna, stalowego kręgosłupa Unii. Po tym wydarzeniu nastąpiła utrata Savannah, a także bliźniacze katastrofy we Franklin i Nashville w stanie Tennessee. Dlatego Davis i Lee z opóźnieniem zaczęli dostrzegać, że bez użycia żołnierzy-niewolników Konfederacja była z pewnością skazana na zagładę.

Niemniej jednak ich umiarkowane propozycje uzbrojenia i uwolnienia niewolników spotkały się z zaciekłym sprzeciwem polityków, prasy, żołnierzy i mieszkańców Południa. Przeciwnicy dość wyraźnie dawali do zrozumienia, że ​​propozycje były niezgodne z powodem istnienia Konfederacji i supremacją białej rasy. Obawiali się, że takie podejście doprowadzi do politycznej, ekonomicznej i społecznej równości Czarnych i powołali się na niezawodną doktrynę ochrony kobiecości z Południa.

Na początku 1865 roku Sherman maszerował praktycznie bez przeszkód przez Karoliny, Grant zacieśnił uścisk w Richmond i Petersburgu, a dziesiątki tysięcy żołnierzy Unii przeniesiono do Teatru Wschodniego. Pomimo coraz bardziej rozpaczliwej sytuacji, słaba propozycja Davisa i Lee, aby uzbroić niewolników, została ledwo uchwalona przez Kongres Konfederacji. Ponieważ nie zapewniał emancypacji niewolnikom i wymagał zgody państw i właścicieli niewolników, środek był prawie bezwartościowy. Jego realizacja była śmieszna — dwie kompanie czarnych medyków zgromadziły się w rejonie Richmond. Kongres Konfederacji i ludzie jasno powiedzieli, że wolą przegrać wojnę niż zrezygnować z niewolnictwa.

Niewolnictwo utrudniało dyplomację Konfederacji i kosztowało Południe krytyczne poparcie Wielkiej Brytanii i Francji, mimo że mocarstwa te, zależne od bawełny z Południa i szczęśliwe widząc, że amerykański kolos dzieli się na pół, miały dobre powody gospodarcze i polityczne, by wspierać rebeliantów.Kiedy rzeczywistość problemu niewolnictwa na froncie międzynarodowym w końcu pogrążyła się, w ostatniej chwili, bez przekonania, nieudolne wysiłki zmierzające do wymiany emancypacji na uznanie dyplomatyczne nie powiodły się.

Niewolnictwo i biała supremacja podobnie utrudniały wysiłki Konfederacji zmierzające do zamiany jeńców wojennych z Unią. Ponieważ rebelianci mieli znaczną przewagę liczebną, powinni byli chętnie angażować się w wymianę więźniów jeden za jednego. Kiedy jednak czarni zaczęli walczyć o Unię, Davis i Lee odmówili wymiany jakichkolwiek czarnych jeńców na tej podstawie, że byli oni własnością Południa. Czarni, którzy mieli szczęście przeżyć po schwytaniu (wielu nie) zostali zwróceni właścicielom lub uwięzieni jako przestępcy. Lincoln i Grant nalegali, by czarni więźniowie byli traktowani i wymieniani tak samo jak biali. Ponieważ Północ czerpała korzyści militarne, nie zawahała się zatrzymać wszelkich wymian więźniów, gdy Davis i Lee nie ustąpili.

Dowody są zatem przytłaczające, że w przeciwieństwie do mitu o przegranej sprawie, zachowanie niewolnictwa i towarzysząca mu biała supremacja były głównymi przyczynami secesji stanów południowych i utworzenia przez nie Konfederacji.

Zwolennicy mitu o przegranej sprawie twierdzą, że Południe nie mogło wygrać wojny domowej z powodu lepszych zasobów przemysłowych, transportowych i siły roboczej Północy. Chociaż Unia miała te zalety, jej obciążenie strategiczne było znacznie większe niż na Południu. Konfederacja zajęła ogromne terytorium (odpowiednik większości zachodniej Europy), które musiało zostać podbite, aby Północ mogła ogłosić zwycięstwo i zmusić zbuntowane państwa do powrotu do Unii. Remis lub pat oznaczałby zwycięstwo Południa, ponieważ Konfederacja i niewolnictwo zostałyby zachowane. Unia musiała więc przejść do strategicznej i taktycznej ofensywy, gdyż każdy dzień bezczynności był dla Konfederatów niewielkim zwycięstwem (faktu, którego zbyt wielu generałów Unii nie pojmowało). Wojna ofensywna zużywa więcej zasobów niż wojna defensywna. Ponadto powszechne stosowanie nowej broni — karabinów, artylerii gwintowanej, powtarzalnej broni, śmiercionośnych piłek Minié i ładowarek odtylcowych zamiast odprzodowych — dało taktyczną przewagę obronie w czasie wojny secesyjnej.

Niedostatek siły roboczej Konfederacji również przemawiał za pozostaniem w strategicznej i taktycznej defensywie. Gdyby zrobiło to Południe, zmuszając Północ do zapłacenia wysokiej ceny za przejście do ofensywy, mogłoby to podważyć morale Północy i ostatecznie samego Lincolna. Davis, Lee i inni przywódcy rebeliantów zawsze wiedzieli, że wybory prezydenckie w 1864 r. na Północy będą miały decydujące znaczenie dla ich sukcesu, ale realizowali kosztowną strategię ofensywną, która zakończyła perspektywy zwycięstwa militarnego Południa (a nawet impasu) do czasu, gdy Lincoln w obliczu wyborców.

Gdyby Lincoln przegrał wybory w 1864 roku na rzecz Demokraty, zwłaszcza George'a McClellana, Konfederacja prawdopodobnie mogłaby uzyskać rozejm, zachowanie niewolnictwa, a może nawet niepodległość, przynajmniej dla części Południa. McClellan zademonstrował swoją skrajną niechęć do angażowania się w ofensywną wojnę niezbędną do zwycięstwa Unii i wykazał wielką troskę o prawa własności Południowców do ich niewolników. Możliwość zwycięstwa Demokratów w 1864 roku nie była bynajmniej odległa. Do końca tego lata Lincoln, jak prawie wszyscy, myślał, że przegra. Gdyby Południe walczyło mądrzej, mogłoby to tak zdemoralizować wyborców Północy – którzy byli już podzieleni w kwestii kontrowersyjnych kwestii, takich jak emancypacja, pobór i wolności obywatelskie – że zrezygnowaliby z wojny i Lincolna.

Głównym autorem nierozważnie agresywnego podejścia Południa do wojny był oczywiście Robert E. Lee. Chociaż Mit o przegranej sprawie twierdzi, że był jednym z największych generałów wszechczasów, rzeczywista historia Lee pozostawiała wiele do życzenia. Po pierwsze, był generałem jednego teatru, najwyraźniej bardziej zainteresowanym wynikiem w Wirginii niż w całej Konfederacji. Konsekwentnie odmawiał wysłania posiłków do innych teatrów i szkodliwie je opóźniał, gdy nakazano mu zrezygnować z części oddziałów. Wielokrotnie jego działania wskazywały, że nie wiedział i nie obchodziło go, co dzieje się poza jego teatrem. Na przykład, kiedy zainicjował kampanię Maryland (Antietam) w 1862 roku, doradził Davisowi, aby chronił Richmond za pomocą posiłków z Teatru Środkowego, gdzie rebelianci w tym czasie mieli przewagę liczebną trzy do jednego.

Po drugie, Lee był zbyt agresywny – zarówno strategicznie, jak i taktycznie. Jego kampanie w Antietam i Gettysburgu przyniosły około czterdziestu tysięcy ofiar, na które południe nie mogło sobie pozwolić, w tym utratę doświadczonych i utalentowanych weteranów. Gettysburg reprezentował również stracone szanse w innych teatrach, ponieważ Lee trzymał całą swoją armię na Wschodzie, by najechać Pensylwanię. Raz za razem Lee przeprowadzał frontalne ataki, które zdziesiątkowały jego oddziały – Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam (kontrataki), Chancellorsville (po ataku z flanki Jacksona), drugi i trzeci dzień pod Gettysburgiem, Wilderness i Fort Stedman pod koniec wojna. Przegrana armia jednego teatru Lee poniosła zdumiewające 209 000 ofiar – więcej, niż Południe mogło sobie pozwolić i pięćdziesiąt pięć tysięcy więcej niż pięć zwycięskich armii Granta poniosło w trzech teatrach. Inne słabości Lee obejmowały słabe zamówienia, brak kontroli nad polem bitwy i celowo nieodpowiedni personel.

Zdając sobie sprawę, że Lee potrzebuje uniewinnienia, jego zwolennicy postanowili uczynić z Jamesa Longstreeta swojego kozła ofiarnego. Argumentowali, że Gettysburg kosztował Lee wojnę i że Longstreet był odpowiedzialny za tę stratę. Sam Gettysburg nie kosztował wojny, a Longstreet odegrał stosunkowo niewielką rolę w porażce Lee. Lee powinien był szukać walki obronnej zamiast atakować okopanego wroga. Głównymi błędami Lee w kampanii gettysburskiej były jego niejasne rozkazy, które pozwalały Jebowi Stuartowi wędrować po okolicy, gdy Lee potrzebował swoich umiejętności zwiadu i osłaniania, jego niepowodzenie w uzyskaniu mandatu zajmowania wysokiego pola, gdy miał przewagę liczebną w pierwszym dniu bitwy, jego ataki frontalne (wbrew radom Longstreeta) w drugim i trzecim dniu, jego nieumiejętność sprawowania kontroli nad polem bitwy przez wszystkie trzy dni oraz brak koordynacji działań trzech korpusów jego armii, co spowodowało trzy nieskoordynowane ataki w ciągu ostatnich dwudziestu czterech godzin walka. Rzekomo opóźniony atak Longstreeta w dniu drugim (kiedy Lee osobiście nie zdołał odpowiednio wzmocnić ataku) blednie wraz z występem Lee jako przyczyną porażki Konfederatów w Gettysburgu.

Odkąd Grant ostatecznie pokonał Lee, zwolennicy mitu o przegranej sprawie musieli go oczerniać, aby wywyższyć Lee. Zaatakowali dowódcę Unii jako pijaka i rzeźnika, który wygrał tylko brutalną siłą. Niewiele jest dowodów na to, że Grant dużo pił podczas wojny secesyjnej i żaden, by wpłynęło to na jego wydajność. Epitet „rzeźnika” sugerował, że beztrosko poświęcił swoich ludzi w nieodpowiedzialnych atakach na wroga. Jak pokazują wcześniejsze tabele ofiar, armie Granta poniosły łącznie 154 000 ofiar w trzech teatrach, jednocześnie nakładając 191 000 ofiar na swoich przeciwników. Niedawni historycy, którzy dokładnie przeanalizowali zapisy i ofiary zarówno Lee, jak i Granta, doszli do wniosku, że jeśli istniał rzeźnik z czasów wojny secesyjnej, to nie był nim Grant.

Każdy, kto twierdzi, że Grant wygrał wyłącznie brutalną siłą, nie zbadał swoich zwycięstw w Forts Henry i Donelson, Shiloh, Vicksburg i Chattanooga. Jego genialna kampania w Vicksburgu jest nadal badana na całym świecie ze względu na oszustwo, celebrytę i koncentrację siły, z jaką wprawiał w zakłopotanie i pokonał swoich przeciwników. Jedyne trzy armie, które poddały się między Sumterem a Appomattox, poddały się Grantowi. Był wyraźnie najlepszym generałem wojny secesyjnej i jednym z największych w historii Ameryki.

Ostatnim aspektem mitu o przegranej sprawie jest to, że Północ wygrała, prowadząc „wojnę totalną”. Zarzut ten nie rozróżnia między „twardą wojną”, która obejmuje niszczenie wrogich armii i wszelkiego rodzaju wrogiej własności, a „wojną totalną”, która dodatkowo obejmuje celowe i systematyczne zabijanie i gwałty na ludności cywilnej. Wojna totalna toczyła się często na długo przed wojną secesyjną i ponownie toczyła się w XX wieku. Jednak wojna domowa, w której doszło do lokalnych i okrutnych działań partyzanckich, nie była „wojną totalną” ze strony kogokolwiek – z pewnością nie Unii.

Mit o przegranej sprawie jest zatem plątaniną fałszu. Nie powinna już odgrywać znaczącej roli w historiografii i rozumieniu wojny secesyjnej przez Amerykanów.

Chcesz poznać całą historię wojny secesyjnej? Kliknij tutaj, aby zobaczyć naszą serię podcastów Kluczowe bitwy wojny domowej


Jak kultowe zdjęcia D-Day zostały prawie na zawsze utracone?

Historia kultowych zdjęć Roberta Capa' z D-Day jest niemal tak złożona, jak niesamowita.

Oddział Magnum Photos, agencji fotograficznej, którą Capa założył wraz z kolegami w 1947 roku (w tym samym roku opublikował swoje wspomnienia), wyprodukował ten film dla CZAS. Międzynarodowe Centrum Fotografii udzieliło licencji na wykorzystanie obrazów Capy w tym celu. I nikt inny jak John Morris, wówczas 97-letni i mieszkający w Paryżu, zapewnił lektor, swoją szablonową narrację tamtych wydarzeń. Krótko mówiąc, ten film dotyczył połączonych energii indywidualnych i instytucjonalnych sił zaangażowanych w tworzenie i propagowanie tego mitu — co określiłem jako Konsorcjum Capa.

Różne elementy tych dwóch praktycznie identycznych wersji standardowej historii, Brennera i Time Inc., uderzyły J. Rossa Baughmana jako nielogiczne i niewiarygodne. Najmłodszy fotoreporter, który kiedykolwiek zdobył nagrodę Pulitzera (w 1978, w wieku 24 lat), Baughman jest doświadczonym fotografem bojowym, który pracował w strefach wojennych na Bliskim Wschodzie, w Salwadorze, Rodezji i innych miejscach. Jako założyciel agencji fotograficznej Visions, która specjalizowała się w takiej pracy, jest także doświadczonym montażystą. Ross skontaktował się ze mną, aby zapytać, czy opublikuję jego analizę na moim blogu Photocritic International jako post gościnny. Zgodziłem się.

iPodczas redakcyjnego procesu sprawdzania faktów i pozyskiwania sceptycznej odpowiedzi Baughmana na standardową narrację Morrisa w tym filmie, mój własny wykrywacz bzdur zaczął bić na alarm. Zdałem sobie sprawę, że krytyka Baughmana wzbudziła więcej pytań niż odpowiedzi, wymagając znacznie więcej badań i pisania, niż mogłabym od niego rozsądnie poprosić. Postanowiłem sam zająć się tymi kwestiami.

To po raz pierwszy zanurzyło mnie w literaturze Capa. Mówiąc jako uczony, było to niegrzeczne przebudzenie. Najbardziej natychmiastowy szok uderzył, gdy przeczytałem pół tuzina drukowanych i internetowych wersji relacji Morrisa z tych wydarzeń – w artykule Brennera z 2014 roku, we wspomnieniach Morrisa z 1998 roku oraz w różnych wywiadach, profilach i artykułach – i obserwowałem co najmniej wiele wideoklipów i filmów online, w których Morris przerabia tę opowieść. Zdałem sobie sprawę, że jedyną częścią tej historii, której Morris twierdził, że był naocznym świadkiem, była utrata filmów Capy w ŻYCIELondyńska ciemnia nie mogła się wydarzyć tak, jak powiedział.

w Patrząc wstecz, nie mogę zrozumieć, jak wielu ludzi w terenie, wśród nich pracujących fotografów, bezkrytycznie zaakceptowało nieprawdopodobną, bezprecedensową historię wymyśloną przez Morrisa o emulsji filmowej 35 mm Kodak Super-XX firmy Capa, która topiła się w suszarce filmów w nocy 7 czerwca 1944 r.

Każdy, kto jest zaznajomiony z analogowymi materiałami fotograficznymi i normalną praktyką ciemniową na całym świecie, musi uznać tę fabułę za niewiarygodną. Grzejniki wężownic w drewnianych suszarniach błon około 1944 nigdy nie wytwarzały wysokich poziomów ciepła, czarno-białe emulsje filmowe z tamtych czasów nie topiły się nawet po krótkim wystawieniu na działanie wysokiej temperatury, a drzwi suszarek błon są zwykle zamknięte, nie otwarte, ponieważ podstawową funkcją takich szafek jest zapobieganie przywieraniu kurzu do lepkiej emulsji mokrej folii.

Nikt z doświadczeniem w ciemni nie mógł wpaść na ten pomysł, tylko ktoś zupełnie nieświadomy materiałów i procesów fotograficznych — jak Morris — mógł to sobie wyobrazić. Żenująco, nic z tego nie uruchomiło mojego własnego dzwonka alarmowego, dopóki nie zacząłem sprawdzać artykułu Baughmana, który zainicjował ten projekt, blisko pięćdziesiąt lat po tym, jak po raz pierwszy przeczytałem tę bajkę z pamiętnika Capy.

To jedno z kilku wielkich kłamstw, które przenikają literaturę na temat Roberta Capy. Z pewnością Capa wiedział, że to nieprawda, kiedy opublikował to w swoich pamiętnikach, że zaczynał w fotografii jako asystent ciemni w agencji fotograficznej Dephot Simona Guttmanna w Berlinie. Cornell Capa wiedział też, że ząbkiwał sobie w medium, najpierw wywołując filmy swojego brata Henri Cartier-Bressona i Davida Seymoura w Paryżu, a następnie pracując w ciemni agencji fotograficznej Pix w Nowym Jorku, a potem przechodząc do pełnienia tej samej roli w ŻYCIE zanim został samodzielnym fotografem. Moje spóźnione uznanie tego faktu skłoniło mnie do zadania kolejnego oczywistego pytania:

Jeśli tak się nie stało z 35-milimetrowymi filmami Capa D-Day, co się stało? A jeśli wszyscy ci ludzie byli gotowi kłamać na ten temat, co ukrywali?

Tak więc, opierając się na początkowej prowokacji Baughmana, zacząłem opracowywać własne rozszerzenia tego, co on zainicjował – i rozpoczęliśmy nasze śledztwo.

W grudniu 2017 opublikowałem 74 rozdział naszego projektu badawczego. Znajdziesz to wszystko online na moim blogu. Najłatwiejszym sposobem dotarcia do materiału Capa D-Day jest użycie adresu URL capadday.com. W ciągu tych lat dokładnie zapoznałem się z dużą częścią tego, co inni napisali i powiedzieli o Capie i jego relacji z D-Day.

Moim zdaniem większość publikowanych tekstów i prezentacji w innych formatach (filmy, wideo, wystawy) poświęconych życiu i twórczości fotoreportera Roberta Capy kwalifikuje się jako hagiografia, a nie nauka.. Własna relacja Capy z jego doświadczeń z II wojny światowej, Lekko nieostry, konsekwentnie okazuje się niedokładny i nierzetelny, maskując swoje chytre samouwielbienie ironicznym humorem i samooceną. Wspomnienia Morrisa bezkrytycznie powtarzają historie bojowe Capy, dodając do nich własną wątpliwą sagę o „zrujnowanych” negatywach.

Książki Richarda Whelana, powszechnie uważane za kluczowe prace referencyjne na temat Capa, po prostu bezkrytycznie cytują lub parafrazują Capa i Morris, być może dlatego, że były sponsorowane, dotowane, publikowane i popierane w największym stopniu przez majątek Roberta Capy i Fund for Concerned Photography (oba kontrolowane przez młodszego brata Capy, Cornella) oraz Międzynarodowe Centrum Fotografii, założone przez Cornella, który pełnił również funkcję pierwszego dyrektora ICP.

Opracowana w większości innych przypadków pod czujnym okiem Cornella lub pod nadzorem jednego lub drugiego uczestnika konsorcjum Capa, pozostała część poważnej, naukowej literatury na temat Roberta Capy prawie w całości podlegała aprobacie Cornella i opierała się na problematycznych pracach głównych. lub na materiałach Roberta Capy przechowywanych w prywatnym domu Cornella na Manhattanie, do których dostęp był zależny od jego zgody. W konsekwencji stanowi z natury ograniczony zbiór skażonych badań, śmiertelnie zepsuty przez niezachwianą wierność zarówno swemu patronowi, jak i świętemu patronowi. Takie szyte na miarę stypendium staje się automatycznie podejrzane.

Druga wada tego stosu skompromitowanych materiałów polega na poleganiu na niewiarygodnych i dalekich od neutralnych źródłach: Robert Capa, z zademonstrowaną skłonnością do samomityfikacji swojego młodszego brata Cornella, klasycznego „wdowca sztuki”, który ma wszelkie powody, by wzmocnić jego brata. reputacja i bliski przyjaciel Roberta i Cornella, John Morris, którego pozycja w terenie opiera się na legendzie Capa D-Day. Tylko nieautoryzowana biografia Capa Alexa Kershawa, Krew i szampan, opublikowanym w 2002 roku, zachowuje niezależność od wpływów Cornella, ale kosztem utraty dostępu do podstawowych materiałów badawczych i konsekwentnego powtarzania błędnych informacji w relacjach Capy, Morrisa i Whelana. Praktycznie wszystko inne publikowane na temat Capy, w tym te historie w mediach, które pojawiają się w przewidywalny sposób co pięć lat wraz z obchodami D-Day, bezsprzecznie przedstawiają panujący mit.

Ta literatura Capa ma trzecią podstawową wadę: ci, którzy ją tworzą (z wyjątkiem samego Capy i jego brata Cornella), nie mają bezpośredniej, praktycznej wiedzy na temat produkcji fotograficznej, nie mają wykształcenia wojskowego (co jest istotne w najważniejszym dziele Roberta Capy). wchodzi w zakres fotografii bojowej), a brak umiejętności kryminalistycznych związanych z analizą materiałów fotograficznych. Nie byli też zachęcani przez swojego patrona, Cornella Capę, do nadrabiania tych braków poprzez angażowanie innych z tymi kompetencjami w swoje projekty. Zamiast tego ich uprzywilejowany związek z podstawowymi materiałami, wraz z dostępnością znanej i dobrze finansowanej platformy w ICP, umożliwiły im skuteczne wymyślanie tego, co im odpowiadało, podobało się ich dobroczyńcy i służyło ich celom.

Odpowiedzialne stypendium Capa musi zatem zacząć od nieufności wobec istniejącej literatury, zwracając się zamiast tego do samych zdjęć i odpowiednich dokumentów, których osiedle Capa i ICP nie kontrolują i do których w związku z tym nie mogą zabronić dostępu. Te materiały leżą u podstaw naszego projektu badawczego.

W krótkim czasie, jaki mamy dzisiaj, mogę jedynie podsumować to, co znaleźliśmy:

• Capa przepłynął kanał La Manche w USA. Samuel Chase.

Zgodnie z oficjalną historią US Coast Guard, piętnaście fal LCVP (powszechnie zwanych łodziami Higgins) przewożących żołnierzy opuściło USA. Samuel Chase na plażę Omaha tego ranka. Capa prawie na pewno wjechał z pułkownikiem Taylorem i jego sztabem, grupą dowodzenia kompanii E 16. Pułku Piechoty 1. Dywizji USA, do której przydzielono Capę. Stanowiły część XIII fali.

• Ta fala dotarła do sektora Easy Red na plaży Omaha o 8:15, pół godziny po ostatniej z dziewięciu kompanii strzeleckich 16 Pułku Piechoty. Z obrazów Capy widać, że poprzedzały je liczne fale wojsk.

Wykorzystując charakterystyczne punkty orientacyjne widoczne na zdjęciach Capy, Charles Herrick dokładnie wskazał, gdzie Capa wylądował na Easy Red: plaża w Colleville-sur-Mer.Gap Assault Team 10 zarządzał przeszkodami w tym sektorze. Istniejące wyjście z tego sektora umożliwiło stosunkowo łatwe dotarcie na szczyt blefów. Pułkownik Taylor stał się sławny z tego, że ogłosił niezdecydowanym żołnierzom, których tam znalazł: „Dwa rodzaje ludzi przebywają na tej plaży, umarli i ci, którzy umrą – teraz wynośmy się stąd do diabła” i ponaglając ich awansował z Colleville-sur-Mer do blefów.

Na szczęście ten odcinek Easy Red stanowił spoinę w niemieckiej obronie, słaby punkt na drugim końcu efektywnego zasięgu dwóch szeroko oddzielonych niemieckich bunkrów. Zarówno ostrzał armatni, jak i ostrzał z broni ręcznej okazały się stosunkowo lekkie — jeden z powodów sukcesu Gap Assault Team 10 w usuwaniu przeszkód w tym obszarze. To wyjaśnia, dlaczego, w przeciwieństwie do Życiepodpisy i późniejsza narracja Capy, jego obrazy nie pokazują rzezi, pływających ciał i części ciała, porzuconego sprzętu, ani odprysków pocisków lub pocisków. Wyjaśnia to również, dlaczego alianci przełamali się wcześnie w tym momencie.

Capie nie zabrakło filmu, nie zaciął się aparat, woda morska nie uszkodziła ani aparatów, ani filmu. W swoich wspomnieniach Capa po raz pierwszy sugeruje, że wystawił co najwyżej dwie pełne rolki filmu 35 mm – po jednej w każdym z dwóch aparatów dalmierzowych Contax II, w sumie 72 klatki – na plaży Omaha. Pod koniec tego rozdziału liczba ta w jakiś sposób wzrosła do „w sumie stu sześciu obrazów, z których tylko osiem zostało uratowanych”. John Morris twierdzi, że otrzymał od Capy 4 rolki negatywów Omaha Beach. Nie znajdujemy powodu, by sądzić, że Capa wykonał więcej niż dziesięć zdjęć 35 mm, o których mamy fizyczne dowody.

Capa wykonał pierwsze pięć z tych zdjęć, stojąc przez prawie dwie minuty na rampie łodzi desantowej, która go tam przywiozła. Widzimy w nich towarzyszy podróży Capy, którzy nie niosą broni szturmowej z bronią strzelecką, ale masywne pakunki owinięte w oleistą skórę, najprawdopodobniej radia i inne zaopatrzenie dla stanowiska dowodzenia, które zamierzali ustanowić.

• Capa dokonał szóstego zdemaskowania zza wydobywającego się żelaznego „jeża”, jednej z wielu takich przeszkód chroniących to, co nazistowski generał Erwin Rommel nazwał „Wałem Atlantyckim”. Ostatnie cztery ekspozycje – w tym „The Face in the Surf” – wykonał zza opancerzonego pojazdu szturmowego 10, który siedział w wodzie i ostrzeliwał stanowiska dział na urwiskach.

• Capa opisał Armored Assault Vehicle 10, który pojawia się po lewej stronie kilku jego obrazów, jako „jeden z naszych na wpół spalonych czołgów amfibii”. W rzeczywistości był to zmodyfikowany amerykański czołg, „brodzący Sherman”, a nie amfibia (tylko wodoszczelny do górnej części bieżnika) i nie spalone późniejsze zdjęcia wykonane przez innych z tego odcinka Easy Red pokazują ten czołg nieuszkodzony, bliższy sucha plaża i najwyraźniej w akcji. W połączeniu ze znaną obecnością w tym punkcie Gap Assault Team 10, duża cyfra 10 na tylnym wlocie tego pojazdu sugeruje, że była to tak zwana „spycharka czołgowa”, z których jedna wylądowała tego ranka w każdym zespole wyburzeniowym. Armia amerykańska zmodyfikowała te czołgi, dodając odłączane „łopaty” buldożera, aby mogły usuwać gruz po tym, jak inżynierowie wysadzili przeszkody.

Nieprzypadkowo zarówno czas, jak i miejsce przybycia Capy na Easy Red są sprzeczne z obecną identyfikacją Hustona „Hu” Rileya jako „The Face in the Surf” w przedostatniej ekspozycji Capy na Easy Red, a także wcześniejszej identyfikacji „The Face w Surf” jako Pfc. Edwarda J. Regana. Obaj żołnierze przybyli w innym czasie niż Capa i na różnych odcinkach plaży. Tak więc tożsamość „The Face in the Surf” pozostaje nieznana.

Po nie więcej niż 30 minutach na plaży, a może zaledwie 15 minutach na plaży, Capa pobiegł do desantu LCI(L)-94, gdzie schronił się przed odlotem około godziny 09:00.

• Capa twierdził, że dotarł do suchej plaży, a następnie doznał ataku paniki, który spowodował ucieczkę ze strefy walki. Musimy wziąć pod uwagę możliwość, że cierpiał na coś, co wtedy nazywano „szokem skorupowym”, a teraz nazywamy zespołem stresu pourazowego (PTSD). Ale musimy również wziąć pod uwagę możliwość, że jeszcze przed wyruszeniem tego ranka Capa podjął wykalkulowaną decyzję o opuszczeniu pola bitwy przy pierwszej nadarzającej się okazji, aby dostarczyć swoje filmy do Londynu na czas, aby dotrzymać terminu na ŻYCIEW następnym numerze, gdyby nie dotrzymał tego terminu, wszelkie obrazy lądowania stałyby się starą wiadomością, a jego wysiłek i ryzyko związane z ich wykonaniem poszłyby na marne.

Nie mniej niż czterech świadków umieszcza Capa na tym statku, LCI(L)-94. Pierwsi trzej byli członkami załogi Charles Jarreau, Clifford W. Lewis i Victor Haboush. Według Capy, po osiągnięciu LCI(L)-94 odłożył Contax II, pracując odtąd tylko z Rolleiflexem. Jeden z obrazów 2–1/4 cala, które wykonał na pokładzie tego statku, opublikowany w reportażu D-Day w ŻYCIE, pokazuje Haboush asystujący medykowi leczącemu rannego.

Czwartym świadkiem obecności Capy na LCI(L)-94 był Mateusz, główny fotograf straży przybrzeżnej USA, David T. Ruley. Ruley, operator ze Straży Przybrzeżnej, który miał sfilmować inwazję z punktu obserwacyjnego tego statku, przypadkowo udokumentował jej przybycie do tego samego miejsca, w którym wylądował Capa, nagrywając tę ​​samą scenę z perspektywy nieco innej niż Capa mniej więcej w tym samym czasie. dokonał dziesięciu ekspozycji.

• Kolorowy materiał Ruleya często pojawia się w dokumentach D-Day. Charles Herrick i ja sprawdziliśmy, że te klipy filmowe opisują warunki w tym samym sektorze Easy Red, gdy był tam Capa. Nazwisko Ruleya na jego tablicy na początku kilku klipów pozwoliło nam dowiedzieć się nieco więcej o nim i jego zadaniu.

Co najważniejsze, zaowocowało to odkryciem przez krótki czas samego Capy, trzymającego w jednej scenie płytę Ruleya i sfotografowanego w drugim klipie rozładowywanie poszkodowanego z LCI(L)-94 na inny statek. To jedyny znany film lub nieruchome obrazy Capy w D-Day, jedyne filmowe obrazy przedstawiające go w każdej sytuacji bojowej, a także wśród nielicznych znanych kolorowych fragmentów filmowych z nim.

• Do południa bitwa w dużej mierze się skończyła, a Capa przegapił większość z niej.

• Odbył podróż powrotną do Anglii na pokładzie USS. Samuel Chase.

• Przybywając z powrotem do Weymouth rankiem 7 czerwca, Capa musiał czekać na rozładunek rannych z pościg zanim zszedł na ląd około godziny 13:00. Cały swój film wysłał kurierem do montażysty obrazu Johna Morrisa w ŻYCIElondyńskiego biura, zamiast nosić go osobiście, aby zapewnić jego bezpieczną dostawę, a tym samym umożliwić Morrisowi stawienie czoła nadciągającemu, absolutnemu terminowi, o godzinie 9 rano 8 czerwca.

• W rezultacie filmy Capy dotarły do ​​londyńskiego biura dopiero o 21:00. tamtej nocy, wprowadzając Morrisa i personel ciemni w tryb kryzysowy.

• Przesyłka Capy zawierała obszerny reportaż sprzed inwazji o wojskach wchodzących na pokład i przekraczających kanał La Manche, jego skąpe relacje z bitwy na plaży Omaha oraz kilka zdjęć plaży widzianych z daleka, wykonanych podczas odlotu LCI(L)-94 , a także zdjęcia medyków zajmujących się rannymi w drodze powrotnej na pokładzie pościg.

Oprócz kilku rolek po 120 filmów i kilku negatywów 4x5 cali zrobionych na statku za pomocą pożyczonej grafiki Speed ​​Graphic, Capa wysłał Morrisowi co najmniej pięć rolek filmu 35 mm i prawdopodobnie szóstą.

• Obejmują one dwa rzuty wykonane podczas wchodzenia na pokład i na pokładzie w ciągu dnia, dwa kolejne odprawy pod pokładem, (brakujący) rzut zdjęć wykonanych na pokładzie o zmierzchu podczas przeprawy oraz dziesięć ekspozycji na plaży Omaha oraz cztery arkusze szkicowych notatek podpisów odręcznych.

Wszystkie te filmy – w tym wszystkie negatywy Capa Omaha Beach – zostały przetworzone normalnie, bez incydentów. Zachowane negatywy, przechowywane w Archiwum Capa w ICP, nie wykazują śladów uszkodzeń termicznych. W ten sposób nie doszło do żadnej katastrofy w ciemni, żadne obrazy D-Day nie zostały utracone… i żaden nie został „zapisany” ani „uratowany”.

• W swoich pamiętnikach Capa napisał, że zanim wrócił na plażę Omaha 8 czerwca i dołączył do swoich kolegów z korpusu prasowego: „Zgłoszono moją śmierć przez sierżanta, który widział moje ciało unoszące się na wodzie z kamerami na szyi . Zaginąłem na czterdzieści osiem godzin, moja śmierć stała się oficjalna, a moje nekrologi zostały właśnie opublikowane przez cenzurę”. Żaden korespondent nigdy nie potwierdził tej historii. Żaden taki nekrolog nigdy nie został wydrukowany (jak z pewnością by się pojawił), żadna jego kopia nigdy się nie pojawiła, a żaden zapis o nim nie istnieje w dziennikach cenzorów. Najczystsza fikcja, przeznaczona na srebrny ekran.

Po drodze dowiedzieliśmy się kilku innych rzeczy:

ŻYCIE magazyn opublikował pięć najlepszych z dziesięciu 35-milimetrowych zdjęć Capa Omaha Beach w numerze D-Day, z datą 19 czerwca 1944, które trafiły do ​​kiosków 12 czerwca (pozostałe pięć było przeciętnymi wariantami tych, które opublikowali).

• W towarzyszącej historii stwierdzono, że „Kiedy brnął, aby wejść na pokład [LCI(L)-94, Capa] aparaty zostały całkowicie przemoczone. Jakimś cudem jeden z nich nie był bardzo zniszczony i mógł dalej robić zdjęcia”. To oczywiście nie była prawda. Capa natychmiast wrócił do Normandii, wylądował tam 8 czerwca i nadal używał tego samego nieuszkodzonego sprzętu, z którym zaczynał.

• W archiwum Capa należącym do Międzynarodowego Centrum Fotografii nie ma żadnego arkusza notatek z podpisami do dziesięciu zdjęć Capy z plaży Omaha w rękach Capy. Przypuszczalnie nie dostarczył żadnego. Sam Morris musiał dostarczyć trochę – sporządzony pospiesznie w nocy 7 czerwca – zarówno dla zestawu, który wysłał ŻYCIE oraz zestaw, który dostarczył do zespołu prasowego, który był od niego wymagany przez jego pracodawcę i zespół. Jeśli chodzi o podpisy, które pojawiły się przy zdjęciach Capy w numerze z 19 czerwca, Richard Whelan pisze: „Dennis Flanagan, asystent redaktora, który napisał podpisy i tekst towarzyszący zdjęciom Capy w ŻYCIEwspomina, że ​​polegał na New York Times dla informacji ogólnych, a dla konkretów zinterpretował to, co zobaczył na zdjęciach”.

Stąd szalenie niedokładne podpisy, które (by użyć terminu Rolanda Barthesa) „zakotwiczają” obrazy Capy w ŻYCIEWydanie D-Day, na którym opiera się większość kolejnych publikacji tych obrazów, albo zostało zrewidowane w oparciu o wynalazki Johna Morrisa w ostatniej chwili w Londynie, albo napisane całkowicie od podstaw przez kogoś z biura w Nowym Jorku, jeszcze bardziej odsuniętego od akcji.

ŻYCIEPodpisy wskazywały, że widziani żołnierze zgromadzeni wokół przeszkód ukrywali się przed ogniem wroga. To też było nieprawdą. Zamiast tego odkryliśmy, że ich insygnia identyfikują ich jako członków Combined Demolitions Unit 10, części Inżynieryjnej Grupy Specjalnej, zajętych przydzielonym im zadaniem wysadzania przeszkód zasadzonych w falach przez Niemców w celu oczyszczenia pasów dla nadchodzących desantowych, aby mogli umieścić więcej żołnierzy i materiałów na przyczółku.

• Zespół rozbiórkowy, który oczyścił tę część plaży Omaha, Easy Red, odniósł większy sukces niż wszystkie inne zespoły rozbiórkowe razem wzięte. Pod wieloma względami uratowali sytuację aliantom — dużym kosztem: ci inżynierowie jako grupa ponieśli najwyższy wskaźnik strat ze wszystkich klas żołnierzy na plaży Omaha. Niepowodzenie Capy w dostarczeniu notatek z podpisami do tych ekspozycji spowodowało 70 lat błędnej identyfikacji tych bohaterskich inżynierów jako przerażonych oddziałów szturmowych przygwożdżonych i ukrywających się za tymi „jeżami”.

Dowiedzieliśmy się, że ICP miał zwyczaj utrudniania wszelkich badań nad życiem i twórczością Roberta Capy, które nie odpowiadały cenzuralnym wymaganiom Cornella Capy i Richarda Whelana. ICP odmówił zezwolenia brytyjskiemu historykowi wojskowemu Alexowi Kershawowi na dostęp do jakichkolwiek materiałów w Archiwum Capa i odmówił wydawcom pozwolenia na powielanie jakichkolwiek obrazów Capa w jego nieautoryzowanej biografii, opublikowanej w 2002 roku. ICP odmówił również zezwolenia francuskiemu filmowcowi Patrickowi Jeudy, aby użyć któregokolwiek z głównych materiałów Capa, które kontrolowali w swoim niezwykłym filmie z 2004 roku, Robert Capa, l'homme qui voulait croire à sa légende („Robert Capa: Człowiek, który wierzył w swoją własną legendę”). Po premierze filmu Cornell Capa przekonał Johna Morrisa, by pozwał Jeudy'ego we Francji, w nieudanej próbie zablokowania jego dystrybucji.


Czarni żołnierze w D-Day: Niewidzialni, ale obecni

Kiedy alianci uderzyli na plaże Normandii 70 lat temu, tam był czarni żołnierze.

Siły szturmowe armii amerykańskiej były jednak nadal segregowane.

W rzeczywistości zespół szturmowy Pierwszej Armii Stanów Zjednoczonych w Omaha Beach miał mniej niż 500 czarnych z 29 714 żołnierzy.

Czarni żołnierze stanowili jedną sekcję 3275. Kompanii Kwatermistrzowskiej i mniej niż jedną baterię 320. Batalionu Balonów Przeciwlotniczych. Rozmieszczone przez nich balony miały chronić szturmujących plażę przed nisko lecącymi samolotami bojowymi.

Kultowe zdjęcia tych srebrnych balonów zaporowych unoszących się nad plażami Omaha i Utah były de facto flagami oznaczającymi obecność Afroamerykanów w D-Day.

Spośród 31 912 żołnierzy amerykańskich lądujących na plaży Utah, około 1200 było czarnych, w tym żołnierzy z pozostałej baterii 320. Batalionu Balonowego, 582. Kompanii Wywrotek Inżynieryjnych, 385. Kompanii Kwatermistrzowskiej i 490. Batalionu Portowego z 226. i 227. , 228. i 229. firmy portowe.

Jonathan Gawne, historyk wojskowości, który specjalizuje się w kronikowaniu amerykańskiej służby wojskowej w latach 1916-1945, opisał w swojej książce doświadczenia 320. Na czele D-Day: amerykańskie jednostki specjalne w Normandii. Wykorzystując szczegółowe zapisy i obszerne wywiady, jego badanie lądowań na plażach Omaha i Utah ujawniło mało znane fakty dotyczące inwazji, które inni pisarze zignorowali.

Wśród ludzi, których Gawne opisał w swojej książce, był James Hardy Sims z Whitmire, SC.

Sims został przydzielony do Baterii C 320 Batalionu Balonowego. Jednostka Sims wsparła brytyjski pułk i udała się z nimi do Normandii.

Sims przypomniał, że jego jednostka nie straciła człowieka w walce. Szybko zmieniające się środowisko walki nieustannie wystawiało ich na ostrzał wroga i czasami wymagało od nich chwycenia za broń, aby odeprzeć kontrataki i ataki z zaskoczenia.

Byli też snajperzy.

„Powiedzieli nam, żebyśmy uważali i nie palili w nocy” – powiedział Sims. „Pewnej nocy rozmawialiśmy z żołnierzem z innej jednostki. Wyciągnął zapalniczkę, żeby zapalić papierosa, i został zastrzelony przez snajpera.

320 pułk otrzymał list pochwalny od generała Dwighta D. Eisenhowera, a część żołnierzy jednostki otrzymała dodatkowe odznaczenia indywidualne.

Historycy wojenni zauważają, że jeden człowiek z 320. wieku wyróżnił się tego dnia ponad wielu innych.

Kapral Waverly B. Woodson Jr. zaciągnął się do walki w II wojnie światowej z miłości do ojczyzny i poczucia obowiązku. Mimo to, kiedy Woodson i inni Afroamerykanie założyli mundury na początku lat czterdziestych, przez innych nadal byli uważani za obywateli drugiej kategorii.

To z pewnością okaże się prawdą, jeśli chodzi o uznanie męstwa Woodsona.

Służył jako sanitariusz w 320. Batalionie Balonów Zaporowych, Woodson jechał łodzią desantową podczas pierwszego ataku na plażę Omaha.

Podobno doznał rany odłamka w krocze, gdy statek uderzył w pływającą minę podczas podejścia. Pod ciągłym ostrzałem moździerzowym i karabinem maszynowym, sanitariusz Woodson zignorował własne rany i asystował w założeniu punktu pomocy na plaży. Pozostał na nieprzerwanym dyżurze lecząc rannych przez następne 18 godzin.

Następnie asystował w odzyskaniu i ożywieniu trzech żołnierzy, którzy omal nie utonęli, opuszczając statek desantowy, który ześlizgnął się z kotwicy i dryfował na głęboką wodę.

W książce Wykluczenie Czarnych Żołnierzy z Medalu Honorowego w II wojnie światowej, pisarze Elliot V. Converse III, Daniel K. Gibran, John A. Cash, Robert K. Griffith, Jr. i Richard H. Kohn pracowali nad kroniką męstwa Woodsona i udokumentowaniem wysiłków, by uhonorować go za jego czyny tego dnia.

Ich badania pokazują, że Woodson otrzymał Brązową Gwiazdę, ale zapisy sugerują, że Woodson był pierwotnie rekomendowany do Medalu Honoru.

Według badań przeprowadzonych przez Dziennik Norfolk i przewodnik, biały dowódca 320 Pułku, podpułkownik Leon J. Reed, przekazał rekomendację na wyższy honor w górę łańcucha.

Ale badacze zauważają, że przez lata, a nawet do 1973 roku, starania o przyznanie Woodsonowi najwyższego odznaczenia wojskowego w kraju zostały utracone, gdy pożar w National Personnel Records Center zniszczył wszystkie dowody działań Woodsona w D-Day, 6 czerwca 1944 roku.

Waverly Woodson miał 21 lat, kiedy wszedł z pierwszą falą w D-Day. Pochodzący z Filadelfii wyleczył setki mężczyzn i uratował wiele istnień, służąc swojemu krajowi w D-Day. W jego książce Za liniami wroga: potężne i odkrywcze amerykańskie i zagraniczne listy wojenneAndrew Carroll opublikował ten list, który Woodson napisał do swojego ojca, szczegółowo opisując swoje poczucie honoru i obowiązku:


60 lat później dokładna liczba ofiar śmiertelnych z D-Day wciąż nie została ustalona

VIERVILLE-SUR-MER, Francja — Wyczyny D-Day od dawna są legendą: szturm na plaże, spadochron spada na terytorium wroga. Ale 60 lat później liczba zmarłych jest nadal niejasna.

Chaos bitwy i ogromna skala ataku udaremniły próby ustalenia, ile tysięcy zginęło podczas lądowania 6 czerwca 1944 r., które przyspieszyło klęskę nazistowskich Niemiec.

Ciała rozpadły się pod bombami i pociskami. Żołnierze utonęli. Urzędnicy firmy, którzy podali straty, zostali zabici. Zapisy zostały utracone.

Historycy twierdzą, że ostateczne żniwo śmierci prawdopodobnie nigdy nie będzie znane. Nawet teraz normandzkie ziemie, o które tak zawzięcie walczyli żołnierze, oferują nowe ciała.

„Od czasu do czasu prace budowlane odkrywają kości i szkielety żołnierzy” – powiedział Fritz Kirchmeier, rzecznik niemieckiej organizacji zajmującej się 80 000 grobów żołnierzy niemieckich w Normandii.

Szacunki dotyczące ofiar dla sił alianckich różnią się, ale wahają się od 2500 do ponad 5000 zabitych w D-Day. Na swojej stronie internetowej Muzeum D-Day w Portsmouth w Anglii podaje, że zginęło około 2500 żołnierzy alianckich. Centrum Historii Wojskowości Armii USA w Waszyngtonie liczy 6036 amerykańskich ofiar, wliczając w to rannych i zaginionych.

„Bardzo trudno jest uzyskać dokładne dane. Ludzie są grzebani. Ciała się rozpadają. Dowody śmierci zniknęły.Ludzie utonęli” – powiedział John Keegan, autor „Six Armies in Normandy: From D-Day to the Liberation of Paris”.

Ponad 19 000 francuskich cywilów w Normandii również zginęło przed i po Dniu D w bombardowaniach alianckich, aby zmiękczyć niemiecką obronę. A alianckie siły powietrzne straciły prawie 12 000 ludzi w kwietniu i maju 1944 r. w operacjach poprzedzających inwazję, mówi Muzeum D-Day.

Carol Tuckwiller, dyrektor ds. badań w National D-Day Memorial Foundation w Bedford w stanie Wirginia, spędziła cztery lata na przeszukiwaniu rządowych, wojskowych i cmentarnych rejestrów w poszukiwaniu nazwisk aliantów zmarłych w D-Day. Ma nadzieję, że do przyszłego roku będzie miała figurę.

„Czujemy, że prawdopodobnie skończymy z około 4500 ofiarami śmiertelnymi zarówno dla Amerykanów, jak i krajów alianckich. W tej chwili mamy potwierdzonych około 4200 nazwisk” – powiedziała. „Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że możemy nigdy nie być w 100% kompletni”.

W sumie w pierwszej fali najechało na okupowaną przez nazistów Francję około 160 000 ludzi. Flota inwazyjna była największą armadą w historii, składającą się z ponad 5000 statków i łodzi desantowych.

Sir Winston Churchill, premier Wielkiej Brytanii w czasie wojny, „przed pójściem spać powiedział swojej żonie, że obawia się, że kiedy się obudzą, zginie ponad 20 000 osób” – powiedział Andrew Whitmarsh, historyk wojskowy z Muzeum D-day.

Obliczenie niemieckich strat jest jeszcze trudniejsze niż obliczenie liczby aliantów. Muzeum D-Day podaje, że liczba ta jest szacowana na 4000 do 9000.

List of site sources >>>


Obejrzyj wideo: D-Day. Tajna masakra (Styczeń 2022).