Historia

Watergate


W 1971 G. Gordon Liddy dołączył do sztabu Białego Domu. Pracując pod kierownictwem Egila Krogha, Liddy został członkiem Special Investigations Group (SIG). Grupa była (nieformalnie znana jako „hydraulicy”, ponieważ jej zadaniem było powstrzymanie przecieków z administracji Nixona. Później w tym samym roku SIG zaniepokoiła się działalnością Daniela Ellsberga. Był on byłym członkiem Grupy Badawczej McNamara, która wyprodukowała tajna Historia podejmowania decyzji w Wietnamie, 1945-1968. (1) Ellsberg, rozczarowany postępem wojny, uważał, że ten dokument powinien zostać udostępniony opinii publicznej. Ellsberg przekazał kopię tego, co później stało się znane jako Dokumenty Pentagonu. Phil Geyelin z Washington Post. Katharine Graham i Ben Bradlee zdecydowali się nie publikować treści dokumentu.

Ellsberg udał się teraz do New York Times i zaczęli publikować fragmenty dokumentu 13 czerwca 1971. Zawierały one informacje, że Dwight Eisenhower potajemnie zobowiązał się pomóc Francuzom w pokonaniu rebelii w Wietnamie. Dokument wykazał również, że John F. Kennedy przekształcił to zobowiązanie w wojnę, używając tajnej „strategii prowokacji”, która doprowadziła do incydentów w Zatoce Tonkińskiej i że Lyndon B. Johnson planował od początku swojej prezydentury rozszerzenie wojny .

Ben Bradlee napisał: „Sześć pełnych stron wiadomości i ściśle tajnych dokumentów, opartych na 47-tomowym, 7000-stronicowym badaniu „Historia procesu podejmowania decyzji w USA w sprawie polityki w Wietnamie w latach 1945-1967”. New York Times otrzymaliśmy kopię opracowania i wyznaczyliśmy ponad tuzin czołowych reporterów i redaktorów, aby przetrawiali je przez trzy miesiące i napisali dziesiątki artykułów… Znaleźliśmy się w upokarzającej sytuacji, że musieliśmy przepisać konkurs na nowo. Co drugi akapit Washington Post historia musiała zawierać jakąś formę słów „według New York Times"krew - widoczna tylko dla nas - na każdym słowie." (2)

Bradlee został skrytykowany przez swoich dziennikarzy za to, że nie udało mu się złamać tej historii. Teraz podjął próby nadrobienia zaległości i 18 czerwca 1971 r Washington Post zaczął publikować wyciągi z innej kopii dokumentu. Bradlee skoncentrował się jednak na okresie, gdy u władzy był Dwight Eisenhower. Pierwsza historia opowiadała o tym, jak administracja Eisenhowera opóźniła demokratyczne wybory w Wietnamie. Oznaczało to zmianę kierunku i „ustanowiło Katharine Graham jako wielką Amerykankę w latach 70., przywódczynię moralnej opozycji wobec administracji Nixona. Prawda była taka, że ​​jej gazeta wykonała złą robotę, zajmując się kwestiami moralnymi w latach 60. tak źle, jak sami politycy. Znaczenie dokumentów Pentagonu polegało na tym, że umieścili ją z opóźnieniem po właściwej stronie problemów. (3)

Richard Nixon podjął teraz próby zapobieżenia publikowaniu kolejnych fragmentów dokumentów Pentagonu. Murray Gurfein, sędzia federalny, który rozpatrzył sprawę, orzekł: „Bezpieczeństwo narodu nie leży tylko na murach obronnych. Bezpieczeństwo leży również w wartości naszych wolnych instytucji. Kłótliwa prasa, uparta prasa, wszechobecna prasa muszą cierpieć z powodu władzy, aby zachować jeszcze większe wartości wolności wypowiedzi i prawa ludzi do wiedzy”. (4) Sąd Najwyższy orzekł przeciwko Nixonowi i Hugo Blackowi, że obydwie gazety „należy pochwalić za służenie celom, które Ojcowie Założyciele tak wyraźnie widzieli”. „Następnego dnia oboje wznowiliśmy nasze opowiadania o dokumentach Pentagonu. Po raz pierwszy w historii amerykańskiej republiki rząd powstrzymał gazety przed opublikowaniem historii – czarnego znaku w historii demokracji. wygrał." (5)

W 1972 Gordon Liddy dołączył do Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta (CREEP). Później w tym samym roku Liddy przedstawił prokuratorowi generalnemu Nixona, Johnowi N. Mitchellowi, plan działania zwany Operacją Gemstone. Liddy chciał budżetu w wysokości 1 miliona dolarów na przeprowadzenie serii tajnych operacji przeciwko politycznym wrogom Nixona. Mitchell uznał, że budżet operacji Gemstone jest zbyt duży. Zamiast tego dał mu 250 000 dolarów na uruchomienie pomniejszonej wersji planu. 20 marca Liddy i Frederick LaRue uczestniczyli w posiedzeniu komitetu, na którym uzgodniono, że wyda 250 000 dolarów na operację "gromadzenia wywiadu" przeciwko Partii Demokratycznej.

Jednym z pierwszych zadań Liddy'ego było umieszczenie urządzeń elektronicznych w biurach kampanii Partii Demokratycznej w bloku mieszkalnym Watergate. Liddy chciał podsłuchiwać rozmowy Larry'ego O'Briena, przewodniczącego Demokratycznego Komitetu Narodowego i R. Spencera Olivera, dyrektora wykonawczego Stowarzyszenia Przewodniczących Demokratów Państwowych. To się nie udało i 17 czerwca 1972 roku Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker i James W. McCord wrócili do biura Watergate. Jednak tym razem zostali złapani przez policję.

Joseph Califano, doradca zarówno Partii Demokratycznej, jak i Washington Postpoinformował zespół Bradlee, że pięciu mężczyzn włamało się do siedziby Demokratycznego Komitetu Narodowego w Watergate. Zdecydowano, że Bob Woodward powinien opisać historię. „Spędził cały dzień za liniami policji, regularnie dzwoniąc do biura miejskiego ze wszystkimi ważnymi statystykami”. Kiedy Sturgis, Gonzalez, Martinez, Barker i McCord pojawili się w sądzie, Woodward siedział w pierwszym rzędzie, gdy usłyszał, że McCord jest pytany, jakim jest „emerytowanym pracownikiem rządowym”. McCord odpowiedział "CIA". Bradlee później skomentował: „Żadne trzy litery w języku angielskim, ułożone w tej szczególnej kolejności i wypowiadane w podobnych okolicznościach, nie mogą zacisnąć zwieracza dobrego reportera szybciej niż C-I-A”. (6) Okazało się, że mężczyźni byli zaangażowani w podsłuchiwanie rozmów Larry'ego O'Briena, przewodniczącego Demokratycznego Komitetu Narodowego.

Carl Bernstein został wybrany do współpracy z Woodwardem nad historią. Katharine Graham przyznała, że ​​był to dziwny wybór, a ci dwaj mężczyźni nigdy nie pracowali razem nad historią. „Carl Bernstein… był w Washington Post od jesieni 1966, ale się nie wyróżnił. Był dobrym pisarzem, ale już wtedy jego kiepskie nawyki w pracy były dobrze znane w całym pokoju miejskim, podobnie jak jego słynne wędrujące oko. W rzeczywistości jedną rzeczą, która stała na drodze do umieszczenia Carla w tej historii, było to, że Ben Bradlee miał go zwolnić.” (7)

Numer telefonu E.Howarda Hunta został znaleziony w książkach adresowych włamywaczy. Poluj na rekordy w swojej autobiografii, Amerykański szpieg (2007), że otrzymał telefon od Woodwarda: „Niektórzy mężczyźni zostali aresztowani, a jeden z nich miał twoje nazwisko w swoim notatniku. Nazywa się Barker. Czy jest twoim przyjacielem?” Hunt przyznał, że odpowiedział bez zastanowienia: „O mój Boże”. (8) Woodward odkrył, że Hunt, podobnie jak McCord, był byłym oficerem CIA i pracował dla nich od 1949 do 1970 roku. Obecnie pracował jako konsultant Charlesa Colsona, specjalnego doradcy prezydenta Richarda Nixona. Woodward i Bernstein byli teraz w stanie powiązać włamanie z Białym Domem. (9)

Carroll Kilpatrick, Washington Post Korespondent Białego Domu zobaczył zdjęcie Jamesa W. McCorda i natychmiast rozpoznał w nim kogoś, kto pracował dla komitetu ds. reelekcji Nixona. Bradlee zauważył: „W ciągu mniej niż czterdziestu ośmiu godzin prześledziliśmy to, co Republikanie nazywali „włamaniem trzeciej kategorii” w Białym Domu, a także w samym sercu starań o wygranie Richarda Nixona na drugą kadencję. jeszcze o tym nie wiedziałem, ale byliśmy na czele, nigdy nie po to, by być na czele, w historii naszego pokolenia, historii, która umieściła nas wszystkich na mapie. (10)

Według Boba Woodwarda, jednym z jego najlepszych źródeł był człowiek, któremu nadano przydomek Głębokie Gardło. Twierdzi, że 19 czerwca zadzwonił do mężczyzny, którego nazwał „starym przyjacielem”, aby uzyskać informacje o włamywaczach. Ten człowiek, który, jak twierdzi Woodward, był wysokiej rangi pracownikiem federalnym, był chętny do pomocy Woodwardowi, dopóki nigdy nie został wymieniony jako źródło. Podczas pierwszej rozmowy telefonicznej Głębokie Gardło nalegało na pewne warunki. Według Wszyscy ludzie prezydenta: „Jego tożsamość była nieznana nikomu innemu. Można się z nim kontaktować tylko przy bardzo ważnych okazjach. Woodward obiecał, że nigdy nie ujawni nikomu jego ani jego stanowiska. Co więcej, zgodził się nigdy nie cytować tego człowieka, nawet jako anonimowy źródło. Ich dyskusje miałyby jedynie potwierdzić informacje, które zostały uzyskane gdzie indziej i dodać pewną perspektywę. (11)

Ben Bradlee twierdzi, że Głębokie Gardło było źródłem Woodwarda. Jednak Deborah Davis, autorka książki Katarzyna Wielka (1979), twierdzi, że to nieprawda: „Bradlee znał go (Głębokie Gardło), znał go znacznie dłużej niż Woodward. Istnieje możliwość, że Woodward spotkał go podczas pracy jako łącznik wywiadowczy między Pentagonem a Białym Domem, gdzie Głębokie Gardło spędził dużo czasu i że uważał Woodwarda za godnego zaufania lub przydatnego i zaczął z nim rozmawiać, gdy nadszedł właściwy czas. Jest jednak równie prawdopodobne, że Bradlee, który podał Woodwardowi inne źródła na temat innych historii, skontaktował się z nimi po pierwszym dniu Woodwarda, kiedy włamywacz z Watergate, James McCord, powiedział na przesłuchaniu w sprawie, że kiedyś pracował dla CIA. (12) Davis sugeruje, że Głębokie Gardło było przyjacielem Bradlee z CIA, Richardem Oberem. Woodward później zidentyfikował Deep Throat jako Marka Felta, który pracował dla FBI. (13) Jednakże, jasno wynika z dowodów, że Woodward twierdził, że Głębokie Gardło dostarczone, pochodziło z wielu różnych źródeł, w tym CIA i Białego Domu. (14)

Carl Bernstein skoncentrował się na badaniu przeszłości Bernarda L. Barkera. Urodzony na Kubie wstąpił do policji krajowej i pracował jako asystent szefa policji w randze sierżanta. Później został zwerbowany przez Federalne Biuro Śledcze (FBI) i pracował dla nich jako tajny agent. Pracował również dla Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA). Kiedy Fidel Castro skutecznie obalił Fulgencio Batistę, Barker i jego rodzina przenieśli się do Miami (styczeń 1960). Barker stał się znaczącą postacią w społeczności emigracyjnej kubańskiej. Pozostał agentem CIA i pracował pod kierownictwem Franka Bendera. Później w tym samym roku Barker został przydzielony do pracy pod E. Howardem Huntem. Nowym zadaniem Barkera było rekrutowanie mężczyzn do Brygady 2506. Ci ludzie ostatecznie wzięli udział w katastrofalnej inwazji na Kubę w Zatoce Świń.

Bernstein pojechał do Miami, aby porozmawiać z tamtejszym prokuratorem, który wszczął własne śledztwo w sprawie Watergate. Martin Dardis powiedział Bernsteinowi, że prześledził pieniądze odzyskane w Watergate do kampanii reelekcji Nixona (CRP). Odkrył, że czek na 25 000 dolarów pochodzi od Kennetha H. Dahlberga, biznesmena, który zbierał fundusze dla Richarda Nixona. Powiedział Woodwardowi, że przekazał wszystkie zebrane pieniądze Maurice'owi Stansowi, prezesowi finansowemu CRP. 1 sierpnia 1972 r Washington Post opisał historię o związku między włamywaczami z Watergate a Nixonem. (15)

29 września Bernstein zadzwonił do Johna N. Mitchella i poprosił go o skomentowanie historii, że kontrolował "tajny fundusz", kiedy był prokuratorem generalnym. Mitchell odpowiedział: „Całe te bzdury, które umieszczasz w gazecie. Wszystkiemu temu zaprzeczono. Katie Graham złapie swój cyc w wielką, tłustą wyżymaczkę, jeśli to zostanie opublikowane. Dobry Boże! To najbardziej obrzydliwa rzecz, jaką kiedykolwiek słyszałem ... Wy, koledzy, świetnie graliście w piłkę. Jak tylko skończycie płacić Edowi Williamsowi i reszcie tych ludzi, zrobimy wam wszystkim krótką historię. (16)

Woodward i Bernstein w końcu odkryli, że FBI zidentyfikowało korupcję na dużą skalę. 10 października 1972 r Washington Post poinformował: „Agenci FBI ustalili, że incydent z podsłuchem Watergate był wynikiem masowej kampanii szpiegostwa politycznego i sabotażu prowadzonej w imieniu reelekcji prezydenta Nixona i kierowanej przez urzędników Białego Domu i Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta Działania, według informacji zawartych w aktach FBI i Departamentu Sprawiedliwości, były skierowane do wszystkich głównych demokratycznych kandydatów na prezydenta i - od 1971 r. - stanowiły podstawową strategię wysiłków na rzecz reelekcji."

Artykuł dalej argumentował: „Podczas śledztwa Watergate agenci federalni ustalili, że setki tysięcy dolarów z datków na kampanię Nixona zostały odłożone na opłacenie szeroko zakrojonej tajnej kampanii mającej na celu zdyskredytowanie poszczególnych kandydatów na prezydenta Demokratów i zakłócenie ich kampanii… Śledzenie członków rodzin kandydatów Demokratów; gromadzenie dossier z ich życia osobistego; fałszowanie listów i rozpowszechnianie ich pod nagłówkami kandydatów; wyciekanie do prasy fałszywych i wyprodukowanych przedmiotów; dezorientacja w harmonogramach kampanii; przejmowanie poufnych akt kampanii i badanie życia dziesiątki pracowników kampanii. Ponadto śledczy stwierdzili, że działania te obejmowały umieszczanie prowokatorów w szeregach organizacji, które mają demonstrować na konwencjach Republikanów i Demokratów, oraz badanie potencjalnych darczyńców na rzecz kampanii Nixona, zanim ich wkład został poproszony. (17)

15 października 1972 roku Woodward i Bernstein ujawnili, że sekretarz nominacji Nixona, Dwight Chaplin, i były doradca Białego Domu, Donald Segretti, byli integralną częścią operacji szpiegowskiej i sabotażowej. Pojawiły się również dowody na to, że inni bliscy Nixona, tacy jak Jeb Magruder, H.R. Haldeman i John Ehrlichman, byli zaangażowani w kontrolowanie tajnego funduszu Białego Domu, wykorzystywanego do finansowania wszelkiego sabotażu politycznego i wypłat. Kiedy ta informacja została opublikowana, Ben Bradlee został oskarżony o prowadzenie politycznej kampanii oszczerstw przeciwko Nixonowi podczas kampanii prezydenckiej w 1972 roku.

Bob Dole, przewodniczący Partii Republikańskiej, wygłosił przemówienie 23 października, atakując Bradlee: „Największym skandalem politycznym tej kampanii jest bezczelny sposób, w jaki bez korzyści duchownych, Washington Post założył gospodarstwo domowe z kampanią McGovern... Teraz pan Bradlee, stary właściciel płaszcza Kennedy'ego, ma prawo do swoich poglądów. Ale kiedy pozwala, by jego gazeta była wykorzystywana jako instrument polityczny kampanii McGovernite; kiedy on sam podróżuje po kraju jako drobny surogat McGovern, to on i jego publikacja powinni spodziewać się odpowiedniego traktowania, które będą regularnie otrzymywać. Partia Republikańska padła ofiarą lawiny nieuzasadnionych i nieuzasadnionych zarzutów George'a McGovern'a i jego partnera w obrzucaniu błotem, Washington Post." (18)

Frederick LaRue zdecydował teraz, że konieczne będzie zapłacenie dużych sum pieniędzy, aby zapewnić im milczenie. LaRue zebrał 300 000 $ w cichych pieniądzach. Antoniego Ulasewicza, byłego policjanta nowojorskiego, powierzono zadanie zorganizowania płatności. Pieniądze te trafiły do ​​E. Howarda Hunta i zostały rozdane przez jego żonę Dorothy Hunt. (19) 8 grudnia 1972 roku Hunt odbył lot 533 z Waszyngtonu do Chicago. Samolot uderzył w gałęzie drzew w pobliżu lotniska Midway: „Następnie uderzył w dachy kilku sąsiednich bungalowów, zanim wleciał do domu pani Veroniki Kuculich na 3722 70. miejscu, burząc dom i zabijając ją i córkę Theresę Samolot stanął w płomieniach zabijając w sumie 45 osób, w tym 43 w samolocie, w tym pilota oraz pierwszego i drugiego oficera. Przeżyło osiemnastu pasażerów." Hunt zginął w wypadku. (20)

Przyczyną katastrofy samolotu była awaria sprzętu. Carl Oglesby, autor Wojna Jankesów i Kowbojów (1977) zwrócił uwagę, że dzień po katastrofie Egil Krogh został mianowany Podsekretarzem Transportu, nadzorującym Narodową Radę Bezpieczeństwa Transportu i Federalne Stowarzyszenie Lotnictwa – dwie agencje odpowiedzialne za badanie katastrofy lotniczej. Tydzień później zastępca asystenta Nixona Alexander P. Butterfield został nowym szefem FAA, a pięć tygodni później Dwight L. Chapin, sekretarz nominacji prezydenta, został dyrektorem naczelnym w United Airlines. (21)

W styczniu 1973 roku Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, G. Gordon Liddy i James W. McCord zostali skazani za spisek, włamanie i podsłuch. 19 marca 1973 roku McCord napisał list do sędziego Johna J. Sirica, w którym twierdził, że oskarżeni przyznali się do winy pod presją (John Dean i John N. Mitchell) i że popełniono krzywoprzysięstwo. Sirica postanowiła opublikować treść tego listu. „W interesie wymiaru sprawiedliwości oraz w celu przywrócenia wiary w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, która to wiara została w tym przypadku poważnie nadszarpnięta, przekażę Państwu w tym czasie następujące informacje, które, mam nadzieję, mogą być pomocne w w tej sprawie. motywacja i zamiary oskarżonych. 3. Inni zaangażowani w operację Watergate nie zostali zidentyfikowani podczas procesu, kiedy mogli być przez zeznających." (22)

30 kwietnia 1973 r. Richard Nixon zmusił dwóch swoich głównych doradców, H. Haldemana i Johna Ehrlichmana, do rezygnacji. Richard Nixon wspominał później, że zwolnienie Haldemana było „najtrudniejszą decyzją, jaką kiedykolwiek podjąłem”. Ehrlichman nie podjął decyzji tak dobrze, jak Haldemann. Od jakiegoś czasu mówił Nixonowi, że powinien zrezygnować. Powiedział Nixonowi tego dnia: „Nie zrobiłem niczego, co byłoby bez twojej dorozumianej lub bezpośredniej aprobaty”. (23) Trzeci doradca, John Dean, odmówił wyjazdu i został zwolniony.

Bradlee był postrzegany jako częściowo odpowiedzialny za te rezygnacje. W swojej autobiografii zauważył: „Kwiecień 1973 był prawdopodobnie najgorszym miesiącem dla Białego Domu Nixona… Magruder powiedział wielkiej ławie przysięgłych, że Dean i Mitchell zatwierdzili podsłuch Watergate. teczki zabrane z sejfu Howarda Hunta w Białym Domu, zaraz po włamaniu do Watergate, i został zmuszony do rezygnacji w upokorzeniu… Sondaż Wall Street Journal wykazał, że większość Amerykanów wierzy teraz, że prezydent wiedział o okładce… w górę." (24) 12 kwietnia Washington Post zdobył nagrodę Pulitzera za reportaż Watergate.

20 kwietnia John Dean wydał oświadczenie, w którym jasno dał do zrozumienia, że ​​nie chce być "kozłem ofiarnym w sprawie Watergate". Powiedział swojemu prawnikowi: „Myślałem, że może powinienem coś ogłosić publicznie. Może powinienem dać im znać, że nie zamierzam tego leżeć”. (25) Kiedy Dean zeznawał 25 czerwca 1973 roku przed senacką komisją badającą Watergate, twierdził, że Richard Nixon brał udział w tuszowaniu.Potwierdził również, że Nixon miał nagrania ze spotkań, na których omawiano te kwestie. (26)

Ben Bradlee wskazuje, że Bob Woodward dowiedział się, że Alexander Butterfield był odpowiedzialny za „wewnętrzne bezpieczeństwo” Nixona i podejrzewał, że był odpowiedzialny za zorganizowanie tajnych nagrań Nixona. Przekazał tę informację „śledczemu w Komitecie Ervina”. Przekazał to Samuelowi Dashowi, a Butterfield został przesłuchany 13 lipca. Późnym wieczorem Woodward odebrał telefon od śledczego: „Przesłuchaliśmy Butterfielda. Opowiedział całą historię. Nixon sam się podsłuchiwał”. Bradlee skomentował w swoich pamiętnikach: „dzwon śmierci Richarda Nixona bił”. (27)

Prokurator Specjalny zażądał teraz dostępu do tych nagrań. Z początku Nixon odmówił. Carl Bernstein zaczął dzwonić do źródeł w Białym Domu: „Czterech z nich powiedziało, że dowiedzieli się, że taśmy są złej jakości, że w niektórych rozmowach były luki. Ale nie wiedzieli, czy były one spowodowane wymazywaniem. Ron Ziegler powiedział Bernstein w taśmach nie było żadnych luk ani wymazań, jednak 21 listopada prawnicy Nixona przyznali, że jedna z taśm miała przerwę ponad 18 minut(28).

Sąd Najwyższy orzekł przeciwko Nixonowi, a członkowie Senatu zaczęli wzywać go do postawienia w stan oskarżenia, zmienił zdanie. Jednak niektórych taśm brakowało, podczas gdy inne zawierały istotne luki. Pod ogromną presją Nixon dostarczył scenariusze zaginionych taśm. Sekretarka Nixona, Rose Mary Woods, zaprzeczyła celowemu wymazaniu taśmy. Teraz było jasne, że Nixon był zamieszany w tuszowanie i członkowie Senatu zaczęli wzywać do jego oskarżenia. 9 sierpnia 1974 r. Richard Nixon został pierwszym prezydentem Stanów Zjednoczonych, który złożył rezygnację z urzędu. Nixon został ułaskawiony, ale inni członkowie jego personelu zaangażowani w pomoc w jego oszustwie zostali uwięzieni. Nixon został ułaskawiony, ale kilku członków jego personelu zaangażowanych w tuszowanie zostało uwięzionych. Wśród nich byli: H. Haldeman, John Ehrlichman, Charles Colson, John Dean, John N. Mitchell, Jeb Magruder, Egil Krogh, Frederick LaRue, Robert Mardian i Dwight L. Chapin.

Ben Bradlee otrzymał wiele zasług za obalenie Richarda Nixona. Katharine Graham, wydawca Washington Post, wyjaśnił rolę odgrywaną przez Bradlee: „Woodward i Bernstein wyraźnie byli kluczowymi reporterami tej historii – do tego stopnia, że ​​zaczęliśmy nazywać ich zbiorowo Woodsteinem – ale obsada postaci z Washington Post, która przyczyniła się do powstania historii jego początki były znaczące. Jako redaktor naczelny Ben był klasycznym liderem, przy którego biurku przestało ciążyć odpowiedzialność. Ustanowił podstawowe zasady – pchanie, pchanie, pchanie, nie tak subtelnie prosząc wszystkich o zrobienie jeszcze jednego kroku, niestrudzenie podążając za historią w obliczu uporczywych oskarżeń przeciwko nam i skoordynowanej kampanii zastraszania”. (29)

Christopher Reed zauważył: „Watergate zaszkodził Waszyngtonowi, ale był również cytowany jako dowód, że jego system polityczny działał – w końcu. Zrobił gwiazdy z dwóch reporterów i pchnął dziennikarstwo prasowe w heroiczną nową formę… Bradlee przyjął temat prawdy żarliwie... i prowadził kursy o prawdzie na uniwersytetach Harvardu i Georgetown... To była ciekawa postawa dla kogoś, kto spędził wiele lat pod przykrywką jako informator kontrwywiadu, rządowy propagandysta i nieoficjalne aktywa Centralnej Agencji Wywiadowczej. zaczął publicznie, pełniąc funkcję oficera wywiadu niszczycieli marynarki wojennej na Pacyfiku. Potem stał się o wiele bardziej tajny”. (30)

Dostałem niepokojące wieści od Boba Haldemana, że ​​włamanie do Narodowego Komitetu Demokratów dotyczyło kogoś, kto jest na liście płac Komitetu, aby ponownie wybrać prezydenta. Mitchell powiedział Bobowi przez telefon enigmatycznie, żeby się w to nie angażował, a ja powiedziałem Bobowi, że po prostu mam nadzieję, że żaden z naszych ludzi nie był w to zaangażowany z dwóch powodów – jednego, ponieważ było to głupie w sposobie, w jaki zostało to potraktowane; i dwa, ponieważ nie widziałem żadnego powodu, by próbować podsłuchiwać komisję narodową.

Chuck Colson został osobistym „zabójcą” prezydenta; jego impresario polityki „twardej piłki”. Zostałem złapany w sam środek większości z nich, gdy grzmiały skargi na „Wildmana” Colsona, który albo arogancko się rozbił; lub skradanie się po cichu, przez imperia polityczne rzekomo kontrolowane przez pracowników Białego Domu, takich jak radca krajowy John Ehrlichman lub funkcjonariuszy gabinetu, takich jak prokurator generalny John Mitchell. Colsona nie obchodziło, kto narzekał. Powiedział, że Nixon był jego jedynym szefem. A Nixon był za nim przez cały czas w projektach, od wymarzonej od dawna nadziei na złapanie senatora Teddy'ego Kennedy'ego w łóżku z kobietą, a nie jego żoną, po poważniejsze zmagania, takie jak IT. „skandal” antymonopolowy.

Colson zatrudnił byłego agenta CIA, Howarda Hunta, aby dla niego pracował, a następnie stał się bardzo tajemniczy w sprawie swoich wyczynów w imieniu Nixona. Wiele lat później słyszałem o takich szalonych intrygach, jak proponowane bombardowanie ogniowe politycznie liberalnej fundacji (Brookings) w celu odzyskania dokumentu, którego chciał Nixon; karmienie LSD komentatora sprzeciwiającego się Nixonowi (Jack Anderson), zanim pojawił się w telewizji; i włamanie się do biura dziennikarza (Hank Greenspun), który miał mieć dokumenty od Howarda Hughesa, które ujawniły pewne tajemnice dotyczące Nixona.

Ale „czarne” projekty Colsona były tak szeroko rozpowszechniane w Białym Domu, że sądzę, że prawie każdy pracownik Białego Domu pomyślał o jego nazwisku w chwili, gdy usłyszał wieści o Watergate.

Jeden z pięciu mężczyzn aresztowanych na początku soboty za próbę podsłuchu siedziby Komitetu Narodowego Demokratów jest zatrudnionym na pensję koordynatorem ds. bezpieczeństwa w komitecie ds. reelekcji prezydenta Nixona.

Podejrzany, były pracownik CIA, 53-letni James W. McCord Jr., również ma osobną umowę na świadczenie usług ochroniarskich na rzecz Republikańskiego Komitetu Narodowego, powiedział wczoraj przewodniczący republiki, Bob Dole.

Były prokurator generalny John N. Mitchell, szef Komitetu ds. Ponownych Wyborów Prezydenta, powiedział wczoraj, że McCord został zatrudniony do pomocy przy instalacji własnego systemu bezpieczeństwa tego komitetu.

W oświadczeniu wydanym w Los Angeles, Mitchell powiedział, że McCord i pozostali czterej mężczyźni aresztowani w sobotę w siedzibie Demokratów „nie działali ani w naszym imieniu, ani za naszą zgodą” w rzekomej próbie podsłuchu.

Dole wydał podobne oświadczenie, dodając, że „ubolewamy nad tego rodzaju działaniami w polityce lub poza nią”. Doradca Dole powiedział, że w tym czasie nie był pewien, do jakich służb bezpieczeństwa McCord został wynajęty przez Komitet Narodowy.

Źródła policyjne podały zeszłej nocy, że szukają szóstego mężczyzny w związku z próbą podsłuchu. Źródła nie podawały żadnych innych szczegółów.

Inne źródła zbliżone do śledztwa powiedziały wczoraj, że nadal nie ma wyjaśnienia, dlaczego pięciu podejrzanych mogło próbować podsłuchiwać siedzibę Demokratów w Watergate przy 2600 Virginia Ave., NW, lub czy pracowali dla innych osób lub organizacji.

„Jesteśmy zdumieni w tym momencie… tajemnica się pogłębia” – powiedziało wysokie źródło z Partii Demokratycznej.

Przewodniczący Demokratycznego Komitetu Narodowego Lawrence F. O'Brien powiedział, że „incydent z podsłuchem... wywołał najbrzydsze pytania o integralność procesu politycznego, z jakimi spotkałem się od ćwierć wieku.

„Żadne oświadczenie o niewinności kierownika kampanii pana Nixona nie rozwiąże tych pytań”.

Kandydaci Demokratów na prezydenta nie byli wczoraj dostępni do komentowania.

O'Brien w swoim oświadczeniu wezwał prokuratora generalnego Richarda G. Kleindiensta do nakazania FBI natychmiastowego „przeszukiwania zawodowego” całej sprawy.

Rzecznik Kleindienst powiedział wczoraj. „FBI już prowadzi śledztwo. Ich raport śledczy zostanie przekazany do wydziału kryminalnego w celu podjęcia odpowiednich działań”.

Biały Dom nie skomentował.

McCord, 53 lata, przeszedł na emeryturę z Centralnej Agencji Wywiadowczej w 1970 roku po 19 latach służby i założył własną „firmę doradztwa w zakresie bezpieczeństwa”, McCord Associates, przy 414 Hungerford Drive, Rockville. Mieszka w 7 Winder Ct., Rockville.

Według sąsiadów i przyjaciół McCord jest aktywnym baptystą i pułkownikiem Rezerwy Sił Powietrznych.

Oprócz McCorda, czterech pozostałych podejrzanych, wszystkich mieszkańców Miami, zidentyfikowano jako: Franka Sturgisa (znanego również jako Frank Florini), Amerykanina, który służył w rewolucyjnej armii Fidela Castro, a później szkolił partyzancką grupę wygnańców przeciwko Castro; Eugenio R. Martinez, agent nieruchomości i notariusz, który jest aktywny w działaniach przeciwko Castro w Miami; Virgilio R. Gonzales, ślusarz; i Bernard L. Barker, pochodzący z Hawany, według wygnańców pracował z przerwami dla CIA od czasu inwazji w Zatoce Świń w 1961 roku.

Cała piątka podejrzanych podała policji fałszywe nazwiska po aresztowaniu w sobotę. McCord powiedział również swojemu prawnikowi, że nazywa się Edward Martin, powiedział adwokat.

Źródła w Miami poinformowały wczoraj, że przynajmniej jeden z podejrzanych - Sturgis - próbował zorganizować Kubańczyków w Miami na demonstrację na Narodowej Konwencji Demokratów w przyszłym miesiącu.

Pięciu podejrzanych, dobrze ubranych, noszących gumowe rękawice chirurgiczne i nieuzbrojonych, zostało aresztowanych około 2:30 w sobotę, kiedy zostali zaskoczeni przez policję metropolitalną w 29-biurowym apartamencie w siedzibie Demokratów na szóstym piętrze Watergate.

Podejrzani dysponowali bogatym sprzętem fotograficznym i elektronicznymi instrumentami inwigilacyjnymi zdolnymi do przechwytywania zarówno zwykłej rozmowy, jak i komunikacji telefonicznej.

Policja poinformowała również, że dwa panele sufitowe w pobliżu biura przewodniczącego partii O'Briena zostały usunięte w taki sposób, aby można było wsunąć urządzenie podsłuchowe.

McCord był wczoraj przetrzymywany w więzieniu w Waszyngtonie za obligacje o wartości 30 000 USD. Pozostała czwórka była tam przetrzymywana na obligacjach w wysokości 50 000 dolarów. Wszyscy są oskarżeni o usiłowanie włamania i podsłuchiwania rozmów telefonicznych i innych.

McCord został zatrudniony jako „koordynator bezpieczeństwa” Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta 1 stycznia, jak twierdzi Powell Moore, dyrektor ds. prasy i informacji w komisji Nixona.

Moore powiedział, że kontrakt McCorda przewidywał „zarobkę do domu w wysokości 1200 dolarów miesięcznie, a byłemu pracownikowi CIA przydzielono biuro w siedzibie komitetu przy 1701 Pennsylvania Ave., N.W.

Moore powiedział, że w ciągu ostatniego tygodnia lub dwóch McCord wybrał się na plażę w Miami, gdzie odbędą się zarówno Narodowe Konwencje Republikanów, jak i Demokratów. Moore powiedział, że celem podróży było „zapewnienie bezpieczeństwa w hotelu, w którym będzie przebywać Komitet Nixona”.

Według Moore'a, oprócz miesięcznej pensji McCorda, on i jego firma otrzymali łącznie 2836 dolarów od Komitetu Nixona za zakup i wypożyczenie telewizora i innego sprzętu zabezpieczającego.

Moore powiedział, że nie wie dokładnie, kto z personelu komitetu zatrudnił McCorda, dodając, że „zdecydowanie nie był to John Mitchell”. Według Moore'a McCord nigdy nie pracował w żadnej poprzedniej kampanii wyborczej Nixona, „ponieważ nie opuścił CIA przed dwoma laty, więc byłoby to niemożliwe”. Od wczorajszego dnia, powiedział Moore. McCord nadal był na liście płac Komitetu ds. Reelekcji.

W swoim oświadczeniu z Los Angeles były prokurator generalny Mitchell powiedział, że był „zaskoczony i przerażony” doniesieniami o aresztowaniu McCorda.

„Osoba zaangażowana jest właścicielem prywatnej agencji ochrony, która została zatrudniona przez nasz komitet kilka miesięcy temu do pomocy przy instalacji naszego systemu bezpieczeństwa” – powiedział Mitchell. „Ma, jak rozumiemy, wielu klientów biznesowych i zainteresowania, a my nie znamy tych relacji”.

Odnosząc się do rzekomej próby podsłuchu w siedzibie opozycji, Mitchell powiedział: „W naszej kampanii, ani w procesie wyborczym nie ma miejsca na tego typu działania i nie pozwolimy na to ani nie będziemy tego tolerować”.

Około dwóch godzin po tym, jak Mitchell wydał swoje oświadczenie, przewodniczący GOP Dole powiedział: „Rozumiem, że Jim McCord… jest właścicielem firmy, z którą Republikański Komitet Narodowy zawiera kontrakty na usługi bezpieczeństwa… jeśli nasze zrozumienie faktów jest dokładne, Dole dodał: „Oczywiście zerwiemy nasze relacje z firmą”.

Tom Wilck, zastępca przewodniczącego ds. komunikacji Komitetu Narodowego GOP, powiedział wczoraj późnym wieczorem, że republikańscy urzędnicy wciąż sprawdzają, kiedy został zatrudniony McCord, ile mu płacono i jakie były jego obowiązki.

McCord mieszka z żoną w dwupiętrowym domu za 45 000 dolarów w Rockville.

Po wczorajszym skontaktowaniu się z The Washington Post, Harlan A. Westrell, który powiedział, że jest przyjacielem McCorda, podał następujące informacje na temat McCorda:

Pochodzi z Teksasu, gdzie wraz z żoną ukończył Baylor University. Mają troje dzieci, syna, który jest na trzecim roku Akademii Sił Powietrznych i dwie córki.

McCordowie byli aktywni w Pierwszym Kościele Baptystycznym w Waszyngtonie.

Inni sąsiedzi powiedzieli, że McCord jest pułkownikiem Rezerwy Sił Powietrznych, a także prowadził kursy bezpieczeństwa w Montgomery Community College. Tego wczoraj nie udało się potwierdzić.

Poprzednie zatrudnienie McCorda przez CIA zostało potwierdzone przez agencję wywiadowczą, ale rzecznik powiedział, że dalsze dane na temat McCorda nie były wczoraj dostępne.

W Miami, pisarz Washington Post, Kirk Schartenberg, poinformował, że dwaj inni podejrzani - Sturgis i Barker - są dobrze znani wśród kubańskich wygnańców. Wiadomo, że obaj mieli obszerne kontrakty z Centralną Agencją Wywiadowczą, donoszą źródła na wygnaniu, a Barker był blisko związany z Frankiem Benderem, agentem CIA, który zwerbował wielu członków Brygady 2506, sił inwazyjnych w Zatoce Świń.

Barker (55 l.) i Sturgis (37 l.) podobno pojawili się nieproszeni na majowym spotkaniu na uchodźstwie kubańskim i twierdzili, że reprezentują antykomunistyczną organizację zrzeszającą uchodźców z „niewoli narodów”. Celem spotkania, na którym rzekomo przemawiali obaj mężczyźni, było zaplanowanie demonstracji w Miami na rzecz decyzji prezydenta Nixona o zaminowaniu portu Haiphong.

Barker, pochodzący z Hawany, który w młodości mieszkał zarówno w USA, jak i na Kubie, jest weteranem armii amerykańskiej, który był więziony w niemieckim obozie jenieckim podczas II wojny światowej. Później służył w kubańskim Buro de Investigationes – tajnej policji – pod dowództwem Fidela Castro i uciekł do Miami w 1959 roku. Podobno był jednym z głównych przywódców Kubańskiej Rady Rewolucyjnej, organizacji emigracyjnej założonej przy pomocy CIA w organizacji Zatoki Świń Inwazja.

Sturgis, amerykański żołnierz fortuny, który dołączył do Castro na wzgórzach prowincji Oriente w 1958, opuścił Kubę w 1959 ze swoim bliskim przyjacielem, Pedro Diaz Lanz, ówczesnym szefem kubańskich sił powietrznych. Diaz Lanz, niegdyś aktywny w działaniach na emigracji kubańskiej w Miami, ostatnio był zaangażowany w takie prawicowe ruchy, jak John Birch Society i chrześcijańska krucjata wielebnego Billy'ego Jamesa Hargisa.

Sturgis, bardziej znany jako Frank Florini, stracił obywatelstwo amerykańskie w 1960 roku za służbę w obcej armii – armii Castro – ale z pomocą ówczesnego senatora Florydy George'a Smathersa je odzyskał.

Moja reakcja na włamanie do Watergate była całkowicie pragmatyczna. Jeśli był też cyniczny, to był to cynizm zrodzony z doświadczenia. Byłem w polityce zbyt długo i widziałem wszystko, od brudnych sztuczek po oszustwa głosowania. Nie mogłem wzburzyć moralnego oburzenia z powodu politycznego podsłuchu.

Larry O'Brien mógł wywołać zdziwienie i przerażenie, ale wiedział równie dobrze jak ja, że ​​polityczny podsłuch istniał niemal od czasu wynalezienia podsłuchu. Jeszcze w 1970 r. były członek sztabu kampanii Adlaia Stevensona publicznie oświadczył, że podsłuchiwał linie telefoniczne organizacji Kennedy'ego podczas konwencji Demokratów w 1960 r. Lyndon Johnson czuł, że Kennedy kazał go podsłuchiwać – Barry Goldwater powiedział, że jego kampania z 1964 r. była podsłuchiwana ; Edgar Hoover powiedział mi, że w 1968 Johnson zamówił podsłuch w moim samolocie. Praktyka nie ograniczała się również do polityków. W 1969 producent NBC został ukarany grzywną i skazany na wyrok w zawieszeniu za podłożenie ukrytego mikrofonu na zamkniętym posiedzeniu komitetu Platformy Demokratycznej w 1968 roku. Eksperci od podsłuchu powiedzieli Washington Post zaraz po włamaniu do Watergate, że praktyka „nie była niczym niezwykłym w poprzednich wyborach… szczególnie często zdarza się, że kandydaci z tej samej partii podsłuchują się nawzajem”.

Agenci FBI ustalili, że incydent z podsłuchem Watergate wywodzi się z masowej kampanii szpiegostwa politycznego i sabotażu prowadzonej w imieniu reelekcji prezydenta Nixona i kierowanej przez urzędników Białego Domu i Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta.

Działania, zgodnie z informacjami zawartymi w aktach FBI i Departamentu Sprawiedliwości, były skierowane do wszystkich głównych kandydatów na prezydenta Demokratów i - od 1971 r. - stanowiły podstawową strategię starań o reelekcję.

Podczas śledztwa Watergate agenci federalni ustalili, że setki tysięcy dolarów z datków na kampanię Nixona zostały odłożone na opłacenie szeroko zakrojonej tajnej kampanii mającej na celu zdyskredytowanie poszczególnych kandydatów na prezydenta Demokratów i zakłócenie ich kampanii.

„Praca wywiadowcza” jest normalna podczas kampanii i mówi się, że jest wykonywana przez obie partie polityczne. Ale śledczy federalni stwierdzili, że to, co odkryli siły Nixona, jest bezprecedensowe pod względem zakresu i intensywności.

Śledzenie członków rodzin kandydatów Demokratów; zbieranie dossier z ich życia osobistego; fałszowanie listów i rozpowszechnianie ich pod papierami firmowymi kandydatów; przepuszczanie do prasy fałszywych i wytworzonych przedmiotów; rozbijanie harmonogramów kampanii w nieładzie; przejmowanie poufnych akt kampanii i badanie życia dziesiątek pracowników kampanii.

Ponadto śledczy stwierdzili, że działania obejmowały umieszczanie prowokatorów w szeregach organizacji, które mają demonstrować na konwencjach Republikanów i Demokratów; i zbadanie potencjalnych darczyńców na kampanię Nixona, zanim poproszono o ich wkład.

John Dean, były obrońca prezydenta, został zwolniony 30 kwietnia i teraz pracowicie przeciekał w całym Waszyngtonie historie o aferze Watergate. Niektórzy z nich sugerowali, że prezydent był zamieszany w tuszowanie. Wyglądało na to, że Dean miał jakieś zapisy o występkach w Białym Domu; powiedział sędziemu Johnowi Sirica, że ​​usunął niektóre dokumenty z Białego Domu, aby chronić je przed „nieuprawnionym zniszczeniem”. Dean włożył je do skrytki depozytowej i przekazał klucze sędziemu. ten New York Times, powołując się również na anonimowych informatorów, powiedział, że jedno z jego źródeł „sugerowało, że pan Dean mógł nagrać na taśmę niektóre ze swoich rozmów w Białym Domu”.

John Dean: Mamy raka wewnątrz, blisko prezydencji, który się rozwija. Zasadniczo dzieje się tak dlatego, że jesteśmy szantażowani.

Richard Nixon: Ile pieniędzy potrzebujesz?

John Dean: Powiedziałbym, że ci ludzie będą kosztować milion dolarów w ciągu najbliższych dwóch lat.

Richard Nixon: Możesz dostać milion dolarów. Możesz go dostać w gotówce. Wiem, gdzie można to zdobyć.

W interesie wymiaru sprawiedliwości oraz w celu przywrócenia wiary w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, która to wiara została w tym przypadku poważnie nadszarpnięta, przedstawię Państwu w tej chwili następujące informacje, które, mam nadzieję, mogą Państwu pomóc w wymierzeniu sprawiedliwości w tym przypadku.

1. Na oskarżonych zastosowano naciski polityczne, aby przyznali się do winy i zachowali milczenie.

2. W trakcie procesu doszło do krzywoprzysięstwa w sprawach bardzo istotnych dla samej struktury, kierunku i wpływu sprawy rządu oraz motywacji i intencji oskarżonych.

3. Inni zaangażowani w operację Watergate nie zostali zidentyfikowani podczas procesu, kiedy mogli być przez zeznających...

Po ogłoszeniu wyroku byłbym wdzięczny za możliwość porozmawiania z Panem na osobności w izbach. Ponieważ nie czuję się pewnie, rozmawiając z agentem FBI, składając zeznania przed wielką ławą przysięgłych, której amerykańscy adwokaci pracują dla Departamentu Sprawiedliwości, ani rozmawiając z innymi przedstawicielami rządu, taka dyskusja byłaby dla mnie pomocna.

Do tej pory powstrzymałem się od jakichkolwiek publicznych komentarzy na temat sprawy Watergate. Niektórzy mogą mieć nadzieję lub pomyśleć, że stanę się kozłem ofiarnym w sprawie Watergate. Każdy, kto w to wierzy, nie zna mnie, nie zna prawdziwych faktów ani nie rozumie naszego systemu sprawiedliwości.

(1) Cox musiał odejść. Richardson nieuchronnie pójdzie z nim. W przeciwnym razie, gdybyśmy czekali, aż Cox popełni poważny błąd, który w opinii publicznej da nam, jak się wydaje, dobry powód do jego odejścia, oznaczałoby, że czekaliśmy, aż Cox wystąpi przeciwko nam.

(2) Z incydentu z Richardsonem musimy dowiedzieć się, na jakich ludziach możemy polegać. Osoby z establishmentu, takie jak Richardson, po prostu nie będą stać z nami, gdy żetony są na wyczerpaniu i muszą wybierać między swoimi ambicjami politycznymi a poparciem prezydenta, który umożliwił im zajęcie wysokich stanowisk, z których teraz zrezygnowali.

(3) Jeśli chodzi o taśmy, musimy umieścić dokumenty końcowe w najlepszej możliwej perspektywie PR. Musimy wyjawić, że nie ma „doktorowania” taśm.

(4) Musimy teraz porównać naszą sytuację z tą, jaka była 30 kwietnia. Następnie akcja w stosunku do Haldemana i Ehrlichmana, Graya, Deana i Kleindiensta nie usunęła chmury nad prezydentem, jeśli chodzi o wrażenie winy na jego część była zaniepokojona. W rzeczywistości to pogłębiło tę wątpliwość i zamiast zadowalać naszych krytyków, gdy skosztowali trochę krwi, polubili to tak bardzo, że chcieli o wiele więcej. Od 30 kwietnia sporo się poślizgnęliśmy. Mieliśmy wtedy 60 procent poparcia w sondażach, a teraz w najlepszym razie wynosimy 30 procent.

(5) Teraz pytanie brzmi, czy nasze działanie polegające na odwróceniu taśm lub ich transkrypcji pomoże usunąć chmurę wątpliwości. Z drugiej strony, kryzys na Bliskim Wschodzie, prawdopodobnie jeśli sondaże są prawie poprawne, pomógł trochę, ponieważ pokazuje potrzebę przywództwa RN w polityce zagranicznej.

(6) Nasi przeciwnicy wykonają teraz all-out push. Kluczowym pytaniem jest, czy argumenty za impeachmentem lub rezygnacją są wystarczająco silne, biorąc pod uwagę plusy, o których wspomniałem w poprzednim akapicie.

Dean rozmawiał z senatorem Bakerem po utworzeniu komisji Watergate i Baker jest całkowicie w worku, zgłaszając się bezpośrednio do Białego Domu...

Prezydent groził Deanowi osobiście i powiedział, że jeśli kiedykolwiek ujawni działania związane z bezpieczeństwem narodowym, prezydent zapewni, że pójdzie do więzienia.

Mitchell wcześnie zaczął robić tajne sprawy krajowe i międzynarodowe, a potem zaangażował wszystkich innych. Lista jest dłuższa, niż ktokolwiek mógłby sobie wyobrazić.

Caulfield spotkał się z McCordem i powiedział, że prezydent „wie, że się spotykamy i oferuje ci ułaskawienie wykonawcze i będziesz musiał spędzić tylko około 11 miesięcy w więzieniu”.

Caulfield zagroził McCordowi i powiedział: „Twoje życie nie jest dobre w tym kraju, jeśli nie współpracujesz…”

Tajna działalność obejmuje całą społeczność wywiadowczą USA i jest niesamowita. Głębokie Gardło odmówiło podania szczegółów, ponieważ jest to niezgodne z prawem.

Przykrywka miała niewiele wspólnego z Watergate, ale miała głównie na celu ochronę tajnych operacji.

Sam prezydent został szantażowany. Kiedy Hunt zaangażował się w sprawę, zdecydował, że konspiratorzy mogą zdobyć na to trochę pieniędzy. Hunt rozpoczął „wymuszenia” najgorszego rodzaju.

Koszt zatuszowania wyniesie około 1 miliona dolarów. Wszyscy są zaangażowani - Haldeman, Ehrlichman, Prezydent, Dziekan, Mardian, Caulfield i Mitchell. Wszyscy mieli problem ze zdobyciem pieniędzy i nie mogli nikomu ufać, więc zaczęli zbierać pieniądze z zewnątrz i wpłacać własne fundusze. Mitchell nie mógł spełnić swojego limitu i... uwolnili Mitchella. ...

Ludzie z CIA mogą zeznawać, że Haldeman i Ehrlichman powiedzieli, że prezydent każe ci to przeprowadzić, co oznacza tuszowanie Watergate... Walters i Helms i może inni.

Najwyraźniej, choć nie jest to jasne, ci faceci z Białego Domu chcieli zarabiać pieniądze i kilku z nich szaleło próbując.

Dean działał jako pośrednik między Haldeman-Ehrlichman i Mitchell-LaRue.

Dokumentów, które posiada Dean jest znacznie więcej niż ktokolwiek sobie wyobrażał i są one dość szczegółowe.

Liddy powiedział Deanowi, że mogą go zastrzelić i/lub że on sam się zastrzeli, ale nigdy nie będzie mówił i zawsze będzie dobrym żołnierzem.

Hunt był kluczem do większości zwariowanych rzeczy i wykorzystał aresztowania Watergate, aby zdobyć pieniądze... najpierw 100 000 $, a potem wracał po więcej...

Nierealny klimat wokół Białego Domu - z jednej strony zdając sobie sprawę, że to zasłony, az drugiej próbując się z tego śmiać i iść dalej w interesach. Prezydent miał napady „niebezpiecznej” depresji.

Przez ostatnie miesiące rozmawiałem o rezygnacji z rodziną, kilkoma bliskimi przyjaciółmi oraz Haigiem i Zieglerem. Ale pomysł był dla mnie przekleństwem. Wierzyłem, że moja rezygnacja pod presją zmieni całą naszą formę rządzenia. Zmiana może nie być widoczna przez wiele lat; ale kiedy pierwszy prezydent podał się do dymisji pod ostrzałem, a tym samym ustanowił precedens, przeciwnicy przyszłych prezydentów mieliby potężny nowy wpływ. Nietrudno było wyobrazić sobie sytuację, w której Kongres, skonfrontowany z nielubianym prezydentem, mógł go sparaliżować, blokując go w ustawodawstwie, sprawach zagranicznych i nominacjach. Potem, gdy kraj miał dość wynikającego z tego impasu, Kongres mógł twierdzić, że byłoby lepiej dla kraju, gdyby prezydent zrezygnował. A Nixon byłby cytowany jako precedens. Zmuszając prezydentów do rezygnacji przez rezygnację, Kongres nie będzie już musiał brać na siebie odpowiedzialności i ponosić werdyktu historii za impeachment głosowania.

Zdaję sobie sprawę, że te transkrypcje będą źródłem wielu sensacyjnych historii w prasie. Części będą wydawać się sprzeczne ze sobą, a części będą sprzeczne z niektórymi zeznaniami złożonymi podczas przesłuchań senackiej komisji Watergate.

Nie chciałem wydać tych taśm nie tylko dlatego, że zawstydzą mnie i tych, z którymi rozmawiałem - co zrobią - i nie tylko dlatego, że staną się przedmiotem spekulacji, a nawet ośmieszenia - co zrobią - i nie tylko dlatego niektóre z nich przejmą przeciwnicy polityczni i publicystyczni – co zrobią.

Byłem niechętny, ponieważ w tych i we wszystkich innych rozmowach w tym biurze ludzie swobodnie wypowiadali się, nigdy nie śniąc, że konkretne zdania lub nawet ich części zostaną wybrane jako temat narodowej uwagi i kontrowersji.

Jestem przekonany, że Amerykanie zobaczą te transkrypcje takimi, jakimi są, fragmentaryczne zapisy sprzed ponad roku, które teraz wydają się bardzo odległe, zapisy prezydenta i człowieka nagle skonfrontowanego i zmagającego się z informacjami co, jeśli to prawda, miałoby najdalej idące konsekwencje nie tylko dla jego osobistej reputacji, ale, co ważniejsze, dla jego nadziei, jego planów, jego celów dla ludzi, którzy wybrali go na swojego przywódcę.

Przekazując wam te zapisy – skazy i wszystko inne – ufam podstawowej uczciwości narodu amerykańskiego.

Wiem w głębi serca, że ​​poprzez długi, bolesny i trudny proces ujawniony w tych transkrypcjach próbowałem w tamtym okresie odkryć, co jest słuszne i zrobić to, co słuszne.

Zadzwoniłem do Steve'a Bulla, który powitał Goldwatera i jego kolegów w West Lobby. „Zabierz chłopców do biura” – powiedziałem – „i ułóż ich wygodnie, dopóki nie skończę”.

Kiedy przybyłem, wszyscy siedzieli: Barry Goldwater, były chorąży, a teraz siwowłosy patriarcha partii; Hugh Scott, przywódca republikanów Senatu i John Rhodes, przywódca republikanów Izby Reprezentantów. Przez lata dzieliłem z tymi mężczyznami wiele sukcesów i wiele porażek. Teraz byli tutaj, aby poinformować mnie o ponurej sytuacji i zawęzić moje wybory. Odsunęłam krzesło, położyłam stopy na biurku i zapytałam, jak to wygląda.

Scott powiedział, że poprosili Goldwater, aby był ich rzecznikiem. Goldwater zaczął miarowym głosem: „Panie prezydencie, to nie jest przyjemne, ale chce pan poznać sytuację, a to nie jest dobre”.

Zapytałem, ilu zagłosuje na mnie w Senacie. "Pół tuzina?" zaryzykowałem.

Odpowiedzią Goldwatera było może szesnaście, a może osiemnaście.

Zaciągając się nie zapaloną fajką, Scott odgadł, że ma piętnaście. „To dość ponure”, powiedział, przeglądając listę starych zwolenników, z których wielu było teraz przeciwko mnie. Mimowolnie skrzywiłem się na imiona ludzi, których pracowałem, aby pomóc w wyborze, ludzi, którzy byli moimi przyjaciółmi.

Zapytałem St. Claira, jak długo sądzi, że będziemy mogli przekazać sześćdziesiąt cztery taśmy objęte decyzją. Powiedział, że przy wszystkich problemach związanych z ich słuchaniem i przygotowywaniem transkrypcji, prawdopodobnie zajmie nam to miesiąc lub dłużej.

Pomyślałem, że powinniśmy od razu ocenić szkody. Kiedy Haig zadzwonił do Buzhardta, aby omówić decyzję, wziąłem telefon i poprosiłem go, aby wysłuchał taśmy z 23 czerwca i jak najszybciej zdał raport Haigowi. To była taśma, którą słuchałem w maju, na której Haldeman i ja dyskutowaliśmy o tym, by CIA ograniczyła śledztwo FBI z powodów politycznych, a nie ze względów bezpieczeństwa narodowego, które podałem w moich publicznych oświadczeniach. Kiedy po raz pierwszy o tym usłyszałem, wiedziałem, że będzie to dla nas problem, jeśli kiedykolwiek zostanie upublicznione – teraz dowiem się, jak duży jest problem.

Buzhardt wysłuchał taśmy wczesnym popołudniem. Kiedy oddzwonił, powiedział Haigowi i St. Clairowi, że chociaż było to prawnie możliwe do obrony, politycznie i praktycznie, był to „dymiący pistolet”, którego się obawialiśmy.

W czwartek 1 sierpnia powiedziałem Haigowi, że zdecydowałem się zrezygnować. Jeśli taśma z 23 czerwca była nie do wytłumaczenia, nie mogłem oczekiwać, że personel ją wyjaśni i broni.

W ciągu ostatnich kilku dni ... stało się dla mnie oczywiste, że nie mam już wystarczająco silnej bazy politycznej w Kongresie, aby uzasadnić kontynuowanie tego wysiłku. Dopóki istniała taka podstawa, czułem mocno, że konieczne jest doprowadzenie procesu konstytucyjnego do końca, że ​​inaczej byłoby niewierne duchowi tego celowo trudnego procesu i niebezpiecznie destabilizujący precedens na przyszłość .

Ale wraz ze zniknięciem tej bazy wierzę, że spełnił się cel konstytucyjny i nie ma już potrzeby przedłużania tego procesu.

Dlatego zrezygnuję z prezydentury ze skutkiem na jutro w południe. Mam nadzieję, że podejmując to działanie przyspieszę rozpoczęcie procesu uzdrawiania, który jest tak rozpaczliwie potrzebny w Ameryce.

Głęboko żałuję wszelkich obrażeń, które mogły zostać odniesione w trakcie wydarzeń, które doprowadziły do ​​tej decyzji. Powiedziałbym tylko, że jeśli niektóre z moich osądów były błędne – a niektóre były błędne – zostały wydane w tym, co uważałem wówczas za leżące w najlepszym interesie narodu.

Przez te wszystkie dni robiłem wszystko, co w mojej mocy, aby być wiernym tej obietnicy. W wyniku tych wysiłków. Jestem przekonany, że świat jest dziś bezpieczniejszym miejscem, nie tylko dla mieszkańców Ameryki, ale dla ludzi ze wszystkich narodów, i że wszystkie nasze dzieci mają większe niż wcześniej szanse na życie w pokoju, a nie na śmierć na wojnie. To jest przede wszystkim to, co chciałem osiągnąć, gdy ubiegałem się o prezydenturę. Mam nadzieję, że to przede wszystkim będzie moim dziedzictwem dla Was, dla naszego kraju, gdy opuszczę prezydencję.

Włamanie do Watergate w 1972 r. (w którym, zawsze byłem przekonany, że Nixon był nie tyle winnym sprawcą, co winną ofiarą) nastąpiło po tajnych negocjacjach Nixona z Hanoi w sprawie wycofania się z Wietnamu, znacznie przyspieszonym jego wizytą w Moskwie w maju 1972 r. , gdzie podpisał pierwszą umowę o ograniczeniu zbrojeń strategicznych.

My Kubańczycy nigdy nie przestaliśmy walczyć o wyzwolenie naszego kraju. Osobiście przeprowadziłem ponad 350 misji na Kubę dla CIA. Część osób, które tam przeniknęłam, złapano i torturowano, a część rozmawiała.

Mamie i ojcu nie pozwolono opuścić Kuby. Byłoby mi łatwo je wyciągnąć. To była moja specjalność. Ale moi szefowie w Kompanii – CIA – powiedzieli, że mogę zostać złapany i torturowany, a jeśli porozmawiam, mogę narazić na szwank inne operacje. Więc moja matka i ojciec zginęli na Kubie. Tak idą rozkazy. Wykonuję rozkazy.

Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że cała afera Watergate jest powtórką z Zatoki Świń. Inwazja była fiaskiem dla Stanów Zjednoczonych i tragedią dla Kubańczyków. Zaangażowane były wszystkie agencje rządu USA, które zrealizowały swoje plany w tak zły sposób, że każdy trafił w ręce Castro – niczym prezent.

Eduardo było imieniem, które dobrze znaliśmy wszyscy, którzy uczestniczyli w Zatoce Świń. Był najwyższym przedstawicielem administracji Kennedy'ego wobec naszych ludzi w Miami. Zajmował szczególne miejsce w naszych sercach z powodu listu, który napisał do swojego głównego doradcy kubańskiego i mojego wieloletniego przyjaciela Bernarda Barkera. W swoim liście utożsamił się z bólem Kubańczyków i obwiniał administrację Kennedy'ego za to, że nie wspierała nas na plażach Zatoki Świń.

Więc kiedy Barker powiedział mi, że Eduardo przyjeżdża do miasta i chce się ze mną spotkać, była to dla mnie jakaś nadzieja. Postanowił spotkać się z nami pod pomnikiem Zatoki Świń, gdzie upamiętniamy naszych zmarłych, 16 kwietnia 1971 roku, w dziesiątą rocznicę inwazji. Zawsze tego dnia chodzę pod pomnik, ale w tym roku miałem inny cel - osobiście spotkać Eduardo, słynnego Eduardo.

Różnił się od wszystkich innych mężczyzn, których spotkałem w Kompanii. Wyglądał bardziej na polityka niż człowieka walczącego o wolność. Był tam ze swoją fajką, relaksując się przed pomnikiem, a Barker mnie przedstawił. Wtedy po raz pierwszy poznałem jego imię – Howard Hunt.

W tym człowieku było coś dziwnego. Jego opalenizna, wiesz, nie jest opalenizną mężczyzny, który jest na słońcu. Jego ruchy są bardzo skrupulatne – sposób, w jaki pali fajkę, sposób, w jaki na ciebie patrzy i się uśmiecha. Wie, jak cię uszczęśliwić – jest bardzo ciepły, ale jednocześnie możesz wyczuć, że nie wnika w ciebie ani w niego. Poszliśmy na lunch do kubańskiej restauracji i od razu Eduardo powiedział nam, że w 1971 roku przeszedł na emeryturę z CIA i pracuje dla Mullen and Company.1 Wiedziałem, co mówi. Byłem również oficjalnie na emeryturze z Kompanii. Dwa lata wcześniej mój oficer prowadzący zebrał wszystkich mężczyzn z mojego oddziału i wręczył nam koperty z zapowiedziami przejścia na emeryturę. Ale mój był czystym papierem. Następnie wyjaśnił mi, że przestanę płynąć z moimi łodziami na Kubę, ale będę kontynuował pracę w Firmie. Powiedział, że powinienem zostać obywatelem amerykańskim i wkrótce dostanę nowy przydział. Nawet Barker nie wiedział, że nadal pracuję z Firmą. Ale tego dnia byłem całkiem pewien, że Eduardo wiedział.

Rozmawialiśmy o wyzwoleniu Kuby, a on zapewnił nas, że „całość jeszcze się nie skończyła”. Potem zaczął pytać: „Co robi Manolo?” Manolo był liderem operacji w Zatoce Świń. – Co robi Roman? Drugim przywódcą był Roman. Powiedział, że chce spotkać się ze starymi ludźmi. To był dobry znak. Nie sądziliśmy, że przyjechał do Miami bez powodu.

Generalnie rozmawiam z moim oficerem prowadzącym CIA co najmniej dwa razy w tygodniu, a może dwa razy przez telefon. Powiedziałem mu od razu, że Eduardo wrócił do miasta i że jadłem z nim lunch. Za każdym razem, gdy ktoś z CIA był w mieście, mój dowódca zawsze pytał mnie, co robi. Ale nie zapytał mnie o Eduardo, co było dziwne. To było w kwietniu. W połowie lipca Eduardo napisał do Barkera, aby poinformować go, że był w Białym Domu jako doradca prezydenta. Wysłał do nas kilka notatek na papierze firmowym Białego Domu i to było bardzo imponujące, wiesz. Wróciłem więc do mojego dyrektora i powiedziałem mu: „Hej, Eduardo nadal jest z nami w kontakcie, a teraz jest doradcą prezydenta”.

Kilka dni później mój dowódca powiedział mi, że Firma nie ma żadnych informacji o Eduardo poza tym, że nie pracował w Białym Domu. Cóż, wyobraź sobie! Wiedziałem, że Eduardo był w Białym Domu. Dla mnie to znaczyło, że Eduardo był ponad nimi i albo nie mieli wiedzieć, co robi, albo nie chcieli, żebym więcej o nim mówił. Wiedząc, jak zachowują się ci ludzie, wiedziałem, że muszę być ostrożny. Więc powiedziałem, dobrze, pozwól mi trzymać buzię na kłódkę.

Niedługo po tym Eduardo powiedział Barkerowi, że jest praca, zadanie dla bezpieczeństwa narodowego zajmujące się zdrajcą tego kraju, który przekazał dokumenty ambasadzie rosyjskiej. Powiedział, że tworzą grupę z CIA, FBI i wszystkimi agencjami, i że ma ona być kierowana z Białego Domu, z jurysdykcją do działania tam, gdzie wszystkie inne nie pasują. Barker powiedział, że Eduardo potrzebuje jeszcze dwóch osób i pomyślał o mnie. Czy chcę, aby moje nazwisko zostało przesłane do odprawy? Powiedziałem tak.

Dla mnie to był wielki zaszczyt. Wierzyłem, że to wynik mojego poświęcenia przez ostatnie dziesięć lat, za pracę w Firmie. W tym czasie przeprowadziłem setki misji dla rządu USA. Wszyscy byli ukryci, a większość była bardzo niebezpieczna. Trzy lub cztery dni później Barker powiedział mi, że moje nazwisko zostało oczyszczone, a kilka tygodni później przyszło pierwsze zadanie. „Zdobądź ubrania na dwa lub trzy dni i bądź gotowy jutro” – powiedział. "Wyjeżdżamy na operację."

Barker nie powiedział mi, dokąd jedziemy, a ja nie pytałem. Byłem agentem. Nie mogłem sobie pozwolić na posiadanie bardziej wrażliwych informacji niż te, które miały kluczowe znaczenie dla powodzenia moich misji. Były czasy, kiedy zabierałem na Kubę mężczyzn w kapturach.Mogli być moimi przyjaciółmi. Ale nie chciałem wiedzieć. Zbyt wielu moich przyjaciół zostało złapanych, torturowanych i zmuszonych do rozmowy. W takiej pracy uczysz się tracić ciekawość.

Dopiero więc dotarłem na lotnisko w Miami i odkryłem, że jedziemy do Los Angeles. Na misji było nas trzech. Trzeci mężczyzna, Felipe de Diego, był naszym partnerem w obrocie nieruchomościami. To stary człowiek z Kompanii i weteran z Zatoki Świń, któremu wiedzieliśmy, że możemy ufać.

Przez wszystkie lata spędzone w tym kraju nigdy przed tym dniem nie opuściłem Miami. Zawsze byłem na całodobowej rozmowie. Spodziewałem się, że mój dowódca zapyta, dokąd jadę, ale on po prostu powiedział, że zrobię sobie kilka dni wolnego, bo wtedy nie mam zbyt wiele do roboty. Pomyślałem, że nie chce wiedzieć, co robię.

Zatrzymaliśmy się w hotelu Beverly Hills i spotkaliśmy się w pokoju Eduardo na naszą jedyną odprawę. Gdy weszliśmy, zauważyłem sprzęt - urządzenia do modyfikacji głosu, peruki i fałszywe okulary, fałszywą identyfikację. Eduardo powiedział nam, że wszystkie te rzeczy należą do Kompanii. Barker rozpoznał nazwisko na fałszywym dokumencie tożsamości Hunta - Edward J. Hamilton - jako to samo nazwisko, którego Eduardo używał podczas Zatoki Świń.

Odprawa nie przypominała niczego, do czego byłem przyzwyczajony w Kompanii. Zwykle przed operacją odbywa się odprawa, a następnie trenuje się do operacji. Próbujesz znaleźć miejsce, które wygląda podobnie i trenujesz w przebraniu i z kodem, którego będziesz używać. Wypróbowujesz plan wiele razy, aby później mieć elastyczność, aby przerwać operację, jeśli warunki nie są idealne.

Odprawa Eduardo nie wyglądała tak. Nie było spisanego planu, nie było nawet wzmianki o tym, co zrobić, jeśli coś poszło nie tak. Był tylko mężczyzna, który o tym mówił. Mieliśmy dostać się do gabinetu, żeby zrobić zdjęcia dokumentacji psychiatrycznej zdrajcy. Miałem być fotografem. Następnego dnia pojechaliśmy do Sears i kupiliśmy trochę czapek i mundurków dla Barkera i Felipe. Mieli przebrać się za doręczycieli i dostarczyć sprzęt fotograficzny do biura. Później tej nocy włamaliśmy się i dokończyliśmy misję.

Wyglądali trochę dziwnie, kiedy wkładali ubrania, okulary w stylu Petera Lorre'a i zabawne peruki Dita Beard. Ale to nie była moja odpowiedzialność, więc czekałem w samochodzie, a oni pojechali do biura dr Fieldinga, aby dostarczyć paczkę. Tuż przed wyjazdem Barker szepnął do mnie: „Hej, pamiętaj to nazwisko – Ellsberg”. Eduardo podał mu imię, a on powiedział mi, bo obawiał się, że go zapomni. Imię nic mi nie mówiło.

Barker i Felipe mieli włożyć torbę do biura, odblokować tylne drzwi i wyjść. Po odejściu sprzątaczki mieliśmy wracać. Teraz zdarzyło się, że musieliśmy czekać godzinami, bo nikt nie wiedział, kiedy sprzątaczka wyjdzie. W końcu, jak sądzę, jakiś dżentelmen przyjechał samochodem i odebrał ją.

Więc w końcu poszliśmy otworzyć drzwi - i co się stało? Drzwi były zamknięte. Barker obszedł, żeby sprawdzić, czy drugie drzwi są otwarte, i po długim oczekiwaniu nadal się nie pojawił. Nie wiedzieliśmy, co robić. Poprzedniego wieczoru na odprawie w pokoju Eduardo był inny mężczyzna, który nic nie powiedział. Później dowiedziałem się, że to prawdopodobnie Gordon Liddy, ale wtedy znałem go tylko jako George'a. Właśnie w tym momencie podszedł do nas i powiedział: „Ok, wy ludzie, wyważcie jedno z okien i wejdźcie”.

Eduardo dał nam mały łom i nóż do szkła. Próbowałem przeciąć szkło, ale nie przecięło. Było źle, źle. Nic by to nie przecięło! Więc wtedy okleiłem okno taśmą i uderzyłem w nie bardzo małym łomem, włożyłem rękę i otworzyłem okno.

Według policji używaliśmy rękawiczek i nie zostawiliśmy żadnych odcisków palców. Ale obawiam się, że to zrobiłem, bo nie założyłem rękawiczek, kiedy naklejałem taśmę na szybę – wiesz, czasem ciężko jest użyć rękawiczek. Przeszłam całe biuro gołymi rękami, ale chusteczką starłam odciski.

W gabinecie lekarskim zasłoniliśmy okna i wyjęliśmy sprzęt. Naprawdę, to był żart. Dali nam linę, żebyśmy wyskoczyli z drugiego piętra, gdyby ktoś nas zaskoczył; był tak mały, że nie byłby w stanie utrzymać żadnego z nas.

To nic nowego. To właśnie zrobiła Kompania w Zatoce Świń, kiedy dali nam stare statki, stare samoloty, starą broń. Wyjaśnili, że jeśli zostałeś złapany podczas jednej z tych operacji z komercyjną bronią, którą możesz kupić wszędzie, można powiedzieć, że jesteś sam. Uczą cię, że zamierzają się ciebie wyrzec. Firma uczy Cię akceptować te rzeczy jako efektywny sposób pracy. I byliśmy wdzięczni. Inaczej nie mielibyśmy żadnej pomocy. W tej operacji wydawało się to oczywiste – nie chcieli, aby wywodziło się to z Białego Domu. Eduardo powiedział nam, że jeśli nas złapią, powinniśmy powiedzieć, że jesteśmy narkomanami szukającymi narkotyków.

Właśnie ustawiłem sprzęt fotograficzny, kiedy usłyszeliśmy hałas. Baliśmy się. Potem usłyszeliśmy znajome pukanie Barkera i wpuściliśmy go do środka. Zrobiłem zdjęcie biura polaroidem, zanim zaczęliśmy szukać papierów Ellsberga, abyśmy mogli odłożyć wszystko tak, jak było wcześniej. Ale nie było tam nic z Ellsberga. W psychiatrii nie było nic, żadnej kartoteki chorych, tylko rachunki. Bardziej przypominał biuro importowo-eksportowe niż psychiatrę. Jedyną rzeczą z nazwiskiem Ellsberga była książka telefoniczna lekarza. Zrobiłem to zdjęcie, abyśmy mogli coś przywieźć. Przed wyjściem wziąłem kilka tabletek z teczki doktora Fieldinga – myślę, że witamina C – i rozłożyłem je na podłodze, żeby wyglądało, że szukamy narkotyków. Eduardo czekał na nas na zewnątrz. Miał pilnować doktora Fieldinga, żeby mógł nas poinformować, czy doktor wraca do swojego gabinetu, ale Eduardo stracił doktora Fieldinga i był zdenerwowany. Gdy odjeżdżaliśmy, pojawił się radiowóz i jechał za nami przez trzy lub cztery przecznice. Pomyślałem sobie, że radiowóz nas chroni. To jest uczucie, kiedy wykonujesz operacje dla rządu. Myślisz, że zrobiono każdy krok, aby cię chronić.

Po powrocie do hotelu Barker, Felipe i ja czuliśmy się bardzo źle. To była nasza pierwsza okazja, ale nie udało nam się; niczego nie znaleźliśmy. – Tak, wiem, ale oni tego nie wiedzą – powiedział Eduardo i pogratulował nam wszystkim. Powiedział: „Dobra robota”, a potem otworzył butelkę szampana. Powiedział nam: „To jest święto. Zasługujesz na to”.

Powiedziałem Diego i Barkerowi, że musiała to być misja szkoleniowa na bardzo ważną misję, albo była to operacja przykrywkowa. Pomyślałem sobie, że może ci ludzie mieli już papiery Ellsberga. Może doktor Fielding je rozdał i ze względów etycznych musiał być objęty ubezpieczeniem. Wydawało się, że ci ludzie mają już to, czego szukaliśmy, bo nikt nie zaprasza na szampana i nie cieszy się, gdy ci się nie uda.

Cała sprawa była dziwna, ale Eduardo był szczęśliwy, więc my byliśmy szczęśliwi. Podziękował nam i wyjechaliśmy na lotnisko. Wróciliśmy samolotem do Miami i nie rozmawialiśmy o tym, dopóki wszyscy nie byliśmy razem w więzieniu Dystryktu Kolumbii. W Miami ponownie powiedziałem mojemu dowódcy o Eduardo. Byłem wtedy pewien, że firma wie o jego działalności. Ale po raz kolejny mój CO nie kontynuował tematu.

Tymczasem Hunt zaczął robić coraz więcej rzeczy, które przekonały nas o jego ważnej pozycji w Białym Domu. Kiedyś zadzwonił do Barkera i powiedział mu, że prezydent zamierza zaminować port Haiphong. Poprosił nas o wcześniejsze przygotowanie listów i wiecu poparcia. Było to dla nas bardzo imponujące, gdy kilka dni później ogłoszono wydobycie.

Postanowiłem powiedzieć mojemu dowódcy na naszym następnym spotkaniu, że Hunt był zaangażowany w jakieś operacje i że był w Białym Domu, nawet jeśli powiedzieli, że nie. Potem szef CIA na półkuli zachodniej poprosił mnie o śniadanie u Howarda Johnsona na Biscayne Boulevard i powiedział, że jest zainteresowany dowiedzeniem się o działalności Howarda Hunta. Chciał, żebym napisał raport. Powiedział, że powinienem napisać to własnoręcznie po hiszpańsku i przekazać mojemu dowódcy w zapieczętowanej kopercie. Od razu poszedłem do mojego dyrektora. Jesteśmy bardzo blisko, mój dyrektor i ja, i powiedział mi, że jego ojciec kiedyś udzielił mu rady, aby nigdy nie pisał na piśmie niczego, co mogłoby mu zaszkodzić w przyszłości. Więc napisałem po prostu okładkę całej sprawy. Powiedziałem, że Hunt był w Mullen Company iw Białym Domu i takie rzeczy nie były ważne. Tak naprawdę myślałem, że Hunt sprawdza, czy można mi zaufać.

Stopniowo obserwowałem rozwój operacji Eduardo. Najpierw Barker otrzymał 89 000 dolarów w czekach z meksykańskich banków, aby spieniężyć pieniądze operacyjne. A potem Eduardo powiedział Barkerowi, żeby zwerbował jeszcze trzech ludzi, w tym kluczową osobę. Zapisał Franka Sturgisa i Reinaldo Pico, a potem Eduardo poleciał na dół, by porozmawiać z naszym przyjacielem Virgilio Gonzalesem, który jest ślusarzem, zanim go zwerbował. W końcu przychodzą rozkazy meldowania się w Waszyngtonie. Nasza szóstka przybyła do Waszyngtonu 22 maja i zameldowała się w hotelu Manger Hay-Adams przed pierwszą odprawą Eduardo.

W tym czasie Liddy, którego znaliśmy jako George z włamania Fieldinga, odegrał widoczną rolę w planowaniu. Eduardo zaczął nazywać go „tatusiem”, a ci dwaj mężczyźni wydawali się prawie nierozłączni. Tam po raz pierwszy spotkaliśmy McCorda. Eduardo powiedział, że był starym człowiekiem z CIA, który wykonywał prace elektroniczne dla CIA i FBI. Nie znaliśmy całego jego nazwiska. Eduardo właśnie przedstawił go jako Jimmy'ego. Powiedział, że będziemy używać krótkofalówek, a Jimmy miał być naszym ekspertem od elektroniki. Był tam również chłopiec, który zinfiltrował siedzibę McGovern.

Na tym spotkaniu nie było żadnej wzmianki o Watergate. Eduardo powiedział nam, że ma informacje, że Castro i inne zagraniczne rządy przekazują pieniądze McGovern, a my zamierzamy znaleźć dowody. Chłopiec miał im pomóc włamać się do siedziby McGovern, ale nie zwracałem na to zbytniej uwagi. Nie potrzebowali mnie do tej operacji, więc miałam trochę wolnego czasu.

W ciągu dnia poszedłem zobaczyć różne zabytki wokół Waszyngtonu. Lubię te rzeczy – szczególnie pomnik Johna Paula Jonesa i Akademię Marynarki Wojennej w Annapolis. Pamiętaj, że wcześniej wszystkie moje operacje dla Stanów Zjednoczonych były morskie. Po trzech dniach Eduardo przerwał operację McGovern. Myślę, że to dlatego, że chłopak się przestraszył. W każdym razie Eduardo kazał nam przenieść się do hotelu Watergate, aby przygotować się do kolejnej operacji. Przywieźliśmy teczki i tego typu rzeczy, żeby wyglądały elegancko. Zarejestrowaliśmy się jako członkowie Korporacji Ameritus z Miami, a potem spotkaliśmy się w pokoju Eduardo.

Uwierz mi, to była improwizowana odprawa. Eduardo powiedział nam, że ma informacje, że pieniądze Castro trafiają do siedziby Demokratów, a nie McGovern's, i że zamierzamy tam znaleźć dowody. Podczas odprawy McCord, Liddy i Eduardo przerywali sobie nawzajem, mówiąc: „Cóż, ten sposób jest lepszy” albo „Tak powinno być na odwrót”.

Nie był to zbyt konkretny plan, który został ostatecznie uzgodniony, ale nie jesteś zbyt krytyczny wobec rzeczy, gdy myślisz, że ludzie ponad tobą wiedzą, co robią, podczas gdy tak naprawdę są profesjonalistami, takimi jak Howard Hunt. Plan zakładał zorganizowanie bankietu dla korporacji Ameritus w prywatnej jadalni Watergate. Pokój miał dostęp do wind, które wjeżdżały na szóste piętro, gdzie znajduje się siedziba Komitetu Narodowego Demokratów. Po posiłku Eduardo miał pokazywać filmy, a my mieliśmy wjechać windą na szóste piętro i zakończyć misję. Gonzales, nasz kluczowy człowiek, miał otworzyć drzwi; Sturgis, Pico i Felipe mieli być strażnikami; Barker miał zdobyć dokumenty; Miałem robić zdjęcia, a Jimmy (McCord) miał wykonać swoją pracę.

Wszyscy byliśmy gotowi do wyjścia, ale ludzie z DNC pracowali do późna. Eduardo pił dużo mleka. Ma wrzody, więc mieszał whisky z mlekiem. Czekaliśmy i czekaliśmy. W końcu o godzinie 2:00 nocni strażnicy powiedzieli, że musimy opuścić salę bankietową. Więc potem była dyskusja. Eduardo powiedział, że ukryje się w szafie sali bankietowej z Gonzalesem, kluczem, podczas gdy strażnik wypuści resztę z nas. Gdy tylko wybrzeże będzie czyste, wpuszczą nas z powrotem. Ale wtedy nie mogli otworzyć drzwi. Trudno mi opowiedzieć tę historię. Nie chcę, żeby stało się to śmieszną sprawą. Ponad trzydzieści osób jest już w więzieniu i wiele osób cierpi. Spędziłem ponad piętnaście miesięcy w więzieniu i musisz zrozumieć, że to tragedia. To nie jest śmieszne. Ale możesz sobie wyobrazić Eduardo, szefa misji, w szafie. Nie spał całą noc. To była naprawdę katastrofa.

Więc, więcej odpraw i postanowiliśmy pojechać następnego wieczoru. Tym razem plan polegał na zaczekaniu, aż zgasną wszystkie światła na szóstym piętrze Watergate, a następnie wejdź przez frontowe drzwi.

Dali nam teczki i pamiętam, że na skrzynce Eduardo wisiała przywieszka celna, więc ściągnąłem ją dla niego. Naprawdę się wściekł. Powiedział, że za każdym razem, gdy coś robi, robi to w określonym celu. Nie widziałem celu, ale potem nie wiem. Może tag miał polecenie otwarcia sezamu, żeby wpuścić nas do drzwi.

W każdym razie cała nasza siódemka z armii McCorda poszliśmy o północy do kompleksu Watergate. McCord zadzwonił i przyszedł policjant i wpuścił nas. Wszyscy podpisaliśmy księgę, a McCord powiedział człowiekowi, że idziemy do biura Rezerwy Federalnej na ósmym piętrze. To wszystko wydawało mi się zabawne. Ośmiu mężczyzn idzie do pracy o północy. Wyobraź sobie, siedzieliśmy tam rozmawiając z policją. Potem weszliśmy na ósme piętro, zeszliśmy na szóste – i wierzcie w to, że nie mogliśmy otworzyć tych drzwi i musieliśmy odwołać operację.

Nie wierzę, że kiedykolwiek powiedziano o tym wcześniej, ale przez cały czas, gdy pracowaliśmy nad drzwiami, McCord szedł na ósme piętro. Nadal jest dla mnie zagadką, co tam robił. O drugiej w nocy poszedłem opowiedzieć mu o naszych problemach i zobaczyłem, jak rozmawiał z dwoma strażnikami. Co się stało? Myślałem. Czy zostaliśmy złapani? Nie, znał strażników. Więc nie zadawałem pytań, ale pomyślałem, że może McCord tam pracuje. To była jedyna rzecz, która miała sens. To on zaprowadził nas na miejsce i nie miałoby sensu, abyśmy mieli pokoje w Watergate i kontynuowali tę operację, gdyby nie było nikogo w środku. W każdym razie dołączyłem do grupy i wkrótce podnieśliśmy teczki i wyszliśmy frontowymi drzwiami.

Eduardo był wściekły, że Gonzales nie był w stanie otworzyć drzwi. Gonzales wyjaśnił, że nie ma odpowiedniego sprzętu, więc Eduardo kazał mu polecieć z powrotem do Miami po inne narzędzia. Przed wyjazdem następnego dnia, Barker powiedział Gonzalesowi, że być może będzie musiał zapłacić za swój lot z powrotem do Miami. Naprawdę się wkurzyłem i powiedziałem Barkerowi, że nie podoba mi się sposób, w jaki traktują Gonzalesa. Byłem trochę twardy z Barkerem. Powiedziałem, że nie było odpowiedniego przygotowania operacyjnego. Nie było rzutu kondygnacji budynku; nikt nie znał rozmieszczenia wind, ilu jest strażników, ani nawet o której godzinie strażnicy sprawdzali budynek. Gonzales nie wiedział, jakie drzwi ma otworzyć. Nie było nawet planów awaryjnych.

Barker wrócił do mnie z wiadomością od Eduardo: „Jesteś agentem. Twoim zadaniem jest robić to, co ci kazano, a nie zadawać pytań”.

Gonzales wrócił z Miami tej nocy z całym swoim sklepem. Nigdy nie widziałem tylu narzędzi do otwierania drzwi. Żadne drzwi nie mogły go zatrzymać. Tym razem wszystko zadziałało. Gonzales i Sturgis otworzył zamek w drzwiach wyjściowych z garażu; w środku otworzyli drugie drzwi i zawołali przez krótkofalówkę: „Koń jest w domu”. Potem nas wpuścili. Zrobiłem mnóstwo zdjęć – może trzydzieści lub czterdzieści – pokazujące listy współpracowników, które przekazał mi Barker. McCord pracował przy telefonach. Powiedział, że jego pierwsze dwa podsłuchy mogą zostać odkryte, ale nie trzeciego.

Po wypełnieniu naszej misji wróciliśmy do hotelu. Było około piątej rano. Eduardo powiedział, że jest szczęśliwy. Ale tym razem szampana nie było. Powiedział, że powinniśmy natychmiast wyjechać do Miami. Dałem mu film, który zrobiłem, i pojechaliśmy na lotnisko. Były rzeczy, które niepokoiły mnie podczas operacji, ale byłem zadowolony. Rzadko zdarza się, że jesteś w stanie sprawdzić efekt swojej pracy w środowisku wywiadowczym. Wiesz, nie mówią ci, że coś, co zrobiłeś, jest bardzo ważne. Ale zrobiliśmy wiele zdjęć naszych wkładów i miałem nadzieję, że udało nam się zrobić coś wartościowego. Wszyscy słyszeliśmy w Miami plotki, że McGovern otrzymuje pieniądze od Castro. To nic nowego. Wierzymy w to dzisiaj.

Kilka tygodni później rozmawiałem z Felipe de Diego i Frankiem Sturgisem w naszym biurze nieruchomości, kiedy Barker wpadł jak cyklon. Eduardo był w mieście i dał Barkerowi jakiś film do rozwinięcia i powiększenia. Barker nie wiedział, co to za film, i zabrał go do zwykłego sklepu fotograficznego. A potem Eduardo powiedział mu, że to film z operacji Watergate. Barker był naprawdę podekscytowany. Potrzebował, żebyśmy poszli z nim, żeby go odzyskać. Poszliśmy więc do sklepu fotograficznego Richa i Barker powiedział Frankowi i mnie, żebyśmy zakryli wszystkie drzwi do sklepu na wypadek, gdyby policja przyszła, gdy on był w środku. Nie sądzę, żeby dobrze poradził sobie z tą sytuacją. Byli wszyscy ci ludzie, a on był tak podekscytowany. Skończyło się na tym, że dał mężczyźnie w sklepie 20 lub 30 dolarów. Mężczyzna właśnie powiększył zdjęcia przedstawiające dokumenty trzymane w dłoni w rękawiczce i powiedział do Barkera: — To prawdziwy płaszcz i sztylet, prawda? Później ten człowiek poszedł do FBI i powiedział im o filmie.

Moją reakcją było to, że to szaleństwo mieć te ważne zdjęcia wywołane w zwykłym miejscu w Miami. Ale Barker był moim bliskim przyjacielem i nie mogłam mu powiedzieć, jak bardzo była zła. Rzecz w Barkerze polegała na tym, że całkowicie ufał Eduardo. Był jego głównym asystentem w Zatoce Świń, łącznikiem Eduardo z Kubańczykami, i nadal bardzo wierzył w tego człowieka. Po prostu był na niego ślepy.

To było dla mnie za dużo. Omówiłem to z Felipe i Frankiem i zdecydowałem, że nie mogę kontynuować. Już miałem napisać list, kiedy Barker powiedział mi, że Eduardo chce, abyśmy przygotowali się do kolejnej operacji w Waszyngtonie.

Kiedy jesteś w tego rodzaju biznesie i jesteś w trakcie czegoś, nie jest łatwo przestać. Wszyscy poczują, że możesz narazić na szwank operację. "Co teraz zrobić z tym facetem?" Wiedziałem, że spowoduje to duży problem, więc zgodziłem się na tę ostatnią misję.

Eduardo kazał nam kupić rękawiczki chirurgiczne i czterdzieści rolek filmu z trzydziestoma sześcioma ekspozycjami na rolce. Wyobraź sobie, że oznacza to 1440 zdjęć. Powiedziałem Barkerowi, że zrobienie tych wszystkich zdjęć nie będzie możliwe. Wydawało się jednak, że to, co otrzymaliśmy wcześniej, zachęciło Eduardo do powrotu po więcej.

Na lotnisko krajowe przylecieliśmy 16 czerwca około południa, a Barker i ja pojechaliśmy wynająć samochód. W holu lotniska Frank Sturgis wpadł na Jacka Andersona, którego znał od Zatoki Świń, kiedy Anderson napisał o nim jako żołnierzu przygód. Frank przedstawił Gonzalesa Andersonowi i dał mu jakąś wymówkę, dlaczego jest w mieście.

W drodze do Watergate żartowaliśmy sobie z samochodu wynajętego przez Barkera. Dało mi to przeczucie karawanu. Misja nie była tą, na którą czekałem.

Eduardo czekał na nas przy Watergate. Tym razem miał zaplanowane dwie operacje i mieliśmy je wykonać tej nocy. Na nic nie było czasu, wszystko było w pośpiechu.

Poszliśmy coś zjeść około piątej. Barker dużo jadł, a kiedy wrócił, poczuł się naprawdę źle. Sam nie czułem się zbyt dobrze. Właśnie dostałem rozwód tego dnia i pojechałem z sądu na lotnisko iz lotniska do Watergate. Środowisko w każdym z nas było inne, ale cała sprawa była zła; w tych ludziach było napięcie.

Liddy była już w pokoju, kiedy Eduardo wszedł na odprawę. Eduardo miał na sobie mokasyny i czarne spodnie w białe paski. Były bardzo błyszczące. Liddy nie był zadowolony z tych spodni. Skrytykował ich na naszych oczach i kazał Eduardo je zmienić.

Więc Eduardo poszedł i zmienił spodnie. Odprawa, której udzielił po powrocie, była bardzo prosta. Powiedział, że zamierzamy sfotografować więcej dokumentów w kwaterze głównej Demokratów, a potem przejść do innej misji w kwaterze głównej McGovern. McCord był krytyczny wobec drugiej operacji. Powiedział, że nie podoba mu się ten plan. Bardzo rzadko można było usłyszeć McCorda mówiącego, ponieważ zwykle nic nie mówił, a kiedy mówił, tylko szeptał.

Zanim wyszliśmy, Eduardo zabrał wszystkie nasze dokumenty tożsamości. Włożył go do teczki i zostawił w naszym pokoju. Dał Sturgisowi swój identyfikator Edwarda J. Hamiltona, który wcześniej mu dostarczyła CIA, i dał nam po 200 dolarów w gotówce. Powiedział, że powinniśmy użyć tego jako łapówki, aby uciec, jeśli nas złapią. W końcu kazał nam zachować klucze do naszego pokoju, w którym zostawił legitymację. Nie wiem dlaczego. Nawet dzisiaj nie wiem. Pamiętaj, z góry powiedziano mi, żebym nie pytała o te rzeczy.

McCord wszedł do Watergate bardzo wcześnie wieczorem. Przeszedł przez frontowe drzwi kompleksu biurowego, podpisał książkę i, jestem pewien, poszedł na ósme piętro, tak jak wcześniej. Potem okleił taśmą drzwi z ósmego piętra na parter i wyszedł przez drzwi wyjściowe do garażu. Było jeszcze bardzo wcześnie i nie mieliśmy zamiaru wejść, dopóki wszyscy nie wyjdą z biura. Czekaliśmy tak długo, że Eduardo wyszedł sprawdzić, czy taśmy nadal tam są. Powiedział, że tak, ale kiedy w końcu byliśmy gotowi do wejścia, Virgilio i Sturgis zauważyli, że taśma zniknęła, a przy drzwiach stał worek z pocztą.

Więc powiedzieliśmy, cóż, taśma została odkryta. Będziemy musieli przerwać operację. Ale McCord uważał, że i tak powinniśmy iść. Poszedł na górę i próbował przekonać Liddy'ego i Eduardo, że powinniśmy iść dalej. Przed podjęciem decyzji przeszli do drugiego pokoju.

Wydaje mi się, że zadzwonili i Eduardo powiedział nam, żebyśmy szli dalej. McCord nie przyszedł z nami. Powiedział, że musi gdzieś iść. Nigdy nie wiedzieliśmy, dokąd idzie. W każdym razie nie było go z nami, więc kiedy Virgilio otworzył zamki, żeby nas wpuścić, okleiliśmy dla niego drzwi taśmą i poszliśmy na górę. Pięć minut później wszedł McCord i od razu zapytałem go: „Czy usunąłeś taśmy?” Powiedział: „Tak, zrobiłem”.

Ale nie zrobił tego, ponieważ taśma została później odnaleziona przez policję. W środku McCord powiedział Barkerowi, żeby wyłączył krótkofalówkę. Powiedział, że było za dużo zakłóceń. Więc byliśmy tam bez komunikacji. Wkrótce zaczęliśmy słyszeć odgłosy. Ludzie chodzą w górę iw dół. McCord powiedział, że tylko ludzie sprawdzali, jak poprzednio, ale potem zaczęli biegać i mężczyźni krzyczeli: „Wyjdź z podniesionymi rękami albo strzelimy!”. i podobne rzeczy. Nie było wyjścia. Zostaliśmy złapani. Policja była wobec nas bardzo brutalna, popychała nas dookoła, wiązała nam ręce, ale Barker zdołał włączyć krótkofalówkę i zapytał, skąd jest policja. A potem powiedział: „Och, jesteście policjantami metropolitalnymi, którzy nas łapią”. Więc Barker był fajny. Odwalił kawał dobrej roboty, doradzając Eduardo, że zostaliśmy złapani.

Od razu pomyślałem, że to jakiś układ albo coś w tym stylu, bo za pierwszym razem było tak łatwo. Wszyscy mieliśmy to uczucie. Zabrali nam klucze i znaleźli identyfikator w teczce, którą Eduardo zostawił w naszym pokoju.

McCord był starszym oficerem i przejął dowodzenie. Mówił teraz głośno. Kazał nam nic nie mówić. - Nie podawaj swoich nazwisk. Nic. Znam ludzi. Nie martw się, ktoś przyjdzie i wszystko będzie dobrze. Ta sprawa zostanie rozwiązana.

Według starszego doradcy, który został skazany za udział w aferze, prezydent Richard Nixon osobiście nakazał włamanie Watergate do siedziby Partii Demokratycznej. Dotychczas zakładano, że prezydent brał udział jedynie w tuszowaniu włamania zorganizowanego przez innych członków jego zespołu w 1972 roku.

Jeb Magruder, który został skazany na siedem miesięcy za udział w włamaniu, teraz twierdzi w telewizyjnym filmie dokumentalnym, który zostanie pokazany w USA w tym tygodniu, że Nixon był zaangażowany od samego początku.

Pan Magruder, obecnie pastor prezbiteriański, mówi, że był z prokuratorem generalnym, nieżyjącym już Johnem Mitchellem, 30 marca 1972 roku i usłyszał, jak prezydent udziela przez telefon instrukcji, aby kontynuować włamanie. Miało to miejsce 17 czerwca 1972 r.

Mówi, że słyszał głos Nixona mówiący: „John … musimy uzyskać informacje o (przewodniczącym Partii Demokratycznej) Larrym O'Brienie, a jedynym sposobem, w jaki możemy to zrobić, jest plan Liddy. I musisz to zrobić ”.

Pan Magruder mówi, że nie słyszał każdego słowa, ale „usłyszał import”.

Fred LaRue, postać z Watergate i wysoki rangą urzędnik administracji Nixona, o którym kiedyś mówiono, że jest Głębokim Gardłem, zmarł z przyczyn naturalnych. Miał 75 lat.

Jego ciało zostało odkryte we wtorek przez pokojówkę, która weszła do jego pokoju hotelowego w Biloxi, powiedział koroner Gary Hargrove. Koroner powiedział, że wierzy, iż pan LaRue zmarł w sobotę (24 lipca 2004 r.).

Pan LaRue był znany jako „bagman”, który dostarczał wypłaty, aby utrzymać uczestników włamania Watergate w ciszy, i odsiedział 41/2 miesiąca w federalnym więzieniu za spisek mający na celu utrudnianie sprawiedliwości.

Pan LaRue służył jako specjalny asystent Johna Mitchella, byłego prokuratora generalnego, który później stał na czele komitetu ds. reelekcji prezydenta Richarda Nixona. Pan LaRue był na spotkaniu z Mitchellem i Nixonem, Jebem Stuartem Magruderem w Key Biscayne w 1972 roku, gdzie rzekomo powstał plan włamania się do kompleksu Watergate.

Po tym, jak jego kariera polityczna zakończyła się skandalem, pan LaRue wrócił do rodzinnego stanu Mississippi, aby pracować w rodzinnym biznesie.

Pan LaRue odrzucił pogłoski, że był Głębokim Gardłem, mówiąc, że tajemnicze źródło dla reporterów Washington Post, Boba Woodwarda i Carla Bernsteina, nie było jedną osobą, ale prawdopodobnie zbiorem ludzi.

(1) G. Gordona Liddy'ego, Wola (1980) strony 145-149

(2) Ben Bradlee, Dobre życie (1995) strona 311

(3) Debora Davis, Katarzyna Wielka (1979) strona 236

(4) The Daily Telegraph (22 października 2014)

(5) Ben Bradlee, Dobre życie (1995) strona 322

(6) Ben Bradlee, Dobre życie (1995) strona 325

(7) Katarzyna Graham, Historia osobista (1992) strona 500

(8) E. Howard Hunt, Amerykański szpieg (2007) strona 240

(9) Carl Bernstein i Bob Woodward, Wszyscy ludzie prezydenta (1974) strony 24-25

(10) Ben Bradlee, Dobre życie (1995) strona 327

(11) Carl Bernstein i Bob Woodward, Wszyscy ludzie prezydenta (1974) strony 71-73

(12) Debora Davis, Katarzyna Wielka (1979) strona 267

(13) Bob Woodward, Opiekun (3 czerwca 2005)

(14) Jim Hougan, Głębokie gardło: kandydaci (1982)

(15) Barry Sussman, Wielkie tuszowanie: Nixon i skandal w Watergate (1992) strony 55-58

(16) Carl Bernstein i Bob Woodward, Wszyscy ludzie prezydenta (1974) strona 105

(17) Bob Woodward i Carl Bernstein, Washington Post (10 października 1972)

(18) Bob Dole, przemówienie w Baltimore (23 października 1972)

(19) Antoniego Ulasewicza, Prywatne oko prezydenta (1990) strony 255-258

(20) E. Howarda Hunta, Amerykański szpieg (2007) strony 264-268

(21) Carl Oglesby, Wojna Jankesów i Kowbojów (1977) strony 241-242

(22) James W. McCord, oświadczenie (23 marca 1973)

(23) Richarda Nixona, Wspomnienia Richarda Nixona (1978) strony 847-848

(24) Ben Bradlee, Dobre życie (1995) strona 356

(25) Jana Deana, Ślepa ambicja (1976) strona 269

(26) Barry Sussman, Wielkie tuszowanie: Nixon i skandal w Watergate (1992) strona 238

(27) Ben Bradlee, Dobre życie (1995) strony 361-362

(28) Bob Woodward i Carl Bernstein, Washington Post (10 października 1972) strona 33

(29) Katharine Graham, Historia osobista (1992) strona 500

(30) Krzysztof Reed, Opiekun (22 października 2014)


Watergate: Skandal, który powalił Richarda Nixona

Richard Nixon zmarł 22 kwietnia 1994 roku. To wideo wyprodukowane przez Fundację Richarda Nixona z okazji 25. rocznicy jego śmierci.

“Watergate” to ogólny termin używany do opisania złożonej sieci skandali politycznych w latach 1972-1974. Słowo to odnosi się konkretnie do hotelu Watergate w Waszyngtonie.

WŁAMANIE
Watergate weszło do politycznego leksykonu jako synonim korupcji i skandalu, ale Watergate Hotel jest jednym z najbardziej luksusowych hoteli w Waszyngtonie. Nawet dzisiaj jest domem dla byłego senatora Boba Dole'a i było kiedyś miejscem, w którym pochowała się Monica Lewinsky. To tutaj 17 czerwca 1972 r. włamywacze z Watergate włamali się do biur Komitetu Narodowego Partii Demokratycznej. Gdyby nie czujne działania Franka Willsa, ochroniarza, skandal mógłby nigdy nie wybuchnąć. JESZCZE

CHRONOLOGIA ZDARZEŃ
Historia Watergate ma intrygujące tło historyczne i polityczne, wywodzące się z wydarzeń politycznych z lat 60., takich jak Wietnam, czy publikacji dokumentów Pentagonu w 1970 r. Ale chronologia skandalu tak naprawdę zaczyna się w 1972 r., kiedy aresztowano włamywaczy . W 1973 Nixon został ponownie wybrany, ale burzowe chmury narastały. Na początku 1974 naród został pochłonięty przez Watergate. JESZCZE

RICHARD MILHOUS NIXON
Richard Milhous Nixon to jedna z najbardziej fascynujących postaci politycznych XX wieku. Jego długa kariera polityczna rozpoczęła się w 1947 roku, kiedy został wybrany do Izby Reprezentantów. W 1952 Nixon został wybrany na wiceprezydenta Dwighta Eisenhowera, ale nie wcześniej niż został uwikłany w skandal, który doprowadził do niesławnej przemowy w warcaby.

Nixon pełnił funkcję wiceprezydenta przez osiem lat, a następnie przegrał wybory w 1960 r. na rzecz Johna F. Kennedy'ego. Otrząsnął się z politycznej porażki, aby zostać ponownie wybrany jako kandydat Partii Republikańskiej i # 8217s w wyborach 1968 roku. Po roku zamieszek, w tym dwóch zabójstwach politycznych, 20 stycznia 1969 Nixon został 37. prezydentem narodu. Później tego samego roku wygłosił przemówienie „Cicha większość” na temat wojny w Wietnamie, wyrażając swoje przekonanie, że większość Amerykanów popierało jego politykę i programy. Został usprawiedliwiony, wygrywając reelekcję. Został zaprzysiężony na drugą kadencję w styczniu 1973 roku. WIĘCEJ

NIXON REAGUJE NA WATERGATE
Nixon wygłosił trzy ważne przemówienia na temat skandalu Watergate w latach 1973 i 1974. Pierwsze miało miejsce 30 kwietnia 1973, w którym ogłosił odejście Deana, Haldemana i Ehrlichmana. Bardziej wyzywające przemówienie wygłoszono 15 sierpnia 1973 r. Być może najtrudniejszym politycznie przemówieniem było przemówienie z 29 kwietnia 1974 r., w którym Nixon opublikował częściowe transkrypcje taśm Białego Domu. JESZCZE

DOCHODZENIA
Na wstępne badania Watergate duży wpływ miały media, w szczególności praca dwóch reporterów z Washington Post, Bob Woodward i Carl Bernstein wraz ze swoim tajemniczym informatorem, Głębokim Gardłem.

Polityczne śledztwa rozpoczęły się w lutym 1973 roku, kiedy Senat powołał komisję do zbadania afery Watergate. Przesłuchania publiczne Komitetu były sensacyjne, w tym zeznania Johna Deana, byłego doradcy Białego Domu Nixona. Komitet odkrył również istnienie tajnych nagrań z Białego Domu, co wywołało wielką polityczną i prawną bitwę między Kongresem a prezydentem.

W 1974 roku Izba Reprezentantów upoważniła Komisję Sądownictwa do rozważenia procedury impeachmentu przeciwko Nixonowi. Praca tego Komitetu ponownie znalazła się w centrum uwagi ćwierć wieku później, kiedy Bill Clinton został postawiony w stan oskarżenia. JESZCZE

DNI KOŃCOWE
Nixon’s ostatnie dni urzędowania miały miejsce na przełomie lipca i sierpnia 1974 roku. Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów głosowała za przyjęciem trzech z czterech proponowanych Artykułów Impeachmentu, a niektórzy Republikanie głosowali z Demokratami za zaleceniem impeachmentu Prezydenta.

Ostateczny cios nadszedł wraz z decyzją Sądu Najwyższego, aby nakazać Nixonowi wydanie kolejnych taśm Białego Domu. Jedna z nich stała się znana jako taśma „paląca broń”, kiedy ujawniono, że Nixon brał udział w tuszowaniu Watergate już 23 czerwca 1972 roku. W całym kraju nawoływano do rezygnacji Nixona.

O godzinie 21:00 wieczorem 8 sierpnia 1974 Nixon wygłosił w telewizji ogólnokrajowe przemówienie rezygnacyjne. Następnego ranka wygłosił ostatnie uwagi personelowi Białego Domu przed wysłaniem listu z rezygnacją do sekretarza stanu, dr Henry'ego Kissingera. JESZCZE

GERALD FORD – CZŁOWIEK, KTÓRY UBACZYŁ NIXONA
Gerald Ford został 38. prezydentem Stanów Zjednoczonych, kiedy Nixon zrezygnował 9 sierpnia 1974 roku. Był pierwszym wiceprezydentem i pierwszym prezydentem, który objął oba stanowiska bez wyboru. Uważany ze wszystkich stron polityki za przyzwoitego człowieka, Ford zostanie zapamiętany z powodu kontrowersyjnego ułaskawienia Richarda Nixona. JESZCZE

NASTĘPSTWA WATERGATE
Watergate miał poważne konsekwencje w Stanach Zjednoczonych. Lista skazań i innych ofiar była długa. Na przykład następstwa Watergate wprowadziły zmiany w reformie finansów kampanii i bardziej agresywne nastawienie mediów. Do 25. rocznicy powstania Watergate w 1997 r. istniała ogromna biblioteka książek i filmów. Wpływ Watergate’s był odczuwalny w Clinton Impeachment w latach 1998-99.

Nixon zmarł w 1994 r. i został wychwalany przez establishment polityczny, chociaż nadal był postacią kontrowersyjną.

Śledztwo w sprawie Watergate, które doprowadziło do rezygnacji Richarda Nixona, to studium przypadku działania amerykańskiej konstytucji i wartości politycznych. JESZCZE


Watergate - Historia

Studium przypadku Watergate
James M. Perry

Watergate może być najsłynniejszą historią w historii amerykańskiego dziennikarstwa śledczego. Doprowadziło to do przesłuchań w sprawie impeachmentu, rezygnacji prezydenta Nixona z urzędu i fali nowych przepisów dotyczących etyki politycznej. Miała też ogromny wpływ na praktykę dziennikarstwa śledczego. Woodward i Bernstein napisali o tej sprawie dwie najlepiej sprzedające się książki (z których jedna jest obszernie cytowana w tym przypadku) i powstał na jej podstawie popularny film z Robertem Redfordem i Dustinem Hoffmanem. Wzrosła liczba zapisów do szkół dziennikarskich.

Dla dziennikarzy kluczowe pytanie brzmi: dlaczego jednej gazecie, The Washington Post, udało się utrzymać tę historię przy życiu, podczas gdy prawie wszyscy inni się poddali? Odpowiedź na to pytanie wiele mówi o tym, dlaczego jedne gazety odnoszą sukcesy, a inne zawodzą, dlaczego niektórzy reporterzy wnoszą do historii umiejętności i wytrwałość, których innym wydaje się brakować. Lekcje Watergate pozostają dziś tak samo pouczające, jak 25 lat temu.

Czytelnicy The Washington Post obudzili się w niedzielny poranek 18 czerwca 1972 r., by odkryć na pierwszej stronie tę historię weterana policji Alfreda E. Lewisa.

Pięciu mężczyzn, z których jeden powiedział, że jest byłym pracownikiem Centralnej Agencji Wywiadowczej, zostało aresztowanych wczoraj o 2:30 w nocy, co władze określiły jako skomplikowany spisek mający na celu podsłuchiwanie tutejszych biur Narodowego Komitetu Demokratów.

Pięciu mężczyzn, jak czytamy w artykule, „zostało zaskoczonych strzałem z bronią w twarz przez trzech ubranych po cywilnemu funkcjonariuszy stołecznego departamentu policji w biurze na szóstym piętrze luksusowego Watergate, 2600 Virginia Ave., NW, gdzie Demokratyczny Komitet Narodowy zajmuje całe piętro. ”.

Nazwisko wciąż rozbrzmiewa jako jeden z największych krajowych skandali w amerykańskiej historii politycznej, co doprowadziło do rezygnacji prezydenta Richarda Nixona oraz procesu i skazania wielu najbliższych mu mężczyzn. Odbija się również echem jako najbardziej śmiała i ekscytująca historia w historii amerykańskiego dziennikarstwa.

Barry Sussman, redaktor miejski „Post” w 1972 r., powiedział w wywiadzie, że nigdy nie myślał o historii w kategoriach kosmicznych, po prostu uważał, że to dobra wątek, który wymaga dobrego reportażu. Wspomina, że ​​około godziny 8:30 w sobotę 17 czerwca odebrał telefon od swojego szefa, Harry'ego M. Rosenfelda, redaktora metropolitalnego. Rosenfeld powiedział, że pięciu mężczyzn zostało aresztowanych za włamanie do siedziby Partii Demokratycznej i poprosił go, aby wszedł do biura w normalny dzień wolny, aby nadzorować transmisję. Zanim zrobiłem cokolwiek innego, zanim jeszcze wstałem z łóżka, Sussman zadzwonił do dwóch reporterów, żeby opowiedzieć o tym. Jednym z nich był przewidywalny – Al Lewis, legendarny reporter policji z „The Post”, człowiek, który był na poboczu tak długo (36 lat), że myślał jak gliniarz. Lewis przybył do kompleksu Watergate z pełniącym obowiązki szefa policji miasta. Przeszli przez linie policyjne i weszli do budynku, mijając dziesiątki sfrustrowanych i ciekawskich reporterów, i pojechali prosto windą do siedziby partii. Drugi reporter wezwany przez Sussman nie był tak przewidywalny. Nazywał się Bob Woodward. Przez osiem miesięcy pracował w Poczcie na stołecznym (lokalnym) sztabie.

Dlaczego Sussman wybrał Woodwarda, mając do dyspozycji ponad 80 reporterów metropolitalnych?

„Widać, że był dobry” – wspomina Sussman. „Chociaż był w Poczcie tylko przez krótki czas, był na pierwszej stronie tak samo jak wszyscy inni”. Częściowo dlatego, że wydawał się nigdy nie opuszczać budynku. „Przez całą noc pracowałem w policji” – mówi Woodward – „a potem wracałem do domu”. „Miałem mieszkanie pięć przecznic od Post” i trochę spałem.Pojawiałem się w redakcji około 10 lub 11 [rano] i pracowałem cały dzień. Ludzie skarżyli się, że pracuję zbyt ciężko”.

Mówi, że po prostu nie mógł się powstrzymać. „Bardzo mi się podobało. Podobała mi się atmosfera pokoju informacyjnego „intensywność, tajemnica, nieoczekiwane rzeczy, które się wydarzyły”.

„Naprawdę miał dosyć” – wspomina w wywiadzie Ben Bradlee, redaktor naczelny „Post” w czasie włamania. „Był wytrwały i ciężko pracował” – mówi redaktor metra Rosenfeld. „Już zrobił na mnie wrażenie pracą, jaką wykonał przy strzelaninie do George'a Wallace'a”. Wallace, kandydat na prezydenta, został zastrzelony 15 maja poważnie ranny w podmiejskim centrum handlowym w Laurel w stanie Maryland. W tym czasie, według Sussmana i Rosenfelda, Woodward powiedział, że ma „przyjaciela”, który może być w stanie pomóc. Woodward, z którym rozmawiał w swoim pięknym domu w Georgetown, najmodniejszej dzielnicy stolicy, mówi, że nawet po tylu latach nie powie nic więcej. „Przyjaciel” był oczywiście najbardziej tajemniczą ze wszystkich postaci Watergate, wyrocznią Woodwarda, człowiekiem, którego wszyscy znamy jako „Głębokie Gardło”.

Woodward został wysłany tego pierwszego dnia, aby objąć sprawę sądową pięciu włamywaczy. Wcisnął się na miejsce w pierwszym rzędzie i usłyszał Jamesa W. McCorda, jednego z oskarżonych, opisującego siebie jako emerytowanego pracownika rządowego. Jaka agencja? został zapytany. – CIA – odpowiedział McCord prawie szeptem. „Cholera jasna” – wspomina Woodward półgłosem do siebie.

Tej soboty po redakcji wędrował Bad Boy z Post's Peck's, oficjalny hippis, długowłosy reporter, który grał na gitarze i nigdy nie oddał rachunków na czas: Carl Bernstein, inny młody reporter Metro.

Bernstein pracował w „Post” od jesieni 1966 roku. W 1972 roku Katharine Graham, wydawca „Post”, napisała w swojej wspaniałej autobiografii: Historia osobista, że Bernstein "nie wyróżnił się. Był dobrym pisarzem, ale jego złe nawyki w pracy były dobrze znane w całym pokoju miejskim już wtedy, podobnie jak jego słynne wędrujące oko. W rzeczywistości jedną rzeczą, która stała na drodze do umieszczenia Carla w tej historii, było to, że Ben Bradlee miał go zwolnić. Carl był znany z nieodpowiedzialnego rachunku wydatków i wielu innych wykroczeń – w tym wynajął samochód i porzucił go na parkingu, przedstawiając firmie ogromny rachunek”.

Ale Sussman lubił Bernsteina. Dostał pracę.

Woodward był bogatym młodym mężczyzną ze Środkowego Zachodu, który uczęszczał do prywatnych szkół i Uniwersytetu Yale. Przez pięć lat służył jako oficer i dżentelmen w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych. Bernstein był rzadkim gatunkiem w redakcji Posta i pochodził z Waszyngtonu. Dorastał w metropolitalnym Waszyngtonie i zanim zrezygnował z pracy, spędził trochę czasu na Uniwersytecie Maryland. Obaj reporterzy byli małżeństwem, ale Woodward rozwiódł się, a Bernstein został oddzielony od żony. Bez zobowiązań rodzinnych mogli poświęcić tej historii prawie wszystkie godziny na jawie.

Tak więc, późnym popołudniem pierwszego dnia, zespół Watergate Post’ był już gotowy. Przede wszystkim 30-letni Woodward w momencie włamania i 29-letni Bernstein, reporterzy. Następna na drabinie, Sussman, 38, redaktor miasta (odpowiedzialny za wiadomości Dystryktu Kolumbii), introspektywny facet, który dorastał na Brooklynie i był czymś w rodzaju włóczęgi, zanim osiadł w Post. Szefem Sussmana był 43-letni Rosenfeld, który był redaktorem zagranicznym w New York Herald Tribune, kiedy to się złożyło. Był redaktorem metropolitalnym Posta (odpowiadał za wiadomości z miasta i jego przedmieść). Dzień po dniu byli to ludzie, którzy cały czas pracowali nad historią Watergate.

Wszyscy zgłosili się do Howarda Simonsa, 43-letniego, byłego redaktora naukowego wybranego przez Bradlee do codziennego prowadzenia gazety. Był bardzo kompetentnym redaktorem zarządzającym Post’. Z kolei Simons zgłosił się do Bradlee, który miał 51 lat, w czerwcu 1972 roku. W tę sobotę, kiedy historia się ujawniła, był w swojej chatce w Zachodniej Wirginii, gdzie jak zwykle telefon nie działał. A na samym szczycie była Katharine Graham, odważny wydawca gazety.

Artykuł Sunday w „Post” opisuje włamanie i mówi, że jednym z oskarżonych był James McCord, emerytowany agent CIA. Poniedziałkowa historia – została podana przez Boba Woodwarda i Carla Bernsteina, ich pierwsze z wielu par – powiedział, że McCord był nie tylko emerytowanym agentem CIA, ale także „opłacanym koordynatorem ds. bezpieczeństwa w komisji ds. reelekcji prezydenta Nixona”. I to nie wszystko, dwaj reporterzy powiedzieli, że ma również kontrakt na świadczenie usług ochrony dla Narodowego Komitetu Republikańskiego.

Reporterzy byli w stanie ustalić powiązania McCorda z kampanią, ponieważ zwykły reporter Białego Domu, Carroll Kilpatrick, zauważył nazwisko McCorda w niedzielnym artykule. – Znam tego człowieka – powiedział i zadzwonił do działu prasowego, żeby powiedzieć, że McCord jest na liście płac komisji reelekcyjnej.

W pierwszym z wielu kłamstw, które miały nastąpić, były prokurator generalny John Mitchell, szef Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta, znanego przez reporterów jako „CREEP”, powiedział, że jedyną rolą McCorda w kampanii była zainstalować system bezpieczeństwa w centrali kampanii. Jeśli chodzi o pozostałych czterech oskarżonych (wszyscy z nich to mieszkańcy Miami z anty-Fidel Castro środowiskiem), Mitchell powiedział, że „nie działali ani w naszym imieniu, ani za naszą zgodą”.

Rosenfeld przypomniał, że późnym niedzielnym popołudniem Bernstein doszedł do wniosku, że Nixon i jego długoletni topór-mężczyzna, Murray Chotiner, był za Watergate. (Tym razem jednak Chotiner, który przez lata wykonywał wiele wątpliwych zadań dla Nixona, był całkowicie niewinny). Bernstein napisał pięciostronicową notatkę wyjaśniającą jego „teorię Chotinera” i wysłał ją do Woodwarda, Sussmana i Rosenfelda. „To wystraszyło szpik z moich kości” – wspomina Rosenfeld. Dla wielu reporterów i redaktorów „Post” i prawie wszystkich innych mediów pomysł, że prezydent może być zaangażowany w te szalone działania, był po prostu niedorzeczny.

Sussman mówi, że nie chciał myśleć o żadnej z tych rzeczy. Chciał po prostu kontynuować tę historię dzień po dniu i zobaczyć, gdzie w końcu się skończy. Jednak wtorkowa historia sprawiła, że ​​piłka toczyła się ładnie i toczyła się w kierunku 1600 Pennsylvania Avenue.

Przerwę zrobił nocny reporter policji „The Post”, Eugene Bachinski. W poniedziałek zaprzyjaźniony policjant pozwolił mu przejrzeć notatniki i dokumenty skonfiskowane pięciu podejrzanym. W jednej z książek adresowych znalazł notację „W.H.” W innym znalazł wpis „W. House”. Nazwisko związane z obojgiem to Howard Hunt. Bachinski przybył do redakcji krótko przed południem w poniedziałek i powiedział Sussmanowi, co odkrył.

Sussman podał nazwisko Hunta Woodwardowi (w książce, którą napisał z Bernsteinem, Wszyscy ludzie prezydenta, Woodward mówi, że wiedział już o Hunt, ponieważ Bachiński zadzwonił do niego do domu późnym niedzielnym wieczorem). Woodward zadzwonił do centrali Białego Domu i operator telefoniczny przełączył go na numer wewnętrzny, ale nie było odpowiedzi. Właśnie kiedy Woodward miał się rozłączyć, operator wrócił na linię i powiedział: „Jest jeszcze jedno miejsce, w którym może być. W biurze pana Colsona”. Hunta też tam nie było, ale sekretarka odbierająca telefon zasugerowała, że ​​można się z nim skontaktować w Robert R. Mullen and Company, firmie zajmującej się public relations. Powiedziała, że ​​pracował tam jako pisarz.

Wszyscy z krajowego personelu Post wiedzieli, kim był Colson. Był to Charles W. Colson, specjalny doradca prezydenta Stanów Zjednoczonych i ważna postać w Białym Domu. Ale Woodward nie miał pojęcia. Zapytał redaktora w redakcji, czy słyszał o kimś o nazwisku Colson. Oczywiście, powiedział wydawca, Chuck Colson, podobnie jak Murray Chotiner, był jednym z „toporków” Nixona. Woodward oddzwonił do Białego Domu i potwierdził, że Hunt jest na liście płac jako konsultant pracujący dla Colsona.

Uzbrojony we wszystkie te informacje, zadzwonił do Hunta do swojej firmy PR. – Tutaj Howard Hunt – powiedział mężczyzna odbierający telefon. Woodward przedstawił się, a następnie zapytał, dlaczego nazwisko i numer telefonu Hunta znajdują się w książkach adresowych dwóch włamywaczy aresztowanych w Watergate.

„Dobry Boże”, powiedział Hunt, Woodward i Bernstein wspomnieli w swojej książce: Wszyscy ludzie prezydenta. Hunt zatrzymał się na chwilę, zanim poszedł dalej. „W związku z tym, że sprawa jest w trakcie rozstrzygnięcia, nie mam komentarza”. Woodward powiedział, że Hunt, po czym zatrzasnął telefon.

W książce Woodward powiedział, że zadzwonił do swojego specjalnego „przyjaciela”, który pracował dla rządu – legendarnego anonimowego źródła nazwanego „Głębokie gardło” – i został zapewniony, że FBI uznało Hunta za głównego podejrzanego w swoim dochodzeniu w sprawie Watergate. Woodward i Bernstein powiedział również w swojej książce, że Sussman, niezmiennie określany jako mistrz szczegółów, pamięta Colsona i wyciągnął fragmenty o nim z biblioteki Post. twierdzi, że był redaktorem mającym najszerszy przegląd całej historii i że raz za razem był redaktorem, który nadawał te historie kształt, często przepisując nagłówki. klipy z biblioteki.

W każdym razie ktoś wyciągnął klipy Colsona, ponieważ zawarte w nich informacje stały się częścią historii. Jedna z historii w klipach została napisana przez reportera Posta, Kennetha W. Clawsona. Clawson opuścił gazetę wcześniej w 1972 roku, aby zostać zastępcą dyrektora ds. komunikacji w Białym Domu. Zacytował anonimowe źródło opisujące Colsona jako „jednego z oryginalnych chłopców z zaplecza. Faceci, którzy naprawiają rzeczy, gdy się zepsują, i wykonują brudną robotę, gdy jest to konieczne”. Ktoś wrzucił ten piękny cytat do historii, zwracając szczególną uwagę na wspomnienie, że Clawson pracuje teraz w Białym Domu. Wtorkowy artykuł był zatytułowany „Konsultant Białego Domu powiązany z podejrzanymi o podsłuch”.

„Trzy dni po rozpoczęciu historii”, powiedział Ben Bradlee, „i już jesteśmy w Białym Domu. Nieźle jak na tych dwoje dzieciaków”.

Fakt, że czterech włamywaczy z Watergate było partyzantami przeciw Castro z Miami, doprowadził niektórych reporterów i śledczych do wniosku, że Kuba miała coś wspólnego z włamaniem. W New York Times reporter Walter Rugaber został wysłany do Miami i pisał kilka interesujących historii o finansowaniu włamywaczy z Watergate. Wyglądało na to, że kontaktem Rugabera był prokurator stanowy hrabstwa Dade, Richard Gerstein, który ubiegał się o reelekcję i wszczął własne śledztwo w sprawie Watergate.

W tym momencie Post faktycznie wpadł w coś w rodzaju funku. Problemem było ogromne zaangażowanie gazety w relację z wyborów prezydenckich. Ponad 40 reporterów przygotowywało się do relacjonowania letnich zjazdów politycznych i nie było zbyt wiele czasu na wiele innych rzeczy. W swojej książce Wielkie tuszowanie Nixona i skandal z Watergate, Sussman powiedział, że dla dziennikarzy politycznych gazeta historia Watergate była „jak cieknący kran i coś, o czym należy myśleć, gdy stoisz przy zlewie, o czym łatwo zapomnieć, gdy jesteś poza zasięgiem kampanii wyborczej”.

Sprawy potoczyły się tak wolno, że Sussman zabrał żonę i dwie córki na plażę na wakacje, począwszy od ostatniego dnia czerwca. Był tam w sobotę, 1 lipca, kiedy Mitchell ogłosił, że rezygnuje z funkcji kierownika kampanii prezydenta, aby być z rodziną. Jego następcą został były kongresman Minnesoty Clark MacGregor. Kiedy wrócił z wakacji, Sussman został wezwany do biura redaktora naczelnego Simons’ i powiedział gazecie, że musi więcej zrobić z historią Watergate. Simons wskazał na leżący na jego biurku „New York Times”, niosący jeden z raportów Rugabera. Inne gazety też wchodziły w czyn. 22 lipca dziennik „Newsday” na Long Island doniósł, że były doradca Białego Domu, G. Gordon Liddy, został zwolniony w czerwcu za odmowę współpracy z FBI. Simons powiedział Sussmanowi, aby pracował nad historią w pełnym wymiarze godzin, wraz z Woodwardem i Bernsteinem.

Bernstein próbował nadrobić zaległości w doniesieniach „Timesa”, czego nie znosi każdy dobry reporter. Z lektury „Timesa” i z własnych telefonów dowiedział się, że śledczy z Miami zażądali wezwania do akt bankowych jednego z włamywaczy, Bernarda L. Barkera, i zaczęli zbierać prowokacyjne informacje. Czytając „Timesa”, Bernstein dowiedział się, że na konto Barkera wpłynęło 89 000 dolarów, a następnie wycofano je w kwietniu. Dotarł do głównego śledczego prokuratora okręgowego Dade, Martina Dardisa, i zapytał go o 89 000 dolarów. „To nieco ponad 89 000 dolarów” – powiedział Dardis. W rzeczywistości było to nieco ponad 100 000 dolarów, a większość pieniędzy została „wyprana” w Meksyku, więc nikt nie mógł wyśledzić jej pochodzenia.

Bernstein otrzymał pozwolenie na lot do Miami, aby dowiedzieć się więcej o gotówce. Wsiadając do samolotu w poniedziałek 31 lipca, po raz pierwszy zerknął na pierwszą stronę „New York Timesa”. „Gotówka w nalocie kapitałowym prześledzona do Meksyku” – głosił nagłówek. „Bernstein skierował swoje najbrzydsze myśli do Gersteina i Dardisa” – napisali wraz z Woodwardem w swojej książce. Po przybyciu do Miami Bernstein zameldował się w Sheraton Four Ambassadors, najbardziej ekskluzywnym hotelu w mieście. Zapytał o miejsce pobytu Rugabera. „Wymeldował się w weekend”, powiedział mu recepcjonista.

Około 20:00 W poniedziałek Bernstein zadzwonił z Miami, aby powiedzieć, że po długiej grze w kotka i myszkę Dardis, nie mogąc potrząsnąć wytrwałym reporterem, w końcu pozwolił mu zobaczyć rzeczywiste czeki. „Jest czek na 25 000 $ podpisany przez niejakiego Kennetha Dahlberga” – powiedział Bernstein. Nie miał pojęcia, kim był Dahlberg, podobnie jak Woodward czy Sussman.

W swojej książce dwaj reporterzy wspominają, że Bernstein zaczął gorączkowo obsługiwać telefony, dzwoniąc do śledczych policji i urzędników bankowych na Florydzie. Jeden z bankierów, James Collins, powiedział, że tak, znał Dahlberga – był jednym z dyrektorów banku – i dodał, bardzo bezinteresownie, że Dahlberg był szefem kampanii Nixona na Środkowym Zachodzie w 1968 roku. Dwóch reporterów napisało w swojej książce, że Bernstein zadzwonił do Sussmana ze swoją szufelką i że Sussman powiedział mu, że Woodward rozmawiał w tym momencie przez telefon z Dahlbergiem. „Na miłość boską!” Bernstein krzyczał: „Powiedz mu, że Dahlberg był szefem kampanii Nixona na Środkowym Zachodzie w 1968 roku”. „Myślę, że coś o tym wie” – powiedział Sussman, według książki Woodwarda-Bernsteina.

Woodward, pracując nad artykułem w redakcji „Post” w Waszyngtonie, namierzył Kennetha H. Dahlberga pod dwa adresy, jeden w Boca Raton na Florydzie, drugi w Minneapolis. Woodward wyśledził swojego człowieka do domu w Minneapolis. Rozmawiali przez kilka minut. Tak, powiedział Dahlberg, miał też dom w Boca Raton. A co on zrobił? Cóż, powiedział, między innymi, był zbieraczem funduszy dla Richarda Nixona.

Dahlberg zadzwonił później, aby potwierdzić, że Woodward naprawdę był reporterem Post. I rozlał więcej fasoli. Powiedział, że zebrał tyle pieniędzy w gotówce, że zaczął się martwić o to, by je nosić ze sobą. Więc zdeponował pieniądze w First Bank and Trust w Boca Raton w zamian za czek kasjerski. Kiedy dotarł do Waszyngtonu, wręczył czek kasjerski albo Hugh Sloanowi, skarbnikowi komisji finansów kampanii, albo samemu czołowemu człowiekowi, Maurice Stansowi, byłemu sekretarzowi handlu i szefowi komisji finansów. Powiedział Woodwardowi, że rozmawiał już z FBI trzy razy i nie miał pojęcia, jak pieniądze trafiły na konto bankowe Barkera. Albo, mógłby dodać, jak pięćdziesiąt trzy studolarowe banknoty wyciągnięte z konta Barkera trafiły do ​​kieszeni włamywaczy z Watergate.

Artykuł ukazał się w Post we wtorek, 1 sierpnia, w dolnej połowie pierwszej strony. Byłoby tego dnia bardziej wyeksponowane, gdyby nie fakt, że inna historia prowadziła stronę z ośmiokolumnowym banerem: „Eagleton kłania się z wyścigu '72 McGovern Weighs Replacement”. Thomas Eagleton, szanowany amerykański senator z Missouri, wycofał się ze stanowiska wiceprezydenta McGovern, gdy stało się powszechnie znane, że był trzykrotnie hospitalizowany z powodu problemów psychicznych i dwukrotnie przeszedł terapię szokową.

Historia Watergate z 1 sierpnia rozpoczęła się od tych słów:

Czek kasjerski w wysokości 25 000 dolarów, najwyraźniej przeznaczony na kampanię reelekcji prezydenta Nixona, został zdeponowany w kwietniu na koncie bankowym jednego z pięciu mężczyzn aresztowanych podczas włamania do Narodowej Kwatery Demokratycznej 17 czerwca.

Czek został wystawiony przez bank z Florydy na Kennetha H. Dahlberga, prezesa ds. finansów kampanii prezydenta na Środkowym Zachodzie. Dahlberg powiedział wczoraj wieczorem, że na początku kwietnia przekazał czek „skarbnikowi Komitetu (w sprawie ponownego wyboru prezydenta) lub samemu Maurice'owi Stansowi”.

Woodward pamięta, że ​​kiedy Sussman skończył redagować opowiadanie – w terminie, jak zwykle – odłożył ołówek i fajkę na biurko i powiedział swojemu asowi reporterowi: „Nigdy nie mieliśmy takiej historii. Po prostu nigdy”.

Woodward powiedział, że tamtej nocy zjadł kolację z człowiekiem, którego uważa za mentora, nieżyjącym już Jerrym Landauerem, legendarnym reporterem śledczym Wall Street Journal (który ujawnił historię, która doprowadziła do rezygnacji wiceprezesa Nixona, Spiro Agnew). „Bob”, powiedział Landauer, „oddałbym dziś lewą rękę za tę historię z Dahlbergiem”.

Patrząc wstecz na wszystkie historie Watergate, Sussman mówi, że ta, historia z 1 sierpnia, była najbardziej znacząca, ponieważ pokazała wyraźniej niż cokolwiek innego, że włamywacze z Watergate byli częścią kampanii reelekcyjnej Nixona. Zadało to kłam twierdzeniom kampanii, że włamanie do Watergate zostało dokonane przez zelotów działających niezależnie – główny wśród nich Gordon Liddy – którzy po prostu wymknęli się spod kontroli. Rozpoczęła oficjalne dochodzenie, które doprowadziło do rezygnacji Nixona.

Przez te wszystkie lata Ben Bradlee wciąż rozkoszuje się reportażem z gazety „Watergate”, a zwłaszcza historią z 1 sierpnia. „Mieliśmy reporterów ulicznych”, mówi. „W New York Times mieli Maxa Frankela [szefa biura w Waszyngtonie] i spędzał większość dnia rozmawiając przez telefon z Henrym Kissingerem”.

Szczęście było częścią przygwożdżenia historii Dahlberga. Rugaber przegapił czek, który znalazł Bernstein. Ale ta cudowna pasja do postów i czysta zawziętość relacji też odegrały pewną rolę. Bernstein był popychany w Miami. Spotykał opóźnienie za opóźnieniem. Może widział czeki, a może nie. Ale on nalegał.Nie poddał się, nie zadzwonił do biura w Waszyngtonie i nie powiedział, że wraca do domu, ponieważ władze nie współpracują. W końcu dostał największą, najważniejszą ze wszystkich historii Watergate. W tym momencie „Times” i reszta opozycji „Post” zaczęła zanikać. To był początek wzniesienia Poczty.

Trudno przecenić, jak ciężko Bernstein i Woodward pracowali nad historią Watergate. Wykonywali telefony, pukali do drzwi. Każdy z nich opracował grubą listę źródeł i nie było zbyt dużego nakładania się jednej listy na drugą. Pracowali cały czas – i wierzyli w to, co robią.

Teraz rosły podejrzenia, że ​​prokurator Earl Silbert i Departament Sprawiedliwości, pod silnym wpływem Białego Domu Nixona, mieli nadzieję ograniczyć śledztwo wyłącznie do włamywaczy. że. Koła zaczęły się obracać.

Najważniejszym kołem była mało znana agencja w General Accounting Office zwana Federalnym Wydziałem ds. Wyborów, kierowana przez Philipa S. „Sama” Hughesa, weterana biurokraty, który pomagał napisać kartę praw GI po II wojnie światowej. Agencja założyła sklep 7 kwietnia, zobowiązana przez niedawno uchwaloną ustawę o reformie kampanii, aby zaostrzyć raportowanie składek na kampanię. A co najlepsze, była to część władzy legislacyjnej, a nie wykonawczej. Hughes powiedział Woodwardowi, że w żadnym z dokumentów finansowych sporządzonych przez komisję Nixona nie ma wzmianki o czeku Dahlberga. Obiecał, że przyjrzy się poważnie – „pełny audyt” – by zobaczyć, co się dzieje.

W tym samym czasie kongresman Wright Patman, 79-letni przewodniczący Komisji Bankowej i Walutowej Izby Reprezentantów, polecił swoim pracownikom, aby sprawdzili, czy nie doszło do jakichkolwiek naruszeń prawa bankowego w sposobie, w jaki czek Dahlberga i prana meksykańska gotówka został obsłużony. To śledztwo nigdy tak naprawdę nie ruszyło z miejsca, częściowo dlatego, że Patman czasami nie mógł zebrać kworum członków komisji, ale to był początek. Po stronie Senatu kolejne śledztwo rozpoczął Edward M. Kennedy, przewodniczący podkomisji Komisji Sądownictwa ds. Praktyk i Postępowania Administracyjnego.

Ale to Sam Hughes i jego mała agencja sprawiły Białemu Domowi największe kłopoty. Redaktorzy Woodwarda powiedzieli mu, żeby miał absolutną pewność, że żadna inna gazeta nie przebije „Post” w odniesieniu do ustaleń agencji. Woodward codziennie dzwonił do kogoś z biura Sama Hughesa.

22 sierpnia, drugiego dnia krajowej konwencji republikańskiej w Miami, Woodward i Bernstein poinformowali, że biuro wyborcze Hughesa przygotowuje się do wydania raportu dokumentującego nielegalną działalność komisji reelekcyjnej Nixona. Jednak na kilka godzin przed opublikowaniem końcowego raportu, Hughes został wezwany do Miami przez Maurice'a Stansa, dla którego kiedyś pracował, aby omówić sprawy. Dokonał lotu, chociaż wiedział, że może to wyglądać niewłaściwie, jeśli zdobędzie go prasa. Wiadomość przeciekała, prawie zawsze dzieje się tak w sytuacjach takich jak ta, a przewodniczący Partii Demokratycznej Lawrence O'Brien zarzucił, że był to „najbardziej skandaliczny spisek tłumienia, jakiego byłem świadkiem w pokoleniu działalności politycznej”.

Kampania Nixona wiedziała, że ​​nie zdoła stłumić raportu Hughesa, który został opublikowany 26 sierpnia, po odroczeniu zjazdu, ale zdołała go powstrzymać, gdy Nixon świętował swoją triumfalną renominację.

W krótkim czasie, gdy był w Miami, Hughesowi udało się wyśledzić Hugh Sloana, byłego skarbnika komitetu finansowego Nixona. To właśnie w tym czasie, jak mówią Woodward i Bernstein, Sloan wyjawił Hughesowi, że czek Dahlberga i meksykańskie pieniądze były częścią większego funduszu gotówkowego przechowywanego w dwóch sejfach w centrali CREEP – jednym w starym biurze Sloana i jednym w biurze Stansa . To był tajny fundusz kampanii – fundusz slush – który, jak twierdzili urzędnicy PR w Białym Domu i w siedzibie kampanii, nie istniał.

Senator Bob Dole, republikański przewodniczący i jeden z głównych rzeczników Białego Domu, powiedział, że demokratyczna komisja finansów George'a McGovern'a popełniła znacznie poważniejsze naruszenia przepisów dotyczących finansowania kampanii – przytoczył 14 z nich – i zażądał, aby Hughes również przeprowadził śledztwo w sprawie demokratów. The Post opublikował tę historię 13 września, informując, że śledczy z „General Accounting Office” wykryli jedynie techniczne naruszenia nowej ustawy o finansowaniu kampanii . [autor:] komitet wyborczy George'a McGovern'a, według wiarygodnych źródeł”.

Ustalenia ostro kontrastują z tymi z dochodzenia Hughes'a w komisji reelekcji Nixona, po czym GAO ​​skierował swój audyt do Departamentu Sprawiedliwości w celu przeprowadzenia dochodzenia karnego. Ale oczywiście Departament Sprawiedliwości poruszał się w lodowatym tempie w swoim śledztwie Watergate, często mówiąc, że komentowanie różnych zarzutów byłoby krzywdą dla systemu i oskarżonych.

Sussman mówi, że często zastanawiał się, dlaczego Post miał tak małą konkurencję medialną w historii Watergate. Żadna inna gazeta, jak mówi, nie poświęciła czasu na zbadanie zarzutów Dole'a o nieprawidłowości w sprawach finansowych kampanii McGovern. Mówi, że w Post był nawet trochę sceptycyzmu, zwłaszcza wśród członków personelu krajowego. „Bądź ostrożny, powtarzali nam, nie przesadzaj. Takie rzeczy zdarzają się we wszystkich kampaniach”.

Redaktor Metropolitan Rosenfeld mówi, że nie przeszkadzało mu to ani trochę. „Byłem szczęśliwy, że mogłem być sam w tej historii” – wspominał w długim wywiadzie telefonicznym dotyczącym tego studium przypadku. „Wszyscy wiemy, co się dzieje, gdy jedna gazeta wyprzedza wszystkich innych. Inni zbierają się i obsikają twoją historię. Dziennikarze zawsze oczerniają się nawzajem”.

W połowie sierpnia Woodward, Bernstein, Simons, Sussman i inni bezpośrednio związani z historią Watergate byli przekonani, że wyżsi urzędnicy w Białym Domu – być może nawet prezydent – ​​musiał być w to zaangażowany. Czeki na 25 000 $ nie poruszały się same, ktoś wpływowy musiał je autoryzować. Jedną z przeszkód w ustaleniu historii była sama siedziba kampanii. To było jak bunkier z umundurowanymi strażnikami przy drzwiach. Wywiady z osobami znajdującymi się w środku były trudne do przeprowadzenia, a kiedy reporterowi przepuszczano bramkę, towarzyszył mu ktoś do biura osoby, którą umówił na przesłuchanie, a następnie brał do ręki i prowadził z powrotem do bramy i do drzwi wejściowych, kiedy skończył.

Kim byli ci wszyscy ludzie pracujący w centrali CREEP? Jakie były ich numery telefonów i gdzie mieszkali? Woodward i Bernstein napisali, że badacz z Washington Post otrzymał od przyjaciela listę 100 pracowników CREEP. Inna lista, zawierająca jeszcze więcej nazwisk, została opublikowana przez agencję Sama Hughesa przy GAO.

„Badanie spisu stało się ćwiczeniem nabożnym, podobnym do czytania liści herbaty” – napisali w swojej książce Bernstein i Woodward. „Wróżące nazwiska z listy, Bernstein i Woodward, w połowie sierpnia, zaczęli wieczorami odwiedzać ludzi CRP w ich domach” – napisali, używając trzeciej osoby. „Ostatecznym terminem pierwszej edycji był 19:45, a każdej nocy wyruszali wkrótce potem, czasem osobno, czasem razem w Woodward's 1970 Karmann Ghia. Podczas samotnej podróży Bernstein używał służbowego samochodu lub jeździł na rowerze”.

Nie znali się zbyt dobrze, kiedy zaczęli pracować nad historią. I na początku patrzyli na siebie z odrobiną podejrzliwości. Teraz jednak stanowili zespół. W swojej książce tak opisali swoje relacje robocze:

Zdawali sobie sprawę z zalet wspólnej pracy, zwłaszcza że ich temperamenty były tak różne. Każdy prowadził główną listę numerów telefonów. Numery dzwoniono co najmniej dwa razy w tygodniu. Ostatecznie łączna liczba nazwisk na ich listach wzrosła do kilkuset, ale mniej niż 50 zostało zduplikowanych.

W tym czasie Bernstein i Woodward wypracowali własny styl współpracy. Dla tych, którzy siedzieli w pobliżu w redakcji, było oczywiste, że Woodward-Bernstein nie zawsze był sprawnie działającą maszynerią dziennikarską. Obaj walczyli, często otwarcie. Czasami walczyli przez piętnaście minut o jedno słowo lub zdanie. Niuanse były niezwykle ważne, nacisk musiał być odpowiedni. Poszukiwania dziennikarskiego środka często były prowadzone na dużą skalę i nierzadko zdarzało się, że jeden z nich oddalał się od biurka drugiego. Jednak prędzej czy później (zazwyczaj później) historia została dopracowana.

Co dziwne, każdy z nich opracował swój własny system ewidencji, to Bernstein, zdecydowanie najmniej zorganizowany z tych dwóch, prowadził dokumenty starannie ułożone w teczkach z manili, oznaczonych nazwiskami praktycznie wszystkich, których napotkali. Przechowywano również akta tematów. Prowadzenie ewidencji Woodwarda było bardziej nieformalne, ale oboje trzymali się jednej nienaruszalnej zasady: niczego nie wyrzucali i zatrzymywali wszystkie swoje notatki oraz wczesne szkice opowiadań. Wkrótce zapełnili cztery szafki na akta.

Zwykle Woodward, szybszy pisarz, robił pierwszy szkic, a potem Bernstein przepisywał. Często Bernstein miał czas na przepisanie tylko pierwszej połowy historii, pozostawiając drugą połowę Woodwarda wiszącą jak koszula. Proces ten często zajmował większość nocy.

Sussman mówi, że procedura nie zawsze działała dokładnie tak, jak opisują ją dwaj reporterzy. Wspomina, że ​​często było ciężko redagować i przepisywać. „Ci dwaj faceci byli dobrymi mężczyznami na nogi”, mówi, „ale nie byli dużo lepsi niż w porządku w składaniu myśli w całość”.

Akwizycja od drzwi do drzwi zaczęła się opłacać, w kawałkach i kawałkach. „To wszystko było częścią mozaiki” – wyjaśnia Woodward. Jedna z pracownic CREEP powiedziała reporterom ze łzami w oczach, że boi się tego, co się dzieje i że niszczone są wszelkiego rodzaju dokumenty. Inny powiedział, że Frederic LaRue, Herbert L. Porter i Jeb Stuart Magruder, wszyscy byli pracownicy Białego Domu pracujący w kwaterze głównej kampanii, wiedzieli o podsłuchu siedziby Demokratów. To, co ich obu zadziwiło, to fakt, że wielu z tych osób nie było przesłuchiwanych przez śledczych federalnych. Woodward pamięta Earla Silberta, prokuratora naczelnego, pytającego go: „Dlaczego wierzysz tym wszystkim kobietom?”. co nawet wtedy pamięta jako seksistowską uwagę.

W tle czaił się specjalny przyjaciel Woodwarda, człowiek, którego redaktor naczelny Simons ochrzcił „Głębokie gardło” (tytuł popularnego wówczas filmu pornograficznego). W swojej książce Woodward i Bernstein opisali Deep Throat jako członka Executive Branch, który miał dostęp do informacji zarówno w CREEP, jak iw Białym Domu. Woodward poinformował później, że „Głębokie Gardło” zgodził się porozmawiać z nim na „głębokich podstawach” z gwarancją, że ani jego imię, ani tytuł nigdy nie zostaną ujawnione bez jego zgody.

Początkowo „Głębokie gardło” i Woodward rozmawiali przez telefon. Ale gdy historia stała się gorętsza, „Głębokie gardło” nalegało na inne aranżacje. Zasugerował, żeby Woodward rozsunął zasłony w swoim mieszkaniu przy ulicach 17 i P jako sygnał. „Głębokie gardło” codziennie sprawdzało zasłony. Gdyby byli otwarci, spotkaliby się tej nocy. Był jeden problem z aranżacją – Woodward lubił otwierać zasłony, żeby wpuścić słońce. Więc udoskonalili procedurę. Woodward miał starą doniczkę z czerwoną flagą na patyku i umieścił ją z przodu swojego balkonu. Gdyby chciał zobaczyć „Głębokie gardło”, przenosił doniczkę i patyk z czerwoną flagą na tył balkonu. Gdyby garnek został przeniesiony, Woodward i „Głębokie gardło” spotkaliby się o drugiej w nocy, kiedy w centrum Waszyngtonu było cicho i trochę dziwnie, w podziemnym garażu.

W tych rzadkich przypadkach, gdy „Głębokie gardło” chciał zainicjować spotkanie z Woodwardem, w jakiś sposób zakreślał stronę 20 w egzemplarzu New York Times, który został dostarczony do drzwi Woodwarda przed 7 rano. W dolnym rogu strony znajdował się ręcznie rysowany zegar ze wskazówkami wskazującymi godzinę, kiedy „Głębokie gardło” chciał spotkać się z Woodwardem w garażu. Woodward mówi, że nadal nie ma pojęcia, w jaki sposób „Głębokie gardło” zdobyło gazetę, aby zrobić te oznaczenia.

Sussman sugeruje, że „Głębokie gardło” było dobrym dramatem, ale nie tak ważne jako źródło. Problem polegał na tym, że często mówił zagadkami, jak wyrocznie w Delfach. Nie, powiedziałby, możesz iść wyżej, aby obciążać ludzi na jeszcze ważniejszym poziomie odpowiedzialności w kampanii. Tak, powinieneś dokładniej przyjrzeć się, kto miał dostęp do pieniędzy.

15 września pięciu włamywaczy z Watergate oraz Hunt i Liddy zostali oskarżeni przez federalną ławę przysięgłych. Prokurator generalny Richard Kleindienst powiedział, że akty oskarżenia stanowią kulminację „jednego z najbardziej intensywnych, obiektywnych i dokładnych śledztw od wielu lat, docierających do miast w całych Stanach Zjednoczonych, a także do innych krajów”.

W „The Post” Woodward i Bernstein napisali w swojej książce, że istniało gryzące podejrzenie, że było to tak daleko, jak zamierzali zająć się prokuratorzy federalni. W końcu, jak zauważyli, meksykańskie czeki, czek Dahlberga na 25 000 $ i fundusz na schronienie schowane w sejfie Stansa nie zostały nawet wymienione w aktach oskarżenia.

Więc, teraz głównie na kończynie, całkiem sami, pchali się dalej.

Już następnego dnia, 16 września, poinformowali, że fundusze użyte do podsłuchu i włamania Watergate były „kontrolowane przez kilku asystentów Johna N. Mitchella”, gdy był szefem kampanii. Następnie 29 września dostarczyli ogłuszacz:

John N. Mitchell, pełniąc funkcję prokuratora generalnego USA, osobiście kontrolował tajny fundusz Republikanów, który był wykorzystywany do zbierania informacji o Demokratach, według źródeł zaangażowanych w śledztwo Watergate.

Poinformowali, że cztery inne osoby otrzymały w końcu upoważnienie do zatwierdzania płatności z tajnego funduszu. Zidentyfikowali dwóch z nich jako byłego sekretarza handlu Stansa, prezesa finansowego kampanii, i Jeba Magrudera, zastępcę dyrektora kampanii. Pozostałe dwa były nienazwane.

Składając tę ​​historię, Bernstein zadzwonił do Mitchella do jego mieszkania w Nowym Jorku około godziny 23:00. i przeczytaj mu trop. „Jezu”, powiedział Mitchell Bernsteinowi. „Całe te bzdury, umieszczasz to w gazecie? Odmówiono tego. Jezu. Katie Graham [wydawca „Post]” złapie swój cyc w wielkim, grubym wyżymaczce, jeśli to zostanie opublikowane. Dobry Jezu. To najbardziej obrzydliwa rzecz Kiedykolwiek słyszałem." W historii cytat został oczyszczony, aby wyeliminować wszelkie wzmianki o anatomii wydawcy. (Pani Graham nie przeszkadzało to zbytnio. Dentysta w Kalifornii zrobił małą wyżymaczkę z działającą korbką ze złota, którego zwykle używał do plomb, i wysłał ją do pani Graham. Później jej przyjaciel, felietonista Art. Buchwald, podarował jej maleńką złotą pierś, żeby do niego pasowała. „Od czasu do czasu nosiłam je na łańcuszku na szyi” – napisała później pani Graham w swojej autobiografii.)

Jednym z rezultatów tego, co Woodward nazywa „przyrostowym raportowaniem” – robiącym krok po kroku, dzień po dniu, wielkimi i małymi historiami – jest to, że potencjalne źródła zapoznają się z twoją pracą i wiedzą, do kogo zadzwonić, gdy uważają, że mają coś wartościowego do zaoferowania Inne gazety wykonały dobrą robotę w Watergate, Los Angeles Times, Washington Star-News, New York Times, ale tylko „Post” robił tego rodzaju doniesienia, które uświadamiały ludziom, że jest to gazeta o największym udziale w fabuła.

Tak więc w nocy 28 września Bernstein odebrał telefon od prawnika rządowego z ciekawą historią. Rozmówca powiedział, że ma przyjaciela, Alexa Shipleya, do którego „w bardzo nietypowy sposób udał się do pracy w kampanii Nixona”. Jak niezwykłe? - zapytał Bernstein. Cóż, powiedział rozmówca, jego przyjaciel został poproszony o dołączenie do zespołu Nixona latem 1971 roku, aby pracować z „załogą ludzi, których zadaniem byłoby zakłócenie kampanii Demokratów podczas prawyborów. Ten facet powiedział Shipleyowi, że będzie dostępne praktycznie nieograniczone pieniądze."

Woodward i Bernstein przez cały czas wierzyli, że podsłuch i włamanie w Watergate nie było odosobnionym wydarzeniem, ale musiało być, jak sądzili, częścią większej kampanii sabotażu i obstrukcji. Bernstein natknął się na Shipleya, demokratę i zastępcę prokuratora generalnego w Tennessee, który powiedział, że człowiekiem, który próbował go zatrudnić do robienia brudnych sztuczek, był Donald H. Segretti, 31-letni prawnik z Marina del Ray w Kalifornii.

Bernstein i Woodward złamali ten hit na pierwszej stronie 10 października.

Agenci FBI ustalili, że incydent z podsłuchem Watergate wywodzi się z masowej kampanii szpiegostwa politycznego i sabotażu prowadzonej w imieniu reelekcji prezydenta Nixona i kierowanej przez urzędników Białego Domu i Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta.

Zgodnie z informacjami zawartymi w aktach FBI i Departamentu Sprawiedliwości działania te były skierowane do wszystkich głównych kandydatów na prezydenta Demokratów i od 1971 r. stanowiły podstawową strategię starań o reelekcję Nixona.

Woodward i Bernstein właściwie nie dostali niczego od Segrettiego, który odmówił z nimi rozmowy, ale od trzech różnych ludzi, których próbował zwerbować do swojej małej, brudnej operacji, poznali ogólne zarysy tego, co próbował osiągnąć.

Natknęli się również na to, co zdaniem dwóch reporterów było najlepszym przykładem tego rodzaju sabotażu, jaki do tej pory widzieli, przeprowadzonego przez komisję ds. reelekcji Nixona. Wiązało się to z listem do redaktora opublikowanym w Manchester, NH, Union Leader w dniu 24 lutego, w którym zarzuca się, że senator Edmund S. Muskie z Maine, w tym czasie czołowy pretendent do nominacji na prezydenta Demokratów, tolerował użycie obraźliwego słowa , „Canucks”, by opisać Amerykanów o korzeniach francusko-kanadyjskich, którzy masowo głosują w wyborach w New Hampshire. List, podpisany przez fikcyjnego Paula Morrisona z Deerfield Beach na Florydzie, głęboko zaniepokoił Muskie'ego o cienkiej skórze i podobno skończył we łzach, mówiąc o swoich kłopotach podczas przemówienia w kampanii wyborczej w Manchesterze. Był to początek końca jego kampanii. Wycofanie się Muskiego było zamachem stanu dla strategów Nixona, w których od początku wierzyli, że będzie ich najtrudniejszym przeciwnikiem.

W swojej historii z 10 października Bernstein i Woodward powiedzieli, że Ken Clawson, rzecznik prasowy Białego Domu, który kiedyś był reporterem w Post, powiedział reporterce Post Marilyn Berger, że jest autorem listu z Canuck. Może był, może nie był… Woodward mówi, że wciąż nie jest pewien, ale szkody zostały wyrządzone.

Dwa dni później Bernstein napisał historię opisującą więcej brudnych sztuczek popełnianych na Muskim i jego kampanii.Były wśród nich skradzione dokumenty, sfałszowana literatura, odwołane wiece i tajemnicze rozmowy telefoniczne. Cała sprawa wydawała się dziwaczna, ale Głębokie Gardło ujęło to wszystko w odpowiedniej perspektywie. „To nie są zbyt bystrzy faceci” – powiedział Woodwardowi.

Zarówno magazyn Post, jak i Time, którego waszyngtońskie biuro miało dobre źródła w Departamencie Sprawiedliwości, poinformowały w niedzielę i poniedziałek, 15 i 16 października, że ​​Segretti został zatrudniony do brudnej roboty przez Dwighta Chapina, sekretarza ds. nominacji Nixona. Na prośbę Sussman Bernstein i Woodward zauważyli, że Chapin codziennie spotykał się z prezydentem i „jest jednym z garstki pracowników Białego Domu, którzy mają łatwy dostęp do prezydenta”. W swojej historii z 16 czerwca Bernstein i Woodward donieśli, że Segrettiemu zapłacił za swoje brudne sztuczki Herbert Kalmbach, prawnik Nixona.

Stopniowo, krok po kroku, raportowanie zbliżało Pocztę do samego Gabinetu Owalnego.

To stawało się poważne iw tym momencie Sussman zaczął myśleć, że został zepchnięty na bok przez Rosenfelda i innych czołowych redaktorów „Post”. „Zacząłem trochę żal siebie” 16 października – napisał Sussman w swojej książce – „i po raz pierwszy od dłuższego czasu wyszedłem z biura w trakcie opowieści o Watergate”.

Następnego ranka Rosenfeld skarżył się, że Woodward i Bernstein mieli trudności ze współpracą poprzedniego wieczoru. Woodward i Bernstein skarżyli się, że Rosenfeld był problemem. Tego popołudnia wszyscy spotkali się w biurze redaktora Simonsa. Simons powiedział im, że Post tworzy grupę zadaniową Watergate, a Sussman nadal dowodzi. Ale Sussman zdał sobie sprawę, że sprawy nigdy nie będą takie same. Biurokracja wkroczyła w tę historię.

Sussman przybył do pracy w redakcji około 9:30 24 października i zastał Woodwarda już rozmawiającego ze źródłem przez telefon. Dał Sussmanowi znak kciuka w górę, zakrył telefon i powiedział: „Mamy Haldemana”. HR „Bob” Haldeman i jego pomocnik, John Ehrlichman, byli dwoma najlepszymi doradcami i doradcami Nixona. Byli zespołem, który kierował Białym Domem. Haldeman, szef sztabu Nixona, byłby największym zdobyczą ze wszystkich.

Źródła mówiły dwóm reporterom, że Chapin nigdy nie zatrudniłby ani nie zapłaciłby Segrettiemu bez zgody jego szefa Haldemana. Ich najważniejszym źródłem był Hugh Sloan, były skarbnik CREEP, który zrezygnował kilka tygodni wcześniej, najwyraźniej dlatego, że nie aprobował tego, co działo się w komisji reelekcyjnej. Rozmawiali z nim raz po raz i nabrali przekonania, że ​​dał im do zrozumienia, że ​​Haldeman był jednym z nielicznych agentów Nixona, którzy mieli dostęp do słynnego funduszu błotnego w sejfie Stansa. Zrozumieli również, że Sloan powiedział im, że zeznawał w tym zakresie przed wielką ławą przysięgłych. Inne źródła zdawały się potwierdzać tę historię.

Około 18:00 obaj reporterzy wraz z Sussmanem, Rosenfeldem i Simonsem spotkali się w biurze Bradlee. „Bradlee zaczął zadawać pytania tak, jak robiłby to prokurator” – wspomina Sussman. To był nowy wyjazd, sesje historii na Watergate nigdy wcześniej nie były takie. Po raz pierwszy wezwano również prawników do przeczytania kopii.

W końcu Bradlee powiedział: „OK, idź”. Historia pojawiła się na pierwszej stronie „Post” rano 25 października, mówiąc, że Sloan zeznał przed wielką ławą przysięgłych, że Bob Haldeman był jednym z ludzi, którzy mieli dostęp do tajnego funduszu kampanii.

W całym Watergate urzędnicy administracji Nixona stali się znani z krytykowania historii poprzez atakowanie ich bez faktycznego zaprzeczania im. Te oficjalne oświadczenia brzmiały jak zaprzeczenia, ale kiedy zostały dokładnie przeanalizowane, w rzeczywistości nie zaprzeczały zarzutom zawartym w opowieściach. Reporterzy ukuli nawet termin na te stwierdzenia. Nazywali je „zaprzeczeniami bez zaprzeczeń”. Czasami, gdy pokazywano, że administracja zrobiła to, czego pozornie zaprzeczyła, urzędnicy po cichu wycofywali się z tych wcześniejszych oświadczeń. W pewnym momencie sekretarz prasowy Białego Domu Ron Ziegler powiedział nawet, że jedna z dawnych odmowa „nie zaprzecza” „już nie obowiązuje”.

Kiedy pojawiła się historia Hugh Sloana, Woodward, Bernstein i inni z The Post wiedzieli, że są problemy, ponieważ zaprzeczenia administracji były prawdziwe.

„Widziałem, jak gówno trafiło do fanów w CBS Morning News” – wspominał w swojej książce Bradlee. „Ku mojemu wiecznemu przerażeniu, był korespondent Dan Schorr z mikrofonem wciśniętym w twarz Hugh Sloana i jego prawnika. A prawnik kategorycznie zaprzeczył: Sloan nie zeznał przed wielką ławą przysięgłych, że Haldeman kontrolował tajny fundusz”.

Nawet teraz Bradlee wzdryga się na samą myśl. „To było straszne” – wspomina. „Tak wielu ludzi czekało, aż się pomylimy, a tutaj zrobiliśmy to. Kiedy wybierasz się z pierwszej bazy i tak właśnie zrobiliśmy, nie możesz udawać, że tak się nie stało”.

Sussman mówi, że historia była błędna w trzech punktach — Sloan nie powiedział wielkiej ławie przysięgłych o Haldemanie, Haldeman nie był przesłuchiwany przez FBI, jak mówiliśmy, i myliliśmy się, co do jego wieku. Miał 46 lat, a nie 47".

W przeszłości Biały Dom był zmuszany do waflowania większości wyjaśnień na temat historii Posta. Tym razem rzecznicy Nixona skakali po całej poczcie obiema nogami. Nie, powiedział Ron Ziegler na swojej regularnej porannej konferencji prasowej, ta historia nie była prawdziwa. „Osobiście uważam”, powiedział, „że to jest nędzne dziennikarstwo The Washington Post”. Jest to rażący wysiłek w celu zabójstwa postaci, którego nie sądzę, aby był świadkiem procesu politycznego w nadchodzącym czasie”.

Jak się okazało, Bernstein i Woodward mieli rację w głównym punkcie–Haldeman było głęboko zaangażowany w fundusz slush. Ale mylili się w szczegółach. Za to zapłacili wysoką cenę.

W jaki sposób ci dwaj młodzi reporterzy, tak daleko wyprzedzający wszystkich innych w tej historii, że nikt nie mógł zobaczyć ich kurzu, pomylili historię 25 października?

Przez całą drogę paliły się ostrzegawcze żółte światła. Jedno ze źródeł, na przykład niezidentyfikowany agent FBI, został zapytany przez Bernsteina: „Jesteś pewien, że to Haldeman?”. w rozmowie telefonicznej z Woodwardem podsłuchującym na innej linii, zgodnie z książką Sussmana. „Tak”, odpowiedział, „John Haldeman”. Po rozłączeniu obaj reporterzy spojrzeli na siebie. – John Haldeman? Oczywiście Haldeman miał na imię Bob. Więc Bernstein oddzwonił do źródła. – Powiedziałeś John Haldeman, ale nazywa się Bob. Nie martw się, powiedział agent, to Haldeman. „Nigdy nie pamiętam imion”.

Problemów było więcej. Woodward i Bernstein spędzili godziny ze Sloanem, który wciąż nie chciał gadać o swoich dawnych kolegach. Sussman napisał w swojej książce, że był „eliptyczny” w tym, co powiedział dwóm reporterom. Nie było więc niespodzianką, że obaj reporterzy mieli problemy z napisaniem tej historii. To samo w sobie jest światłem ostrzegawczym. Dobre, czyste historie mają tendencję do pisania się same. Historie z problemami nie płyną łatwo.

Dwóch reporterów wiedziało, kim są ich źródła, mimo że to, co powiedzieli, okazało się krótkie, i mieli więcej problemów z ustaleniem, jak poradzić sobie z atrybucją historii. Musieli znaleźć sposób, aby historia brzmiała autorytatywnie bez ujawniania swoich niechętnych, a może mylących źródeł.

Howard Simons, redaktor naczelny, był zaniepokojony i zasugerował, według Sussman, że Woodward i Bernstein próbują wymyślić inne źródło. Według Sussmana Bernstein powiedział, że zna źródło w Departamencie Sprawiedliwości, które może być skłonne potwierdzić tak ważną historię. Ale źródło było płochliwe i w końcu Bernstein zasugerował nowatorski układ, w którym źródło nie powie nic, jeśli historia jest słuszna, i rozłączy się, jeśli jest zła. Źródło zgodziło się i wykorzystało sygnał, że Bernstein zrozumiał, że historia o zaangażowaniu Haldemana była poprawna.

W swojej książce Sussman opowiedział, co wydarzyło się później:

– To szaleństwo, Carl – powiedziałem. „Nigdy nie rób czegoś takiego. Bernstein i Woodward wiedzieli dużo więcej o szczegółach tego, co zgłaszali, niż ja. Ale tutaj Bernstein powiedział, że był w stanie potwierdzić historię szkodliwą dla prezydenta Stanów Zjednoczonych i jego szefa personelu przez milczenie niezdarnego źródła. Może to zadziała w filmach, ale nie w The Washington Post”.

Opowieść została opublikowana zgodnie z harmonogramem w Poście. Rok później Sussman wpadła na niezdarne źródło Departamentu Sprawiedliwości. Powiedział Sussmanowi, że „Carl pomylił swoje własne sygnały. Nie dałem mu sygnału „potwierdzam”, dałem mu „odmów”.

Układ Bernsteina z jego źródłem był o połowę zbyt sprytny. Sussman słusznie się oburzył. Jednak nikt nie zagwizdał tej historii. Wszyscy chcieli, żeby historia była właściwa. Każdy chciał przygwoździć szefa sztabu Nixona.

Publicznie pierwszą reakcją „Post” było oświadczenie Bradlee, że „Post” stoi za swoją historią. Wewnętrznie jednak redaktorzy i reporterzy wiedzieli lepiej. Argumentowali, że historia jest „zasadniczo prawdziwa”, ponieważ Haldeman był naprawdę zaangażowany, chociaż Sloan nie powiedział tego wyraźnie w swoim wystąpieniu przed wielką ławą przysięgłych. Jednak przyznali przed sobą, a później publicznie, a nawet do dziś, że spieprzyli sprawę. Wiedzieli, że jeśli szczegóły były błędne, historia była niedokładna. I przysięgli, że zbadają, gdzie popełnili błąd i poradzili sobie lepiej w przyszłości. Żaden z głównych zaangażowanych w historię nie broni tych błędów jako zwykłych szczegółów.

Dwa tygodnie później, 7 listopada, Nixon został ponownie wybrany na prezydenta, pokonując George'a McGovern'a 18 milionami głosów (60,7% do 37,5%).

Dla Białego Domu nadszedł czas odwetu. Żadnych wieści dla Postu, Biały Dom zrzucił to wszystko na kolanach Gwiezdnych Wiadomości. Nawet Dorothy McCardle, miła 68-letnia pani, która relacjonowała wydarzenia towarzyskie w Białym Domu dla The Post, została odcięta. The Post pomyślał też, że to ciekawe, że dwie z jego stacji telewizyjnych na Florydzie nagle zakwestionowały licencje.

Co najgorsze, Post wpadł w to, co Bradlee nazwał „czarną dziurą”. „Nie mogliśmy wyczuć zapachu historii” – napisał.

Zdesperowani, aby przekazać jakieś wiadomości, Bernstein i Woodward próbowali skontaktować się z wielkimi przysięgłymi prowadzącymi śledztwo Watergate pod koniec listopada. Byli bardzo bliscy wtrącenia do więzienia za swoje wysiłki. „Jestem pewien, że wszyscy byliśmy pod wpływem przytłaczającej wygranej Nixona w reelekcji, oprócz naszej własnej niezdolności do przełamania nowych szlaków w historii Watergate” – napisał Bradlee. Kontynuował obronę ćwiczenia, ale bez większego entuzjazmu. Bernstein i Woodward w swojej książce przyznali, że było to „podstępne przedsięwzięcie” i żałowali, że nigdy o tym nie myśleli.

Na początku grudnia dziennikarz Post Lawrence Meyer odkrył, że telefon z Białego Domu używany przez Howarda Hunta został zainstalowany w domu kobiety w Aleksandrii. Firma telekomunikacyjna powiedziała, że ​​nigdy nie widziała czegoś podobnego. Nie była to wielka historia, ale przywróciła Post do gry. „Wygraliśmy zakład za 2 dolary” – mówi Woodward.

Ale mimo smutku „Post” kawaleria była w drodze.

„Musisz pamiętać”, mówi Woodward, „to, że choć być może wszyscy nie czytali o Watergate, mieliśmy dwóch subskrybentów, którzy czytali każde słowo”. Jednym z nich był John Sirica, naczelny sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, bardzo twardy sędzia znany, nie zawsze czule, jako „Maximum John”. Drugim był demokratyczny senator Sam Ervin z Północnej Karoliny, bardzo bystry wiejski prawnik.

Proces pięciu włamywaczy z Watergate oraz Liddy'ego i McCorda rozpoczął się w sali sądowej sędziego Sirica w poniedziałek 8 stycznia 1973 roku. Oznacza to koniec reportażu The Post o samotnym strażniku historii Watergate. Teraz, gdy trwa prawdziwy proces, a prawdziwi ludzie robią prawdziwe rzeczy, reporterzy z innych gazet i magazynów, a także z radia i telewizji mogli wreszcie zagłębić się w tę historię.

Bradlee napisał, że był zadowolony, że jego stary przyjaciel Seymour M. „Sy” Hersh i „New York Times” pobił go w ważnej historii, „ponieważ oznaczało to, że „Post” nie był już sam w zarzutach utrudniania wymiaru sprawiedliwości przez administrację. " Hersh poinformował, że oskarżeni Watergate otrzymywali ciche pieniądze z funduszy, które, jak się wydawało, zostały zebrane na kampanię reelekcji Nixona. Bradlee powiedział, że jedna taka historia jest w porządku, „o ile nie zostaliśmy ponownie pobici”.

Sirica nie była zadowolona z przebiegu procesu. Przeczytał wszystkie te artykuły z Postu i był przekonany, że stawką jest o wiele więcej niż podsłuch i włamanie do siedziby Partii Demokratycznej. Dostał przerwę, której potrzebował, kiedy McCord napisał do niego list, w którym stwierdził, że zastosowano naciski, aby uciszyć oskarżonych i że popełniono krzywoprzysięstwo.

Więcej szkodliwych informacji pochodziło z przesłuchań, które potwierdziły nominację L. Patricka Graya na dyrektora FBI. 5 lutego senator Ervin przedstawił rezolucję wzywającą do przeznaczenia 500 000 dolarów na sfinansowanie działania Specjalnej Komisji Senackiej do zbadania Watergate. Rezolucja przeszła 77 do 0. Woodward zinterpretował to w ten sposób, że prawdopodobnie poparcie Nixona na Kapitolu zaczęło słabnąć.

Dnia 30 kwietnia Haldeman, Ehrlichman i prokurator generalny Kleindienst zrezygnowali, a John Dean został zwolniony. James McCartney, szanowany krajowy korespondent Knight Newspapers, był w biurze Bradlee, kiedy weszły wiadomości, przeprowadzając wywiad z redaktorem długiego, niezależnego artykułu w Columbia Journalism Review. McCartney napisał:

Howard Simons, redaktor naczelny „Post”, wślizgnął się do pokoju. „Nixon przyjął rezygnacje Ehrlichmana, Haldemana i Deana” – powiedział. „Kleindienst odszedł, a [Elliot] Richardson został nowym prokuratorem generalnym”.

Na ułamek sekundy usta Bena Bradlee'a opadły z wyrazem czystej radości. Potem przyłożył jeden policzek do biurka z zamkniętymi oczami i kilkakrotnie uderzył w biurko prawą pięścią. "Jak lubisz ich jabłka?" powiedział do uśmiechniętego Simonsa. "Niezły początek." Następnie zwracając się do gościa: „The White Hats Win”.

. Bradlee nie mógł się powstrzymać. Wszedł do ogromnego pokoju redakcyjnego „Post” na piątym piętrze i krzyknął przez rzędy biurek do reportera Boba Woodwarda. – Nieźle, Bob! Nieźle.

Ale to jeszcze nie koniec. Wszystko wokół niego waliło się, ale Nixon wciąż stał. Potrzebował czegoś więcej. Do 17 maja, kiedy komisja Watergate rozpoczęła transmitowane w telewizji przesłuchania, w ich aktach pozostało tylko jedno nazwisko, którego Bernstein i Woodward nigdy dokładnie nie sprawdzili – doradca prezydenta Alexander P. Butterfield. Sloan powiedział im kiedyś, że Butterfield był zaangażowany w „bezpieczeństwo wewnętrzne”. „Głębokie gardło” powiedział, że może być interesujący. Woodward przekazał wiadomość śledczym z komitetu Ervin's Watergate. Może, powiedział, dobrym pomysłem byłoby przeprowadzenie wywiadu z Butterfieldem. Sam Dash, doradca komitetu, zaaranżował wywiad na piątek 13 lipca 1973 r., z pewnością najgorszy dzień ze wszystkich dla Richarda Nixona.

Następnego ranka Woodward odebrał telefon od starszego śledczego. – Przeprowadzaliśmy wywiad z Butterfieldem – powiedział. – Opowiedział całą historię.

Jaka cała historia? – zapytał Woodward.

– Nixon się podsłuchiwał – odparł śledczy.

Woodward zadzwonił do domu w sobotę wieczorem do Bradlee i powiedział mu, czego się dowiedział. Bradlee, na wpół śpiący, nie wydawał się specjalnie zainteresowany.

"Jak oceniasz historię?" – zapytał Woodward.

W poniedziałek, przed ogólnokrajową publicznością telewizyjną, Butterfield przedstawił całą historię o tym, jak prezydent Stanów Zjednoczonych nagrał wszystkie te strasznie obciążające rozmowy we własnym biurze.

„OK”, powiedział Bradlee następnego dnia, „to więcej niż B-plus”.

Woodward mówi, że był to jedyny raz w trakcie całej historii, kiedy Bradlee się mylił.

Wydarzenia toczyły się teraz powoli, ale nieubłaganie.

23 lipca Nixon odmówił przekazania nagrań na taśmę komisji senackiej. 20 października, w ramach tego, co stało się znane jako „Masakra w sobotnią noc”, zwolnił Archibalda Coxa jako prokuratora specjalnego Watergate i zlikwidował jego urząd. Prokurator generalny Richardson i zastępca prokuratora generalnego William D. Ruckelshaus zrezygnowali w proteście.

Dopiero 24 lipca 1974 roku Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że Nixon musi przekazać taśmy, na których śledczy w końcu znaleźli „dymiący pistolet”. Trzy dni później Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów uchwaliła pierwszy z trzech artykułów impeachmentu, utrudniania wymiaru sprawiedliwości.

8 sierpnia 1974 Nixon zrezygnował z funkcji prezydenta. Jego następcą został wiceprezes Gerald R. Ford.


Watergate: ukryta historia i wybory w 2012 r.

Na koniec mamy odpowiedzi na najważniejsze pytania dotyczące Watergate: Czego szukali włamywacze i dlaczego Nixon był gotów zaryzykować swoją prezydenturę, aby to zdobyć? Watergate: Ukryta historia: Nixon, mafia i CIA Lamar Waldron przedstawia to wszystko z niezwykłą szczegółowością.

Być może równie ważne jest to, że pokazuje również, jak dzisiejszy trujący klimat polityczny i wątpliwa taktyka kampanii wywodzą się od Nixona, dając złowieszcze lekcje dla wyborów prezydenckich i kongresowych w 2012 roku.

W zeszłym tygodniu minęła 40. rocznica Watergate, kiedy aresztowanie agentów Białego Domu w biurach Watergate Demokratycznego Komitetu Narodowego wywołało skandal, który ostatecznie doprowadził do rezygnacji prezydenta Richarda Nixona. I idealnie zgrana w czasie nowa książka Waldrona jest wypełniona bombowymi rewelacjami na temat wielu zbrodni Nixona, które stawiają Nixona i skandal w zupełnie nowym świetle.

Podczas gdy większość niedawnych relacji z rocznicy Watergate odświeżyła informacje sprzed dziesięcioleci lub własny spin Nixona, Watergate: ukryta historia zawiera zaskakującą ilość nowych informacji, w większości z archiwów narodowych, niektóre wydane dopiero w kwietniu 2012 r. Niektóre są zupełnie nowe, podczas gdy inne są znane od lat historykom i dziennikarzom śledczym, którzy skupiali się na mafii lub CIA , ale informacje te nigdy nie trafiły do ​​konwencjonalnych historii Watergate.

Książka Waldrona obala powszechne mity o Watergate, które wielu prawicowych wymyśla jako sposób na oczernianie prezydenta Obamy z powodu politycznie zmanipulowanej sprawy „Szybcy i wściekli”. (Książka pokazuje, że Nixon był mistrzem w rozpowszechnianiu oszczerstw politycznych, w tym tych, o których wiedział, że są fałszywe).

Przywódcy konserwatystów wciąż lubią nazywać Watergate „włamaniem trzeciej kategorii”, terminem, którego rzecznik Nixona użył wkrótce po aresztowaniach. Jak dokumentuje książka, nie było ani jednego włamania, w rzeczywistości były cztery próby włamania do biura DNC w Watergate. Ponadto ta sama załoga włamała się do ambasady chilijskiej w Waszyngtonie dwa tygodnie przed pierwszą próbą włamania do Watergate, co Nixon przyznał na taśmie Białego Domu, która została ujawniona dopiero w 1999 roku.Jak przyznał później jeden z włamywaczy, tego samego dokumentu szukali w ambasadzie chilijskiej, na który polowali przy Watergate.

Innym mitem Watergate jest to, że „ukrycie było gorsze niż przestępstwo”, co pomija ogromną działalność przestępczą ze strony Białego Domu Nixona, którego włamania Watergate były tylko niewielką częścią. Książka cytuje historyka Stanleya Kutlera, który powiedział, że „ponad siedemdziesiąt osób zostało skazanych lub przyznano się do winy w konsekwencji epoki Watergate”.

Waldron obala również mit, że dwóch nieustraszonych Washington Post dziennikarze, Bob Woodward i Carl Bernstein „powalili” prezydenta Richarda Nixona. Jak przyznali sami Woodward i Bernstein w swoich ostatnich Poczta wstępniaku, to liczne zbrodnie prezydenta „powaliły” Nixona i ich relacje – podsumowane w Wszyscy ludzie prezydenta - objęła tylko niewielką frakcję tych zbrodni.

Jednak dziennikarz Ron Rosenbaum zauważył 18 czerwca 2012 r. w artykule zatytułowanym „Woodward i Bernstein nie wiedzą, kto zamówił Watergate”, że Poczta reporterzy nigdy nie odpowiedzieli na kluczowe pytania dotyczące skandalu, od „prawdziwego celu” włamania do „ile było zaangażowane CIA?” To ostatnie pytanie jest ważne, ponieważ, jak wynika z dokumentów książkowych Waldrona, wszyscy włamywacze z Watergate i ich przełożony E. Howard Hunt byli obecnymi lub byłymi agentami lub urzędnikami CIA. Parzysty New York TimesTim Weiner napisał niedawno, że „nikt nie wie dokładnie, czego chcieli włamywacze” w Watergate.

Wiele osób zakłada, że ​​Watergate polegało tylko na podsłuchiwaniu, ale podłożenie lub naprawienie kilku błędów można było wykonać z dwu- lub trzyosobową załogą, a nie z pięcioma osobami aresztowanymi w Watergate z wystarczającą ilością filmu, aby sfotografować 1400 stron dokumentów. Jakie pliki chcieli sfotografować? I dlaczego wszyscy włamywacze byli weteranami tajnej wojny agencji przeciwko Fidelowi Castro, która rozpoczęła się w 1960 roku, kiedy Richard Nixon był wiceprezesem?

Odpowiedzi na wszystkie te pytania znajdują się w Watergate: ukryta historia, który nie tylko dokumentuje, z czego włamywacze patrzą, ale w rzeczywistości drukuje całą dokumentację, której tak bardzo chcieli włamywacze i Nixon. Książka zawiera również pierwsze notatki Watergate, które oficjalnie łączą mafię z Watergate, które pomagają pokazać, w jaki sposób przeszłe powiązania Nixona z mafią spowodowały włamania do Watergate.

Jak przyznał jeden z włamywaczy z Watergate, a śledczy senackiej komisji Watergate wskazali w swoim tajnym przesłuchaniu mafijnego don Johnny'ego Rosselli, Nixon martwił się o kubańskie dossier dotyczące prób zabicia Fidela Castro przez CIA. Próby te zaczęły się na dobre we wrześniu 1960 roku, kiedy Nixon szukał przewagi w swoim bliskim wyścigu prezydenckim z senatorem Johnem F. Kennedym. Współpracownik Nixona zaangażowany w te próby powiedział, że w 1960 „CIA było w kontakcie z Nixonem [i] to Nixon zmusił go do zawarcia układu z mafią na Florydzie, by zabić Castro”.

Próby zamordowania Fidela przez CIA trwały do ​​próby w Chile w grudniu 1971 roku, kiedy Nixon był prezydentem i nakazał wielką tajną wojnę przeciwko socjalistycznemu rządowi Chile. Co ciekawe, w tych samych kluczowych momentach – wrzesień 1960 i grudzień 1971 – Nixon przyjmował 500 000 dolarów łapówek od przywódców mafii, w tym niektórych zaangażowanych w jego próby zabicia Fidela przez CIA-mafię. Te łapówki Nixon-Mafia zostały obszernie udokumentowane przez FBI, Czas magazyn i autor Dan Moldea. Te łapówki mafii i starania Nixona, by CIA współpracowała z mafią w celu zabicia Fidela Castro, były tajemnicami, na których ujawnienie Nixon nie mógł sobie pozwolić podczas kampanii w 1972 roku.

W tej krótkiej recenzji nie będę próbował wyjaśniać wszystkiego, co dokumentuje książka. Chociaż książka Waldrona ma ponad osiemset stron, podsumowuje wszystko w doskonałej sekcji zdjęć oraz w rozdziale pierwszym książki. Reszta książki rozwija się w jasnym porządku chronologicznym i jest poparta ponad dwoma tysiącami przypisów końcowych. Książka wykorzystuje epicki rozmach kariery politycznej Nixona, aby pokazać, że wszystko, co robił w Watergate, było po prostu robieniem na większą skalę tego, co Nixon robił przez lata, a czasem nawet dekady. Książka Waldrona opiera się na pracy PBS i innych, aby mocno ustalić winę Nixona za Watergate.

Wszystkie te rewelacje na temat Nixona mają ważne konsekwencje dla dzisiejszej polityki, ponieważ ten – podobnie jak 1972 – jest rokiem wyborów prezydenckich, z kontrolą Kongresu również wisi na włosku. Wiedząc, co jest w Watergate: ukryta historia, nietrudno dostrzec spuściznę Nixona w obecnej sytuacji politycznej, od taktyki „wygrywania za wszelką cenę”, którą opracował, po obecne zaangażowanie niektórych, z którymi pracował w swoich zwycięskich kampaniach, takich jak Roger Ailes.

Ostatnie wyniki wyborów w Wisconsin pokazują, że techniki Nixona nadal działają, tak jak w przypadku Nixona w latach 1968, 1972 i jego wcześniejszych wyborach. Za każdym razem, gdy zobaczysz konserwatywnego kandydata wygłaszającego i nadal wygłaszającego skandaliczne twierdzenia na temat swojego przeciwnika, możesz podziękować Richardowi Nixonowi, który zastosował tę technikę znacznie skuteczniej niż jego przyjaciel, senator Joe McCarthy. Takie twierdzenia, nawet po ich zdemaskowaniu, odciągają uwagę prasy i wyborców od prawdziwych problemów iz dala od rejestru (i często niesmacznych powiązań) osoby wysuwającej te skandaliczne twierdzenia.

Dla Nixona często chodziło o pieniądze i władzę, a on wiedział, że kandydat z przytłaczającą przewagą finansową zwykle wygrywa. Dla Nixona zabieranie pieniędzy od mafii nie różniło się od zabierania ogromnych sum – legalnych i nielegalnych – od potentatów biznesowych, wielkich korporacji, a nawet zagranicznych rządów. Podobieństwa do dnia dzisiejszego są aż nazbyt oczywiste.

Szerokie wykorzystanie przez Nixona udokumentowanych w książce „brudnych sztuczek” przywodziło na myśl tajemnicze „wezwania robotów” w Wisconsin i próby ograniczenia tam głosowania studentów, a także rozwijający się chałupniczy przemysł destrukcyjnych technik stosowanych do postępowych i Kandydaci demokratyczni.

Nixon został ponownie wybrany z dużą przewagą w listopadzie 1972 r., prawie pięć miesięcy po tym, jak Watergate po raz pierwszy trafił na pierwsze strony gazet, a skandal nie był w ogóle czynnikiem w tych wyborach. W ten sam sposób śledztwo „byłego personelu i współpracowników” gubernatora Wisconsin Scotta Walkera za „oskarżenia o nadużycia finansowe na kampanię, sprzeniewierzenie funduszy kombatantów, zmowy przetargowe” i inne przestępstwa – jak donosi The Huffington Post 3 czerwca. -- nie było czynnikiem w ostatnich wyborach, po części dlatego, że po prostu nie było to szeroko komentowane.

Tak jak w 1972, w 2012 media głównego nurtu są w przeważającej mierze pro-republikańskie – nawet jeśli Republikanie sprawiają, że brzmią, jakby byli słabszymi walczącymi z wielkimi liberalnymi mediami. Nixon był pionierem tej techniki i nawet po Watergate, Nixon był popierany przez dziesięć razy więcej gazet, które popierały jego przeciwnika, senatora George'a McGovern'a.

W 1972 r. tylko kilka mediów – w tym Washington Post, The New York Times, Newsday, Los Angeles Times, CBS i Time – naprawdę skupili się na Watergate, podczas gdy ogromna większość mediów zignorowała to lub zaakceptowała intrygę Nixona. Książka pokazuje, że Nixon miał coś, co nazwał „10 000”, czyli dziennikarzy i media, na które zawsze mógł liczyć, jeśli chodzi o przychylne relacje. Wysiłki PR, które Nixon musiał wyrzucić z Białego Domu, są teraz obsługiwane przez duże, konserwatywne młyny propagandowe, które wypuszczają nieprzerwany strumień antypostępowej retoryki, która każdego dnia rozprzestrzenia się w amerykańskich publicznych falach radiowych.

Czytając książkę, stało się dla mnie oczywiste, że Nixon ciągle grał nie w warcaby, ale w szachy przeciwko swoim demokratycznym i liberalnym przeciwnikom. Nixon często myślał o dwóch lub trzech posunięciach do przodu, wiedząc, że może liczyć na postępowców, którzy w określony sposób zareagują na jego wypowiedzi (lub na wypowiedzi jego zastępców) i sformułowanie problemów, aby odwrócić uwagę – i ostatecznie podzielić – tych, którzy sprzeciwiają się jego polityki. W ten sam sposób prawica często wydaje się mieć przewagę w formułowaniu problemów w dzisiejszych czasach, w sposób, który tłumi postępową frekwencję wyborców.

Jak pokazuje książka, Nixon doszedł do władzy dzięki przesłuchaniom w Kongresie, dostępowi do tajnych informacji wywiadowczych i przeciekom do prasy, i byłby dumny z obecnych przesłuchań „Szybcy i Wściekli” w Izbie. Wydaje się, że te przesłuchania i żądania zostały zaplanowane tak, aby prezydent Obama został zmuszony do przyznania Przywileju Wykonawczego w tygodniu rocznicy Watergate, a Republikanie spędzili ostatni tydzień próbując nakreślić paralele między tymi dwoma wydarzeniami.


Plany lekcji

8 sierpnia 2019 roku mija 45. rocznica rezygnacji Prezydenta Richarda Nixona z Gabinetu Owalnego. Nixon pozostaje jedynym prezydentem w historii USA, który złożył rezygnację. Świat uważnie obserwował transmitowane przez telewizję przesłuchania komisji senackiej dotyczące włamania do biura Demokratycznego Komitetu Narodowego w hotelu Watergate w Waszyngtonie. Przesłuchania ujawniły, że włamanie było częścią politycznej kampanii szpiegowskiej przeprowadzonej przez prezydenta kampania reelekcji Richarda Nixona i ostatecznie doprowadziła do rezygnacji Nixona.

Tematy

Studia społeczne, historia USA, rząd USA

Klas

Szacowany czas

Jedna 45-minutowa lekcja

Cel

Zrozumienie wydarzeń związanych z aferą Watergate i jej wpływu na amerykańską prezydencję.


Zawartość

  1. Włamanie (8 maja 1994)
  2. Zatuszowanie (15 maja 1994)
  3. Kozioł ofiarny (22 maja 1994)
  4. Masakra (29 maja 1994)
  5. Impeachment (5 czerwca 1994)
  1. Włamanie na trzecią stawkę (7 sierpnia 1994)
  2. Spisek kruszy się (14 sierpnia 1994)
  3. Upadek prezydenta (21 sierpnia 1994)

Norma Percy i Brian Lapping zapoczątkowali dokumentalny styl badania ostatnich międzynarodowych wydarzeń, który polegał na przeprowadzaniu wywiadów ze starszymi uczestnikami od prezydentów w dół i zwięzłej edycji, aby zestawić ich relacje naocznych świadków. Wczesne sukcesy obejmują Przełom w Reykjaviku w 1987 roku i Śmierć Jugosławii w 1995. Watergate zawierały ekskluzywne wywiady z wieloma kluczowymi uczestnikami wydarzeń, w tym H.R. Haldemanem, Johnem Ehrlichmanem, Johnem Deanem i G. Gordonem Liddym, a także byłym prezydentem Geraldem Fordem. [3] [4] [5]

Percy i Dean byli początkowo zaintrygowani teorią spiskową, że to Dean zorganizował tuszowanie, a nie Komitet ds. Ponownych Wyborów Prezydenta. Jednak ich śledztwo tylko podkreśliło, że prawda została już odkryta, powiedział Percy w wywiadzie dla New York Times w maju 1994 roku: „Strona winna nie była jednym krnąbrnym doradcą. Robił to prezydent Stanów Zjednoczonych w Biurze Owalnym Białego Domu”. [6]

Wśród najszczerszych konspiratorów, z którymi przeprowadzono wywiady, zatwardziały Liddy odsiedział w więzieniu najdłuższy wyrok i w ten sposób wyraźnie mówił o swojej roli. Został sfilmowany w domu, siedząc przed swoją pokaźną kolekcją broni palnej, opisując „jak był gotowy, na rozkaz, by natychmiast zabić Jacka Andersona, felietonistę z Waszyngtonu”. [6] Wyjaśniono, że w momencie kręcenia, kolekcja broni była zarejestrowana na nazwisko jego żony, ponieważ nie miał on prawa do licencji. [7]

Po śmierci Liddy'ego w 2021 roku BBC4 zaczął powtarzać serię 14 kwietnia w Wielkiej Brytanii. [8]

Recenzując serię, Jeff Silverman napisał w Różnorodność: „Dwadzieścia lat po tym, jak Richard Nixon zrezygnował z urzędu prezydenta w hańbie, ten oszałamiająco pomyślany i zrealizowany miniserial dokumentalny znakomicie opisuje wydarzenia – i ich nieuchronność – które doprowadziły do ​​narodowego koszmaru Watergate. paląca broń i doskonale wyjaśnia ostateczny wniosek: to Nixon. Mimo to. Teraz bardziej niż kiedykolwiek”. [9]

Watergate zdobył w 1995 roku nagrodę News & Documentary Emmy za wybitne programy historyczne. [10]


Zaangażowanie obywatelskie za pośrednictwem metra

Przesłuchania Watergate postawiły fundamentalne pytanie: jak kraj powinien zmagać się ze skandalem politycznym i nadużyciami władzy: za pośrednictwem sądu czy sądu opinii publicznej? Prezydent Nixon i jego obrońcy argumentowali, że decyzja o transmitowaniu przez telewizję przesłuchań senackich stanowiła dowód „politycznego polowania na czarownice”, które liberalne media ścigały przeciwko niemu przez całe życie. Przypis 80 Wiceprezydent Agnew skrytykował „wpływ Perry'ego Masonisha” wydarzenia medialnego, które „namaluje zarówno bohaterów, jak i złoczyńców w ponurych i nieusuwalnych kolorach na oczach publiczności”. Ubolewał, że przesłuchania były „zasadniczo tym, co jest znane w polityce jako »konkurs piękności«, a atrakcyjność i obecność uczestników może być ważniejsza niż treść zeznań”. Przypis 81 Co gorsza, jak twierdzi Agnew, kamera zachęcała do „emocjonalnego i dramatycznego czynnika, który przeszkadza celowemu, beznamiętnemu dążeniu do prawdy”. Uważał, że proces publiczny, który pozwolił również na rozkwit błędnych informacji i emocji, zaszkodzi wymiarowi sprawiedliwości.

Lider większości w Senacie Mike Mansfield nie zgodził się z tym. Uważał, że relacje telewizyjne – od młotka do młotka „nieobciążonego reporterskimi filtrami interpretacji” – jako dające społeczeństwu udział w tym procesie i wzmacniające jego integralność. Przypis 82 Prezenterzy telewizyjni podkreślali również znaczenie aktywizmu widzów i podejmowania decyzji dotyczących winy lub niewinności. Ponieważ przesłuchania trwały przez wiele godzin dziennie w okresie letnim, a następnie w telewizji publicznej do godzin wieczornych, opinia publiczna z zadowoleniem przyjęła zmianę zasięgu wykraczającą poza 30 lub 60 minut tradycyjnie przeznaczanych na programy informacyjne (Wykres 2). Tysiące obywateli napisało listy do lokalnych telewizji publicznych, dziękując im za transmisję przesłuchań i wyjaśniając transformacyjną rolę, jaką ten wszechstronny obraz procesu politycznego odegrał w ich życiu. Jeden widz skarżył się na „kaca Watergate” z powodu zbyt późnego siedzenia na oglądaniu powtórek tego dnia, podczas gdy inny skarżył się, że oglądanie tak obszernych relacji w nocy „rujnowało moje życie seksualne”. Według innego, podczas gdy przesłuchania „znacznie zdenerwowały moje życie” poprzez przyciągnięcie takiej uwagi, w przeważającej mierze zaowocowały one większym zaangażowaniem obywatelskim i sygnalizowały głębokie osobiste pragnienie zrozumienia „jak działał mój rząd”. Przypis 83 Przesłuchania potwierdziły idee pracowników OTP, takich jak Bruce Owen i Brian Lamb, dotyczące tego, jak mogą działać wiadomości, gdy ludzie sami mogą decydować o tym, co się stało, zamiast polegać na elitarnych prezenterach wiadomości, którzy interpretują bieżące sprawy. Przypis 84

Rysunek 2. Karykatura Herblocka z 1973 r., © The Herb Block Foundation. Używany za zgodą Herb Block Foundation.

Podczas Watergate niebezpieczeństwa rozgłosu zmierzyły się z zaletami przejrzystości. Zwolennicy Nixona argumentowali, że Demokraci przejęli teraz rolę poszukiwania rozgłosu i niszczenia reputacji, jaką kiedyś zajmował Joseph McCarthy (pomijając oczywiście rolę, jaką Nixon wcześniej odgrywał w Izbie ds. Działań Nieamerykańskich). ten Washington PostPodkreślił jednak, że zarzut przekupstwa i obstrukcji wymaga publicznej rozmowy z dziennikarzami, Kongresem i wyborcami, którzy odegrali pewną rolę. Ile krytyki „procesu przez rozgłos” faktycznie „wywodzi się z nadmiernego wysiłku, aby chronić prezydenta przed należytym procesem systemu politycznego, który również wyraźnie zapewnia wolną prasę, swobodę wypowiedzi i energiczne absolutorium przez Kongres jego konstytucyjne obowiązki?” ten Poczta zapytał. Przypis 85

Po dekadzie, w której zaufanie wybieranych urzędników osłabło, a kampanie na rzecz przejrzystości zakorzenione w publicznym „prawie do wiedzy” wzrosły, obywatele włączyli się w proces polityczny za pośrednictwem telewizji. Przypis 86 Widzowie pisali listy do lokalnych gazet, prosząc, aby przesłuchania „nadal ukazywały obywatelom rozkład, który należy oczyścić”. Przypis 87 Komisja senacka szybko zyskała status, ponieważ takie postacie jak Sam Ervin stały się narodowymi celebrytami. Pracownicy otrzymywali telefony z prośbami o pracę, propozycjami małżeństwa i ofertami lukratywnych przemówień. Napływały listy z poradami, w co się ubrać w telewizji, a nawet paczki ze smacznymi cygarami. Ale wśród fanfar wyłonił się konsensus: widzowie nieustannie świętowali „jak bardzo są szczęśliwi, widząc, że Ameryka ma „uczciwą”, „seksowną”, „uroczą” – polityków pracujących dla nich”. Przypis 88

Podczas gdy Senat otrzymał większość uwagi ze strony śledztwa Watergate, Izba otrzymała również zastrzyk przychylnego rozgłosu, gdy Komisja Sądownictwa Izby obradowała w następnym roku w sprawie o impeachment. Dziennikarze natychmiast postawili pytanie: czy te posiedzenia komisji będą również transmitowane w telewizji? Sieci zgodziły się na rotację relacji, jak miało to miejsce latem ubiegłego roku, a nadawcy publiczni planowali prezentować wieczorne relacje na taśmie wideo. Takie programowanie wymagało jednak głosowania, aby zmienić procedurę House, aby umożliwić kamerom spotkania tradycyjnie zamknięte dla publiczności. Przypis 89 Pojawił się szereg głosów, głównie po stronie Demokratów, aby uzasadnić telewizyjne postępowanie w celu wzmocnienia „zaufania publicznego”. Chociaż komisja postanowiła zamknąć swoje obrady na temat samych dowodów, „zgodnie z zasadą Izby, która przewiduje prywatne rozważenie wszelkich dowodów lub zeznań, które mogą „poniżać lub zniesławiać” osoby”, głosowała za transmisją końcowego komitetu. głosować. Przypis 90 Zgodnie z New York Times, troska o widowisko i wielkie widowisko w telewizji została przeważona przez głębokie pragnienie przekazania surowości zarzutów i utrzymania integralności procesu. Telewizja okazała się potężnym kanałem łączącym ludzi z przedstawicielami, ostatecznie dając tym, którzy głosowali, aby wnieść proces impeachmentu do Senatu, okazję do „wytłumaczenia się” swoim wyborcom, co znacznie przekroczyło to, co mogli zrobić w ciągu „całego roku przemówienia, biuletyny i konferencje prasowe”. Stawka była wysoka, być może równie „głęboka jak wpływ [telewizji] na politykę prezydencką od 1960 roku”. Wynik? „Dzięki środkom, o których Ojcowie Założyciele nigdy nie śnili, Przedstawiciel mógłby naprawdę stać się urzędnikiem federalnym najbliższym ludziom”. Przypis 91

Jak przewidział profesor komunikacji na American University Robert O. Blanchard w swoim obszernym badaniu z 1974 roku: Kongres i media informacyjne, „Po wielu latach wybitnej władzy wykonawczej i uwagi mediów informacyjnych, Watergate mógł zapoczątkować nowy okres dominacji Kongresu w krajowych procesach decyzyjnych – z pomocą mediów informacyjnych”. Przypis 92 Jeszcze zanim saga Watergate dobiegła końca, Kongres zaczął badać, jak dokładniej osadzić telewizję w swoich działaniach.W lutym 1974 r. Wspólna Komisja rozpoczęła przesłuchania na ten temat, a w następnym roku wydała raport, w którym zaleciła przeprowadzenie eksperymentów procesowych w celu nadawania opinii publicznej przyszłych obrad Izby Reprezentantów i Senatu, aby „dostarczyć znaczące informacje bardziej bezpośrednio większej liczbie naszych obywateli. ” Według senatora Lee Metcalfa (D-MT), który przewodniczył komisji, Kongres musiał przesłuchać wszelkie „zwyczaje lub inne aspekty naszej działalności, które mogłyby zniechęcić media informacyjne lub ogólnie opinię publiczną do zobaczenia – i zrozumienia – działań i roli Ustawodawstwo Krajowe”. Przypis 93

Dziewięćdziesięciu trzech nowych członków, którzy właśnie dołączyli do Izby Reprezentantów, w przeważającej mierze się z tym zgodziło. Dorastając w telewizji, ci młodsi przedstawiciele przynieśli ze sobą wrodzone poczucie wagi mediów. Domagali się również przejrzystości, co zaowocowało szeregiem „praw słonecznych” na wszystkich szczeblach władzy. Jednak, jak napisał konserwatywny komentator Irving Kristol, „to brzmi dobrze” w teorii, ale implikacje były bardziej problematyczne, ponieważ wymagania karzą „szczerość i kompromis i nagradzają agresywne 'udzielanie się'”. Przypis 94 Nowo wybrany poseł George Miller (D-CA) ) wspominał konsekwencje w bardziej ostrych słowach: „Byliśmy armią zdobywczą. Przybyliśmy tutaj, aby wziąć Bastylię. Zniszczyliśmy instytucję, włączając światła”. Przypis 95

W kontekście 1975 r. sensowne było dążenie do wyeliminowania tajnego głosowania, przełamania systemu starszeństwa w Kongresie i wprowadzenia większej odpowiedzialności. Ustawodawcy zakwestionowali procedury, które od dawna podważały postępowe inicjatywy polityczne — od praw obywatelskich po nowsze obawy dotyczące Wietnamu i środowiska. Kwestionowali także relacje regulacyjne, zastanawiając się, w jaki sposób agencje rządowe zostały przechwycone przez branże, które miały nadzorować. Przypis 96 Jeśli chodzi o cele polityczne i reklamowe, Kongres jednocześnie dokładnie przyjrzał się funkcjonowaniu telewizji jako instytucji i zaczął kwestionować logikę korporacyjnego monopolu nadawców. Relacje telewizyjne dały Kongresowi przedsmak centrum uwagi podczas przesłuchań Watergate, a jego nowi członkowie nie chcieli schodzić na dalszy plan po odejściu Nixona. Co istotne, przedstawiciele post-Watergate — od Demokratów, takich jak Timothy Wirth z Kolorado i Al Gore z Tennessee, po Republikanów, takich jak Newt Gingrich z Georgii i Bob Walker z Pensylwanii — aktywnie szukali sposobów na opracowanie nowych strategii medialnych, które mogłyby im wyeksponować Kapitol w centrum sceny. Znaleźli rozwiązanie w telewizji kablowej.


Watergate - Historia

Krótko po 1 w nocy, 17 czerwca 1972 roku, ochroniarz w waszyngtońskim kompleksie biurowym Watergate zauważył pasek taśmy maskującej zakrywający zamek drzwi do piwnicy. Usunął go. Chwilę później zastał drzwi ponownie zaklejone taśmą. Zadzwonił na policję, która znalazła jeszcze dwa zaklejone taśmą zamki i zacięte drzwi prowadzące do biura Komitetu Narodowego Demokratów. Wewnątrz odkryli pięciu mężczyzn niosących aparaty fotograficzne i elektroniczny sprzęt do podsłuchu.

Początkowo włamanie do Watergate wydawało się drobnym incydentem. Tożsamości włamywaczy sugerowały jednak coś poważniejszego. Jeden, James McCord, był głównym koordynatorem ds. bezpieczeństwa Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta (CREEP). Inni mieli powiązania z CIA.

W ciągu następnego roku stało się jasne, że włamanie było jednym z serii tajnych operacji koordynowanych przez Biały Dom. Finansowane z nielegalnych datków na kampanię, operacje te stanowiły zagrożenie dla konstytucyjnego systemu rządów Ameryki i ostatecznie zmusiły Richarda Nixona do rezygnacji z prezydentury.

Włamanie do Watergate miało swoje korzenie w obsesji Richarda Nixona na punkcie tajności i wywiadu politycznego. Aby powstrzymać „przecieki” informacji do prasy, w 1971 roku Biały Dom Nixona zebrał zespół „hydraulików”, składający się z byłych agentów CIA. Ta prywatna policja, opłacana częściowo z nielegalnych datków na kampanię, zaangażowała się w szereg przestępstw, w tym podsłuchiwanie telefonów i włamania, przeciwko osobom znajdującym się na jej „liście wrogów”.

W 1972 roku, kiedy prezydent Nixon ubiegał się o reelekcję, CREEP zatwierdził kolejną serię nielegalnych działań. Zatrudniła Donalda Segrettiego do inscenizowania „brudnych sztuczek” przeciwko potencjalnym kandydatom Demokratów, które obejmowały wysyłanie listów fałszywie oskarżających jednego kandydata o homoseksualizm i ojcostwo nieślubnego dziecka. Rozważano plan wykorzystania call girls do szantażowania Demokratów na ich krajowej konwencji i porwania radykalnych przywódców anty-Nixon. Komitet zezwolił również na 250 000 dolarów na operacje wywiadowcze. Komitet czterokrotnie wysyłał włamywaczy, aby włamali się do siedziby Demokratów.

Dokładnie to, czego komitet ds. kampanii miał nadzieję dowiedzieć się z tych działań wywiadowczych, pozostaje tajemnicą. Wydaje się prawdopodobne, że szukał informacji o strategiach kampanii Partii Demokratycznej i wszelkich informacji, jakie Demokraci posiadali o nielegalnych wpłatach na kampanie Partii Republikańskiej.

23 czerwca, sześć dni po nieudanym włamaniu, prezydent Nixon nakazał doradcom zablokować śledztwo FBI w sprawie udziału Białego Domu we włamaniu, twierdząc, że śledztwo zagraża bezpieczeństwu narodowemu. Poradził również swoim doradcom, aby w razie potrzeby leżeli pod przysięgą.

Włamanie Watergate nie zaszkodziło kampanii reelekcyjnej Nixona. Pomiędzy działaniami włamywaczy i prezydenta znajdowały się warstwy oszustwa, które trzeba było starannie odczepić. Reporterzy Washington Post, Bob Woodward i Carl Bernstein, wyczuwając, że włamanie było tylko częścią większego skandalu, powoli poskładali część tej historii. W obliczu długich wyroków więzienia niektórzy włamywacze zaczęli mówić prawdę, że prawda oświetliła ścieżkę prowadzącą do Białego Domu.

Jeśli Nixon miał niewielu przyjaciół politycznych, miał legiony wrogów. Przez lata obraził lub zaatakował wielu Demokratów – i wielu prominentnych Republikanów. Jego krytycy uczepili się kwestii Watergate z uporem buldogów.

Senat powołał specjalną komisję do zbadania afery Watergate. Większość najlepszych doradców Nixona kontynuowała tuszowanie. John Dean, doradca prezydenta, nie. Przez cały epizod prowadził dokładne notatki i cichym, precyzyjnym głosem powiedział senackiej komisji Watergate, że prezydent był głęboko zaangażowany w tuszowanie sprawy. Sprawa nadal nie została rozwiązana. Wszystko, co komisja miała, to słowo Deana przeciwko innym doradcom Białego Domu.

W dniu 16 lipca 1973 roku były pracownik Białego Domu rzucił bombę, zeznając, że Nixon nagrał wszystkie rozmowy w Gabinecie Owalnym. Dlatego wszystko, co Nixon i jego doradcy powiedzieli o Watergate w Gabinecie Owalnym, zostało wiernie zapisane na taśmie.

Nixon próbował ukryć taśmy przed komisją, powołując się na przywileje wykonawcze. Upierał się, że prezydent ma prawo do zachowania w tajemnicy każdej komunikacji Białego Domu, niezależnie od tego, czy dotyczy ona delikatnych spraw dyplomatycznych czy bezpieczeństwa narodowego. Archibald Cox, prokurator specjalny badający aferę Watergate, upierał się przy domaganiu się taśm. W odpowiedzi Nixon nakazał swojemu prokuratorowi generalnemu, Elliotowi Richardsonowi, zwolnić Cox Richardson odmówił i zrezygnował Asystent Richardsona, William Ruckelshaus, również zrezygnował. Asystent Ruckelshausa, Robert Bork, ostatecznie zwolnił Coxa, ale Kongres zmusił Nixona do wyznaczenia nowego prokuratora specjalnego, Leona Jaworskiego.

W trakcie śledztwa Watergate wybuchł kolejny skandal. Prokuratorzy federalni oskarżyli wiceprezydenta Spiro Agnew o wyłudzanie zapłat od wykonawców robót budowlanych, gdy był gubernatorem Maryland i dyrektorem hrabstwa Baltimore. W ramach ugody Agnew nie wnosił sprzeciwu wobec stosunkowo niewielkiego zarzutu – że sfałszował swój podatek dochodowy w 1967 r. – w zamian za grzywnę w wysokości 10 000 USD. Gerald Ford, którego mianował Nixon, zastąpił Agnew na stanowisku wiceprezesa.

Skandal Watergate stopniowo zaczął obejmować nie tylko tuszowanie, ale także szeroki zakres prezydenckich wykroczeń. Te wykroczenia obejmowały: udzielanie przysług politycznych potężnym grupom biznesowym w zamian za składki na kampanie nadużywanie funduszy publicznych oszukiwanie Kongresu i opinii publicznej w sprawie tajnych bombardowań Kambodży zezwalających na nielegalny nadzór polityczny w kraju i szpiegostwo przeciwko dysydentom, przeciwnikom politycznym i dziennikarzom oraz próby wykorzystania FBI dochodzeń i kontroli podatku dochodowego przez IRS w celu nękania wrogów politycznych.

24 lipca 1974 r. Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów zaleciła Izbie Reprezentantów oskarżenie Nixona za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, nadużycie władzy i odmowę zrzeczenia się taśm. 5 sierpnia Nixon wykonał nakaz Sądu Najwyższego o uwolnieniu taśm, co potwierdziło szczegółowe zeznania Deana. Nixon rzeczywiście był zamieszany w tuszowanie. 9 sierpnia został pierwszym amerykańskim prezydentem, który złożył rezygnację z urzędu. Następnego dnia nowym prezesem został Gerald Ford. „Nasz długi narodowy koszmar”, powiedział, „minął”.


Zawartość

Charles Wendell Colson urodził się 16 października 1931 roku w Bostonie w stanie Massachusetts jako syn Inez „Dizzy” (z domu Ducrow) i Wendella Balla Colsona. [6] Był pochodzenia szwedzkiego i brytyjskiego. [7]

W młodości Colson widział dzieła charytatywne swoich rodziców. Jego matka gotowała posiłki dla głodnych podczas Wielkiego Kryzysu, a ojciec przekazał swoje usługi prawne Związkowi Więziennictwa Nowej Anglii. [8] Historyk Jonathan Aitken zauważa: „Współczucie Wendella dla więźniów wypływało z jego chrześcijańskiej etyki, którą zaszczepił w wychowaniu syna”. [8] Aitken zauważa również, że „Pani Colson była dumna z bycia członkiem Kościoła Episkopalnego, a jeszcze bardziej dumna ze znajomości z jego biskupem diecezjalnym, biskupem Fiskiem, który jej zdaniem byłby wspaniałym wzorem do naśladowania dla jej Charliego”. [8] Aitken utrzymuje, że sugestia matki skierowana do młodego Colsona „Powinieneś być pastorem” była motywowana „raczej względami społecznymi niż religijnymi” i utrzymuje, że „nie miała wierzącego związku w Chrystusa, podobnie jak jej mąż ani ona syn." [8] Odnotowując, że „Żaden z nich nigdy nie czytał Biblii” i utrzymując, że „ich niezwykle rzadkie wizyty w kościele były czysto nominalne”, Aitken konkluduje, że „wiara religijna nie odegrała żadnej roli we wczesnym wychowaniu Charlesa Colsona”. [8]

Podczas II wojny światowej Colson zorganizował w swojej szkole kampanie zbierania funduszy na wysiłek wojenny, który zebrał wystarczającą ilość pieniędzy na zakup Jeepa dla wojska. [9]

W 1948 roku Colson zgłosił się na ochotnika do kampanii, aby ponownie wybrać gubernatora Massachusetts, Roberta Bradforda.

Po ukończeniu Browne & Nichols School w Cambridge w 1949 r. uzyskał z wyróżnieniem tytuł licencjata z historii na Uniwersytecie Browna w 1953 r. oraz doktora habilitowanego z wyróżnieniem na wydziale prawa George Washington University w 1959 r. W Brown był członkiem Beta Theta Pi.

Pierwsze małżeństwo Colsona z Nancy Billings w 1953 roku urodziło troje dzieci: Wendella Balla II (ur. 1954), Christiana Billingsa (1956) i Emily Ann (1958). Po kilku latach separacji małżeństwo zakończyło się rozwodem w styczniu 1964 r. Poślubił Patricię Ann Hughes 4 kwietnia 1964 r.

Colson służył w Korpusie Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych od 1953 do 1955 roku, osiągając stopień kapitana. Od 1955 do 1956 był asystentem asystenta sekretarza marynarki wojennej (materiał). Następnie pracował nad udaną kampanią Leveretta Saltonstall w 1960 r. (Partia Republikańska Stanów Zjednoczonych w Senacie USA) i był jego asystentem administracyjnym w latach 1956-1961. W 1961 r. Colson założył firmę prawniczą Colson & Morin, która szybko przekształciła się w Boston i Obecność w Waszyngtonie wraz z byłym przewodniczącym amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Edwardem Gadsbym i byłym radcą prawnym Raytheon Company Paulem Hannahem. Colson i Morin skrócili nazwę do Gadsby & Hannah pod koniec 1967 roku. Colson opuścił firmę i dołączył do administracji Richarda Nixona w styczniu 1969 roku.

Obowiązki w Białym Domu Edytuj

W 1968 roku Colson służył jako doradca republikańskiego kandydata na prezydenta, Richarda Nixona, Komitetu ds. Kluczowych Zagadnień. [10]

6 listopada 1969 r. Colson został mianowany specjalnym doradcą prezydenta Nixona. [10]

Colson był odpowiedzialny za zapraszanie wpływowych prywatnych grup interesu do procesu kształtowania polityki Białego Domu i zdobywanie ich poparcia w konkretnych kwestiach. Jego biuro służyło jako łącznik polityczny prezydenta ze zorganizowaną pracą, weteranami, rolnikami, ekologami, organizacjami przemysłowymi, grupami obywatelskimi i prawie każdą zorganizowaną grupą lobbingową, której cele były zgodne z celami administracji. Personel Colsona poszerzył linie komunikacji Białego Domu ze zorganizowanymi okręgami wyborczymi, organizując spotkania prezydenckie i wysyłając interesujące grupy wiadomości Białego Domu. [10]

Oprócz swoich obowiązków związanych z kontaktami i polityką, obowiązki Colsona obejmowały wykonywanie specjalnych zadań dla prezydenta, takich jak sporządzanie raportów prawnych dotyczących określonych kwestii, przeglądanie nominacji prezydenckich i sugerowanie nazwisk na listy gości Białego Domu. Jego praca obejmowała również szeroko zakrojone działania lobbingowe w takich kwestiach, jak budowa systemu antybalistycznego, program wietnamizacji prezydenta oraz propozycja podziału dochodów przez administrację. [10]

„„Zły geniusz” złej administracji” Edytuj

Łupek dziennikarz magazynu David Plotz opisał Colsona jako „twardego człowieka” Nixona, „geniusza zła” złej administracji”. [11] Colson napisał, że „był cenny dla prezydenta, ponieważ chciałem być bezwzględny w załatwianiu spraw”. [12] Szef sztabu Białego Domu Nixona, H.R. Haldeman, opisał Colsona jako „zabójcę” prezydenta. [13] [14]

Colson był autorem notatki z 1971 roku wymieniającej głównych przeciwników politycznych Nixona, znanej później jako lista wrogów Nixona. Dowcip, że „Colson w razie potrzeby przejdzie nad własną babcią” przekształcił się w twierdzenia w wiadomościach, które Colson chwalił się, że przejedzie własną babcię, aby ponownie wybrać Nixona. [12] W rozmowie 13 lutego 1973 roku Colson powiedział Nixonowi, że zawsze miał „trochę uprzedzeń”. [15] [ potrzebne wyjaśnienie ]

Zamieszki z kaskiem w Nowym Jorku Edytuj

4 maja 1970 roku czterech studentów zostało zastrzelonych na Kent State University w Ohio podczas protestów przeciwko wojnie w Wietnamie i wtargnięciu do Kambodży. [16] Jako wyraz współczucia dla zmarłych studentów, burmistrz John Lindsay nakazał, aby wszystkie flagi w nowojorskim ratuszu zostały wywieszone w połowie masztu tego samego dnia.

Transkrypcja nagrania z Białego Domu z 5 maja 1971 r. [17] [18] dokumentuje, że faza planowania Zamieszek Hard Hat miała miejsce w Gabinecie Owalnym Białego Domu. Słyszy się, jak Colson skutecznie nakłania kilku przywódców związkowych AFL-CIO ze stanu Nowy Jork do zorganizowania ataku na protestujących studentów w Nowym Jorku. Urzędnicy ci następnie uzbroili około 200 robotników budowlanych na Dolnym Manhattanie w stalowe pręty zbrojeniowe, których wraz z kaskami użyli przeciwko około tysiącowi uczniów szkół średnich i studentów, protestujących przeciwko wojnie w Wietnamie i strzelaninom w stanie Kent. Początkowy atak odbył się w pobliżu skrzyżowania Wall Street i Broad Street, ale zamieszki wkrótce rozprzestrzeniły się na ratusz w Nowym Jorku i trwały nieco ponad dwie godziny. Rannych zostało ponad 70 osób, w tym czterech policjantów. Aresztowano sześć osób. [11] [19]

Dwa tygodnie po zamieszkach w Hard Hat Colson zorganizował w Białym Domu ceremonię uhonorowania przywódcy związkowego najbardziej odpowiedzialnego za atak, Petera J. Brennana, prezesa Wydziału Budownictwa i Budownictwa lokalnego w Nowym Jorku. Brennan został później mianowany sekretarzem pracy USA i służył za prezydentów Nixona i Geralda Forda. [20]

Bombardowanie instytucji Brookings Edytuj

Colson zaproponował również zrzucenie bomby zapalającej na Brookings Institution i kradzież politycznie szkodliwych dokumentów, podczas gdy strażacy gasili pożar. [21] [22] [23]

Atak na młodego weterana Wietnamu Johna Kerry'ego Edytuj

Głos Colsona, z archiwów z kwietnia 1969, słychać w filmie z 2004 roku Idąc w górę rzeki deprecjonując antywojenne wysiłki Johna Kerry'ego. Rozkazy Colsona polegały na „zniszczeniu młodego demagoga, zanim zostanie kolejnym Ralphem Naderem”. [24] [25] W rozmowie telefonicznej z Nixonem 28 kwietnia 1971 Colson powiedział: „Ten facet Kerry, którego mieli w zeszłym tygodniu. [24] [25]

Colson uczestniczył w niektórych spotkaniach Komitetu ds. Reelekcji Prezydenta (CRP lub CREEP). Jednak on i personel Białego Domu „doszli do przekonania, że ​​Komitet Ponownego Wyboru Prezydenta jest organizacją konkurencyjną. [26] Kiedy Colson przejął kierownictwo Urzędu Komunikacji, zaproponowano mu, ale odrzucił Jeba Magrudera jako starszego pracownika, a Magruder został wysłany do CRP, jako

– Przynajmniej nie może tam zrobić nic złego – odparł Colson. Był to jeden z jego mniej proroczych osądów. Nieznany Colsonowi i większości innych pracowników Białego Domu, Magruder wyrządził ogromną krzywdę, autoryzując serię tajnych operacji w stylu Jamesa Bonda przeciwko Demokratom. [27]

Na spotkaniu CRP w dniu 21 marca 1971 r. uzgodniono, że wyda 250 000 USD na „zgromadzenie wywiadowcze” w Partii Demokratycznej. [28] Colson i John Ehrlichman zatrudnili E. Howarda Hunta jako konsultanta Białego Domu za 100 dolarów dziennie (753 dolarów dziennie w 2019 roku). [29] Chociaż Hunt nigdy nie pracował bezpośrednio dla Colsona, wykonał kilka dorywczych prac w biurze Colsona przed pracą dla Egila „Bud” Krogha, szefa Jednostki Operacji Specjalnych Białego Domu (tak zwanych „hydraulików”), [30] który został zorganizowany w celu powstrzymania przecieków w administracji Nixona. Hunt połączył siły z G. Gordonem Liddym i obaj kierowali próbą włamania się hydraulików do biura psychiatry Daniela Ellsberga w Los Angeles we wrześniu 1971 roku. udział w wojnie wietnamskiej. Ich publikacja pomogła zwiększyć sprzeciw wobec wojny. Colson miał nadzieję, że rewelacje dotyczące Ellsberga mogą zostać wykorzystane do zdyskredytowania sprawy przeciwko wojnie wietnamskiej. Colson przyznał się do ujawnienia prasie informacji z poufnych akt FBI Ellsberga, ale zaprzeczył organizacji włamania Hunta do biura Ellsberga. [12] W swojej książce z 2005 roku Dobre życie, [31] Colson wyraził ubolewanie z powodu próby zatuszowania tego incydentu.

Chociaż nie odkryto go dopiero kilka lat po rezygnacji Nixona i odbyciu przez Colsona kary więzienia, transkrypcja rozmowy w Białym Domu między Nixonem i Colsonem, nagrana na taśmie 20 czerwca 1972 r., zawiera zaprzeczenia obu mężczyzn dotyczących zaangażowania Białego Domu w włamanie. Hunt był wyłączony z listy płac od trzech miesięcy. Colson pyta „Czy oni myślą, że jestem aż tak głupi?”.Nixon komentuje, że „musimy mieć prawników na tyle sprytnych, aby nasi ludzie opóźniali (niezrozumiałe) unikanie zeznań, oczywiście, hm, to jedna z możliwości. rzecz, że sędzia wezwał Mitchella i złożył zeznanie w środku kampanii, prawda? na co Colson odpowiada, że ​​z zadowoleniem przyjąłby zeznanie, ponieważ „nie jestem--, ponieważ nikt, wszyscy są całkowicie poza tym”. [32]

10 marca 1973 r., siedemnaście miesięcy przed rezygnacją Nixona, Colson zrezygnował z pracy w Białym Domu, aby powrócić do prywatnej praktyki prawniczej jako Starszy Partner w kancelarii prawnej Colson and Shapiro, Washington, DC [33] Jednak Colson został zatrzymany jako specjalny konsultant firmy Nixon przez kilka kolejnych miesięcy. [34]

Oskarżony Edytuj

1 marca 1974 roku Colson został oskarżony o spiskowanie w celu ukrycia włamań do Watergate. [10]

Wprowadzony do ewangelicznego chrześcijaństwa Edytuj

Gdy Colsonowi groziło aresztowanie, jego bliski przyjaciel Thomas L. Phillips, prezes zarządu Raytheon Company, przekazał mu kopię Samo chrześcijaństwo przez CS Lewisa po przeczytaniu Colson stał się ewangelicznym chrześcijaninem. Colson następnie dołączył do grupy modlitewnej kierowanej przez Douglasa Coe, w skład której wchodził demokratyczny senator Harold Hughes, republikański kongresmen Al Quie i demokratyczny kongresmen Graham B. Purcell, Jr. Kiedy wiadomości o nawróceniu pojawiły się znacznie później, kilka amerykańskich gazet, a także Newsweek, Głos wioski, [35] i Czas, wyśmiewał konwersję, twierdząc, że był to wybieg mający na celu skrócenie kary. [36] W swoich wspomnieniach z 1975 r Narodzony na nowo[37] Colson zauważył, że kilku pisarzy opublikowało pełne współczucia historie, jak w przypadku szeroko przedrukowywanego artykułu UPI „Od Watergate do wewnętrznego pokoju”. [38]

Przyznaje się do winy, uwięziony Edytuj

Po przyjęciu Piątej Poprawki, za radą swoich prawników podczas pierwszych zeznań, Colson poczuł się rozdarty między pragnieniem bycia prawdomównym a pragnieniem uniknięcia skazania za zarzuty, za które uważał się za niewinnego. Po modlitwie i konsultacjach ze swoją grupą stypendialną Colson zwrócił się do swoich prawników i zaproponował przyznanie się do innego zarzutu karnego, w którym rzeczywiście uważał się za winnego. [39] [40] [41]

Po dniach negocjacji z prokuratorem specjalnym Watergate Leonem Jaworskim i sędzią procesowym Watergate Gerhardem Gesellem, Colson przyznał się do winy utrudniania wymiaru sprawiedliwości na podstawie próby zniesławienia charakteru Ellsberga podczas przygotowań do procesu w celu wywarcia wpływu na ławę przysięgłych przeciwko niemu . Dziennikarz Carl Rowan skomentował w felietonie z 10 czerwca 1974, że przyznanie się do winy nastąpiło „w czasie, gdy sędzia robił hałasy o odrzuceniu stawianych mu zarzutów” i spekulował, że Colson przygotowywał się do ujawnienia wysoce szkodliwych informacji przeciwko Nixonowi [ 42] oczekiwanie podzielane przez felietonistę Clarka Mollenhoffa Mollenhoffa posunęło się nawet do zasugerowania, że ​​dla Colsona nie stanie się „niszczącym świadkiem” poddałoby w wątpliwość szczerość jego nawrócenia. [43] 21 czerwca 1974 r. Colson został skazany na karę od roku do trzech lat i ukarany grzywną w wysokości 5000 dolarów. [10] [44] Następnie został pozbawiony uprawnień w Dystrykcie Kolumbii, oczekując, że zabroni mu również korzystania z jego licencji z Wirginii i Massachusetts. [45] [46]

Colson odsiedział siedem miesięcy w Maxwell Correctional Facility w Alabamie [47] — z krótkimi pobytami w ośrodku na terenie Fort Holabird, gdy był potrzebny jako świadek procesu — [48] [49] wszedł do więzienia 9 lipca 1974, [50] przedterminowe zwolnienie, 31 stycznia 1975 r., przez sędziego skazującego z powodu problemów rodzinnych. [49] [51] W czasie, gdy Gesell nakazał uwolnienie, Colson był jednym z ostatnich oskarżonych z Watergate, którzy wciąż przebywali w więzieniu: tylko Gordon Liddy wciąż był w więzieniu. Egil Krogh odsiedział wyrok i został zwolniony, zanim Colson trafił do więzienia, podczas gdy John Dean, Jeb Magruder i Herb Kalmbach zostali zwolnieni wcześniej w styczniu 1975 roku przez sędziego Johna Sirica. [49] Chociaż Gesell odmówił nazwania „problemów rodzinnych” skłaniających do zwolnienia, [49] Colson napisał w swoich wspomnieniach z 1976 roku, że jego syn Chris, wściekły z powodu uwięzienia ojca i chcąc wymienić zepsuty samochód, kupił marihuanę za 150 dolarów. w nadziei na sprzedaż z zyskiem i został aresztowany w Południowej Karolinie, gdzie studiował. [52] Państwo później wycofało zarzuty. [46]

Zainteresowanie reformą więziennictwa Edytuj

Narodzony na nowo, osobiste pamiętnik Colsona odzwierciedlający jego nawrócenie religijne i wyrok więzienia, powstał w 1978 roku w dramacie z Deanem Jonesem jako Colsonem, Anne Francis jako jego żoną Patty i Haroldem Hughesem jako nim samym. Aktor Kevin Dunn wcielił się w postać Colsona w filmie z 1995 roku Nixon.

W czasie pobytu w więzieniu Colson coraz bardziej zdawał sobie sprawę z tego, co uważał za krzywdy wyrządzane więźniom i osadzonym oraz niedociągnięcia w ich rehabilitacji, miał również możliwość, podczas trzydniowej przerwy, aby uczestniczyć w pogrzebie ojca, aby zagłębić się w jego dokumenty i odkryć, że obaj byli zainteresowani reformą więziennictwa. Przekonał się, że został powołany przez Boga do rozwijania służby dla więźniów z naciskiem na promowanie zmian w wymiarze sprawiedliwości.

Służba więzienna Edytuj

Po zwolnieniu z więzienia Colson założył w 1976 roku Prison Fellowship, które dziś jest „największym w kraju zasięgiem pomocy więźniom, byłym więźniom i ich rodzinom”. [53] [54] Colson pracował nad promocją resocjalizacji więźniów i reformą systemu więziennictwa w Stanach Zjednoczonych, powołując się na swoją pogardę dla tego, co nazwał podejściem „zamknij ich i zostaw ich” do wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Pomógł stworzyć więzienia, których populacje pochodzą od więźniów, którzy zdecydowali się uczestniczyć w programach opartych na wierze.

W 1979 roku Colson założył Prison Fellowship International, aby rozszerzyć zasięg więzienia poza Stany Zjednoczone. Obecnie w 120 krajach Prison Fellowship International jest największym, najbardziej rozległym stowarzyszeniem krajowych ministerstw chrześcijańskich działających w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, pracujących na rzecz głoszenia Ewangelii na całym świecie i łagodzenia cierpień więźniów i ich rodzin. W 1983 roku Prison Fellowship International otrzymał specjalny status konsultacyjny przy Radzie Gospodarczej i Społecznej Organizacji Narodów Zjednoczonych. W tym czasie Colson założył także Justice Fellowship, wykorzystując swoje wpływy w konserwatywnych kręgach politycznych, aby naciskać na ponadpartyjne reformy legislacyjne w amerykańskim systemie sądownictwa karnego. [55]

18 czerwca 2003 r. Colson został zaproszony przez prezydenta George'a W. Busha do Białego Domu, aby przedstawić wyniki badań naukowych nad inicjatywą opartą na wierze, InnerChange, w zakładzie karnym Carol Vance Unit (pierwotnie nazwanym Jester II Unit) Departamentu Wymiaru Sprawiedliwości w Teksasie w hrabstwie Fort Bend w Teksasie. Colson kierował małą grupą, w skład której wchodził dr Byron Johnson z University of Pennsylvania, który był głównym badaczem badania InnerChange, kilku członków personelu Prison Fellowship i trzech absolwentów InnerChange biorących udział w spotkaniu. W prezentacji Johnson wyjaśnił, że 171 uczestników programu InnerChange porównano z dopasowaną grupą 1754 więźniów z ogólnej populacji więzienia. Badanie wykazało, że tylko 8 procent absolwentów InnerChange, w przeciwieństwie do 20,3 procent osadzonych w dopasowanej grupie porównawczej, ponownie stało się przestępcami w ciągu dwóch lat. Innymi słowy, wskaźnik recydywy został obniżony o prawie dwie trzecie dla tych, którzy ukończyli program oparty na wierze. Ci, którzy zostali zwolnieni z powodów dyscyplinarnych lub którzy dobrowolnie zrezygnowali, lub ci, którzy zostali zwolnieni warunkowo przed ukończeniem, mają porównywalną stopę aresztowania i uwięzienia. [56] [57] Powszechnie przedstawiane wyniki badania były ostro krytykowane za wybór tylko uczestników, którzy prawdopodobnie nie zostaną ponownie aresztowani (szczególnie tych, którzy z powodzeniem zostali umieszczeni na stanowiskach pozawięziennych) oraz biorąc pod uwagę całość badania InnerChange uczestników, ich wskaźnik recydywizmu (24,3%) był gorszy niż w grupie kontrolnej (20,3%). [58] [59]

Orędownictwo chrześcijańskie Edytuj

Colson utrzymywał różne kanały medialne, które omawiały współczesne problemy z ewangelicznego chrześcijańskiego światopoglądu. W jego Chrześcijaństwo dzisiaj na przykład Colson sprzeciwiał się małżeństwom osób tej samej płci [60] i argumentował, że darwinizm jest używany do atakowania chrześcijaństwa. [61] Argumentował również przeciwko ewolucji i za inteligentnym projektem [62] i twierdził, że darwinizm doprowadził do przymusowych sterylizacji przez eugeników. [63]

Colson był szczerym krytykiem postmodernizmu, wierząc, że jako światopogląd kulturowy jest niezgodny z tradycją chrześcijańską. Debatował z wybitnymi post-ewangelikami, takimi jak Brian McLaren, nad najlepszą odpowiedzią kościoła ewangelickiego na postmodernistyczną zmianę kulturową. Colson jednak stanął obok ruchu troski o stworzenie, gdy poparł autorkę Nancy Sleeth, chrześcijańskiej eko-pisarki Idź na zielono, oszczędzaj na zielono: prosty przewodnik po oszczędzaniu czasu, pieniędzy i Bożej zielonej ziemi. Na początku lat 80. Colson został zaproszony do Nowego Jorku przez program rozrywkowy Davida Frosta w NBC na otwartą debatę z Madalyn Murray O'Hair, ateistką, która w 1963 r. wniosła sprawę do sądu (Murray przeciwko Curlett), które wyeliminowały oficjalne modlitwy w szkołach publicznych. [64]

Colson był członkiem Rodziny (znanej również jako Drużyna), określanej przez wybitnych chrześcijan ewangelickich jako jedna z najlepiej powiązanych politycznie organizacji fundamentalistycznych w Stanach Zjednoczonych. [65] 4 kwietnia 1991 roku Colson został zaproszony do wygłoszenia przemówienia w ramach serii Distinguished Lecturer w Harvard Business School. Wystąpienie nosiło tytuł Problem etyki, gdzie argumentował, że społeczeństwo bez fundamentu absolutów moralnych nie może długo przetrwać. [66]

Colson był później głównym sygnatariuszem 1994 Ewangelicy i katolicy razem dokument ekumeniczny podpisany przez czołowych ewangelickich protestantów i przywódców rzymskokatolickich w Stanach Zjednoczonych, część większego zbliżenia ekumenicznego w Stanach Zjednoczonych, które rozpoczęło się w latach 70. XX wieku współpracą katolicko-ewangelicką podczas administracji Geralda R. Forda, a później para-kościoła organizacje takie jak Moral Większość założona przez wielebnego Jerry'ego Falwella za namową Francisa Schaeffera i jego syna Franka Schaeffera za administracji Jimmy'ego Cartera. [67]

W listopadzie 2009 roku Colson był głównym pisarzem i siłą napędową ekumenicznego oświadczenia znanego jako Deklaracja Manhattanu wzywając ewangelików, katolików i prawosławnych chrześcijan do nieprzestrzegania zasad i praw zezwalających na aborcję, małżeństwa osób tej samej płci i inne sprawy sprzeczne z ich sumieniem religijnym. [68] Wcześniej wywołał kontrowersje w kręgach protestanckich za swoją wspólną inicjatywę z połowy lat 90. z konserwatywnymi katolikami Ewangelicy i katolicy razem, który Colson napisał wraz z wybitnym katolikiem Richardem Johnem Neuhausem. Colson był także orędownikiem programu nauczania Bible Literacy Project Biblia i jej wpływy na kursy literatury w szkołach publicznych. [69] Colson powiedział, że protestanci mają szczególny obowiązek zapobiegać antykatolickiej bigoterii. [70]

Zaangażowanie polityczne Edytuj

W 1988 roku Colson zaangażował się w sprawę Elizabeth Morgan [71], odwiedzając Morgan w więzieniu i lobbując za zmianą prawa federalnego w celu jej uwolnienia. [72]

3 października 2002 r. Colson był jednym z współsygnatariuszy listu Land wysłanego do prezydenta George'a W. Busha. List został napisany przez Richarda D. Landa, przewodniczącego Komisji Etyki i Wolności Religijnej Konwencji Południowych Baptystów i podpisany przez czterech prominentnych amerykańskich przywódców chrześcijańskich ewangelików, w tym Colsona. List przedstawiał ich teologiczne poparcie dla sprawiedliwej wojny w postaci wyprzedzającej inwazji na Irak.

1 czerwca 2005 r. Colson pojawił się w ogólnokrajowych wiadomościach komentując odkrycie, że W. Mark Felt był Głębokim Gardłem. [73] Colson wyraził dezaprobatę dla roli Felta w aferze Watergate, najpierw w kontekście tego, że Felt jest pracownikiem FBI, który powinien wiedzieć lepiej niż ujawniać prasie wyniki dochodzenia rządowego (naruszenie fundamentalnej zasady kultury FBI) , a po drugie w kontekście pokładanego w nim zaufania (które wymagało bardziej aktywnej reakcji, takiej jak konfrontacja twarzą w twarz z dyrektorem FBI lub Nixonem lub, gdyby to się nie powiodło, publiczna rezygnacja). Jego krytyka Felta wywołała ostrą reakcję Benjamina Bradlee, byłego redaktora naczelnego Washington Post, jedna z zaledwie trzech osób, które wiedziały, kim było Głębokie Gardło przed publicznym ujawnieniem, który powiedział, że jest „zdumiony”, że Colson i Liddy „pouczają światu o moralności publicznej”, biorąc pod uwagę ich rolę w aferze Watergate. Bradlee stwierdził, że „o ile mi wiadomo, nie mają żadnego znaczenia w debacie o moralności”. [74]

Colson poparł również fragment Propozycji 8. Podpisał się swoim nazwiskiem do całostronicowej reklamy 5 grudnia 2008 r. New York Times który sprzeciwiał się przemocy i zastraszaniu instytucjom religijnym i wierzącym w następstwie przejścia Propozycji 8. [75] W reklamie stwierdzono, że „przemoc i zastraszanie są zawsze złe, niezależnie od tego, czy ofiarami są wierzący, geje, czy ktokolwiek inny”. [76] Kilkunastu innych działaczy religijnych i praw człowieka z kilku różnych wyznań również podpisało ogłoszenie, zauważając, że „różnią się w ważnych kwestiach moralnych i prawnych”, w tym Propozycja 8. [76]

W latach 1982-1995 Colson otrzymywał doktoraty honoris causa różnych uczelni i uniwersytetów. [47]

W 1990 roku Armia Zbawienia przyznała Colsonowi najwyższą nagrodę obywatelską, Nagrodę Innych. Poprzednimi laureatami nagrody są Barbara Bush, Paul Harvey, amerykański senator Bob Dole i Fundacja Meadows. [77]

W 1993 roku Colson otrzymał Nagrodę Templetona za postęp w religii, największy na świecie prezent pieniężny (ponad 1 milion dolarów), który jest wręczany co roku jedynej osobie na świecie, która zrobiła najwięcej na rzecz sprawy religii. [78] Przekazał tę nagrodę, podobnie jak wszystkie opłaty za przemówienia i tantiemy, na dalszy rozwój działalności Prison Fellowship. [79]

W 1994 roku Colson był cytowany w piosence współczesnego chrześcijańskiego artysty muzycznego Stevena Curtisa Chapmana „Heaven in the Real World”, mówiąc:

Gdzie jest nadzieja? Spotykam miliony ludzi, którzy czują się zdemoralizowani otaczającym nas rozkładem. Nadzieja, którą każdy z nas ma, nie zależy od tego, kto nami rządzi, jakie prawa uchwalamy, ani jakie wielkie rzeczy robimy jako naród. Nasza nadzieja jest w mocy Boga działającej w sercach ludzi. I na tym polega nasza nadzieja w tym kraju. I tu jest nasza nadzieja w życiu.

W 1999 roku Colson był współautorem Jak teraz będziemy żyć? z Nancy Pearcey i wydane przez Tyndale House. Książka została nagrodzona Złotym Medalikiem Stowarzyszenia Wydawców Ewangelicko-Chrześcijańskich 2000 w kategorii „Chrześcijaństwo i społeczeństwo”. [80] Colson wcześniej zdobył nagrodę Złotego Medalionu 1993 w kategorii „Teologia/Doktryna” za: Ciało współautorem z Ellen Santilli Vaughn, opublikowanym przez Word, Inc. [81]

9 lutego 2001 r. Rada Chrześcijańskich Szkół i Uniwersytetów (CCCU) wręczyła Colsonowi nagrodę Mark O. Hatfield Leadership Award na Forum Chrześcijańskiego Szkolnictwa Wyższego w Orlando na Florydzie. Nagroda przyznawana jest osobom, które wykazały się niezwykłym przywództwem, które odzwierciedla wartości chrześcijańskiego szkolnictwa wyższego. Nagroda została ustanowiona w 1997 roku na cześć senatora USA Marka Hatfielda, wieloletniego zwolennika Rady. [82]

W 2008 roku Colson został odznaczony przez prezydenta George'a W. Busha Prezydenckim Medalem Obywatelskim.

W 2000 roku gubernator Florydy Jeb Bush przywrócił prawa odebrane przez skazanie Colsona za przestępstwo, w tym prawo do głosowania. [83]

31 marca 2012 roku Colson przeszedł operację usunięcia zakrzepu krwi z mózgu po tym, jak zachorował podczas przemawiania na konferencji światopoglądowej chrześcijańskiej. [84] CBN błędnie poinformował 18 kwietnia 2012, że zmarł wraz z rodziną u boku [85], ale Prison Fellowship później (12:30 rano 19 kwietnia i ponownie o 7:02 rano) wskazało, że nadal był żyje od tego momentu. [86] [87]

21 kwietnia 2012 roku Colson zmarł w szpitalu „z powodu powikłań wynikających z krwotoku mózgowego”. [88] [89] [90] [91] [92]

Colson miał długą listę publikacji i współpracy, w tym ponad 30 książek, które sprzedały się w nakładzie ponad 5 milionów egzemplarzy. [93] Napisał też przedmowy do kilku innych książek.

Rok Tytuł Wydawca Numer ISBN
1976 Narodzony na nowo Wybrane książki ISBN 978-0-8007-9459-0
1979 Zdanie życia Wybrane książki 0-8007-8668-8
1983 Kochający Boga [94] HarperMiękkie okładki 0-310-47030-7
1987 Królestwa w konflikcie [95]
(z Ellen Santilli Vaughn)
William Morrow & Co 0-688-07349-2
1989 Przeciw nocy: życie w nowych ciemnych wiekach [96]
(z Ellen Santilli Vaughn)
Publikacje służebne 0-89283-309-2
1990 Bóg kamieni i pająków
Książki na skrzyżowaniu 978-0891075714
1991 Dlaczego Ameryka nie działa [97]
(z Jackiem Eckerdem)
Publikowanie słów 0-8499-0873-6
1993 Ciało: bycie światłem w ciemności [98]
(z Ellen Santilli Vaughn)
Książki słowne 0-85009-603-0
1993 Taniec z oszustwem: ujawnienie prawdy kryjącej się za nagłówkami [99] Publikowanie słów 0-8499-1057-9
1995 Ewangelicy i katolicy razem: ku wspólnej misji
(współredagowany z Richardem Johnem Neuhausem)
Thomas Nelson 0-8499-3860-0
1995 Pochodnia Gedeona Publikowanie słów 0-8499-1146-X
1996 Bycie ciałem [100]
(z Ellen Santilli Vaughn)
Thomas Nelson 0-8499-1752-2
1997 Kochający Boga Zondervan 0-310-21914-0
1998 Ciężar prawdy: obrona prawdy w epoce niewiary Dom Tyndale'ów 0-8423-3475-0
1999 Jak teraz będziemy żyć? [101]
(z Nancy Pearcey i Haroldem Fickettem)
Dom Tyndale'ów 0-8423-1808-9
2001 Sprawiedliwość, która przywraca Dom Tyndale'ów 0-8423-5245-7
2004 Rewolucja w projektowaniu: odpowiadanie na najtrudniejsze pytania
O inteligentnym projekcie
(z Williamem A. Dembskim)
Inter Varsity Press 0-8308-2375-1
2005 Dobre życie
(z Haroldem Fickettem)
Dom Tyndale'ów 0-8423-7749-2
2007 Bóg i rząd Zondervan 978-0-310-27764-4
2008 Wiara
(z Haroldem Fickettem)
Zondervan 978-0-310-27603-6
2011 Niebo nie spada: życie bez strachu w tych burzliwych czasach [102] Godna publikacja 978-1-936034-54-3

(Niektóre z tych numerów ISBN dotyczą ostatnich wydań starszych książek).


Zawartość

Tuż przed objęciem urzędu w styczniu 1969 r. prezydent Nixon dowiedział się, że jego poprzednik, Lyndon Johnson, zainstalował system rejestrowania jego spotkań i rozmów telefonicznych. [3] Według swojego szefa sztabu HR Haldemana, Nixon nakazał usunięcie systemu, ale w ciągu pierwszych dwóch lat swojej prezydentury doszedł do wniosku (po wypróbowaniu innych środków), że nagrania audio są jedynym sposobem na zapewnienie pełnego i pełnego wierny zapis rozmów i decyzji. [3] Na prośbę Nixona Haldeman i jego personel – w tym zastępca asystenta Alexander Butterfield – współpracowali z Tajnymi Służbami Stanów Zjednoczonych, aby zainstalować system nagrywania. [3]

16 lutego 1971 r. zainstalowano system taśmowy w dwóch pomieszczeniach Białego Domu, mianowicie Gabinecie Owalnym i Sali Gabinetowej.[3] Trzy miesiące później mikrofony zostały dodane do prywatnego biura prezydenta Nixona w Starym Biurze Wykonawczym, aw następnym roku zainstalowano mikrofony w loży prezydenckiej w Camp David. [8] System został zainstalowany i monitorowany przez Secret Service, a taśmy były przechowywane w pomieszczeniu w piwnicy Białego Domu. [8] Podsłuchiwane były również znaczące linie telefoniczne, w tym te w Owalnym Biurze, Starym Biurze Wykonawczym i Lincolnie pokoju, który był ulubionym pokojem Nixona w Białym Domu. Rozmowy telefoniczne były nagrywane poprzez podsłuchiwanie linii telefonicznych z centrali Białego Domu i przekazywanie rozmów do rejestratorów w szafie w piwnicy rezydencji. [8] Cały sprzęt audio był aktywowany dźwiękiem, z wyjątkiem Gabinetu. [3] Wszystkie lokalizacje w Białym Domu zostały aktywowane przez system „First Family Locator” Służby Ochrony Wykonawczej: kiedy funkcjonariusz powiadomił system, że prezydent jest w Gabinecie Owalnym, maszyna nagrywająca włączała się, gotowa do nagrywania po uruchomieniu przez dźwięk. [3] [9]

Z założenia tylko bardzo niewiele osób (oprócz Nixona i Haldemana) wiedziało o istnieniu systemu taśmowego: Butterfield, asystent Haldemana, Lawrence Higby, oraz technicy Secret Service, którzy go zainstalowali. [3] Nagrania zostały wykonane aż na dziewięciu maszynach Sony TC-800B przy użyciu bardzo cienkiej taśmy 0,5 mil przy niskiej prędkości 15/16 cala (23 mm) na sekundę. [8]

Taśmy zawierają ponad 3000 godzin rozmów. [10] Setki godzin to dyskusje na temat polityki zagranicznej, w tym planowanie wizyty Nixona w Chinach w 1972 r. i późniejszej wizyty w Związku Radzieckim. Tylko 200 z 3500 godzin zawiera odniesienia do Watergate [10], a mniej niż 5% zarejestrowanych materiałów zostało przepisanych lub opublikowanych. [11]

Istnienie systemu taśm w Białym Domu zostało po raz pierwszy potwierdzone przez członka Komisji Senackiej Donalda Sandersa, 13 lipca 1973 r., w wywiadzie z doradcą Białego Domu Alexandrem Butterfieldem. Trzy dni później zostało to upublicznione podczas telewizyjnego zeznania Butterfielda, kiedy został zapytany przez radcę senatu Freda Thompsona o możliwość systemu nagrywania w Białym Domu. [12]

16 lipca 1973 Butterfield powiedział komisji podczas telewizyjnego przesłuchania, że ​​Nixon zamówił zainstalowany w Białym Domu system nagrywania, który automatycznie nagrywa wszystkie rozmowy. Specjalny radca prawny Archibald Cox, były amerykański radca prawny za prezydenta Johna F. Kennedy'ego, zwrócił się do sędziego sądu okręgowego Johna Sirica o wezwanie do sądu na dziewięciu odpowiednich taśmach w celu potwierdzenia zeznań adwokata Białego Domu Johna Deana. [13]

Masakra w sobotnią noc Edytuj

Prezydent Nixon początkowo odmówił udostępnienia taśm z dwóch powodów: po pierwsze, że konstytucyjna zasada przywileju wykonawczego rozciąga się na taśmy i powołując się na rozdział władzy, kontroli i równowagi w ramach konstytucji, a po drugie, twierdząc, że są one niezbędne dla bezpieczeństwa narodowego . [14] 19 października 1973 r. zaproponował kompromis, w którym Nixon zaproponował, aby senator USA John C. Stennis przejrzał i podsumował taśmy pod kątem dokładności i zgłosił swoje ustalenia do specjalnej prokuratury. [15] Specjalny prokurator Archibald Cox odmówił zawarcia kompromisu iw sobotę, 20 października 1973, Nixon nakazał prokuratorowi generalnemu Elliotowi Richardsonowi zwolnić Coxa. [15] Richardson odmówił i zamiast tego zrezygnował, a następnie zastępca prokuratora generalnego William Ruckelshaus został poproszony o zwolnienie Coxa, ale odmówił, a następnie został zwolniony. Prokurator generalny i pełniący obowiązki szefa Departamentu Sprawiedliwości Robert Bork zwolnił Coxa. [16] Nixon mianował Leona Jaworskiego specjalnym radcą 1 listopada 1973 r. [15]

18½-minutowa przerwa Edytuj

Według sekretarki Prezydenta Nixona, Rose Mary Woods, 29 września 1973 r. przeglądała taśmę z nagraniami z 20 czerwca 1972 r. [17], kiedy popełniła „straszny błąd” podczas transkrypcji. Podczas odtwarzania taśmy na Uher 5000 odebrała telefon. Sięgając po przycisk stop Uhera 5000, powiedziała, że ​​przez pomyłkę nacisnęła przycisk obok, przycisk nagrywania. Podczas rozmowy telefonicznej, około 5 minut, trzymała stopę na pedale urządzenia, powodując ponowne nagranie pięciominutowego fragmentu taśmy. Kiedy słuchała taśmy, różnica wzrosła do 18+1 ⁄ 2 minuty. Później upierała się, że nie jest odpowiedzialna za pozostałe 13 minut szumu. [ wymagany cytat ]

Brakujące treści w nagraniu pozostają nieznane, chociaż luka pojawia się podczas rozmowy między Nixonem i H.R. Haldemanem, trzy dni po włamaniu Watergate. [18] Nixon twierdził, że nie zna tematu ani tematów omawianych podczas przerwy. [19] Z notatek Haldemana ze spotkania wynika, że ​​jednym z tematów dyskusji były aresztowania w hotelu Watergate. Prawnicy Białego Domu po raz pierwszy usłyszeli o przerwie wieczorem 14 listopada 1973 r., a sędzia Sirica, który wydał wezwania do wezwania do taśm, został poinformowany dopiero 21 listopada, po tym, jak prawnicy prezydenta zdecydowali, że „nie ma niewinnych wyjaśnień”. mogli zaoferować. [20]

Woods została poproszona o powtórzenie pozycji, którą zajęła, aby spowodować wypadek. Siedząc przy biurku, sięgnęła daleko do tyłu przez lewe ramię po telefon, naciskając stopą na pedał sterujący maszyną do transkrypcji. Jej postawa podczas demonstracji, nazwana „Rose Mary Stretch”, spowodowała, że ​​wielu komentatorów politycznych kwestionowało słuszność wyjaśnienia. [21]

W wywiadzie dla wielkiej ławy przysięgłych w 1975 roku Nixon powiedział, że początkowo uważał, że brakuje tylko czterech minut taśmy. Powiedział, że kiedy później usłyszał, że brakowało 18 minut, „praktycznie przewaliłem swój stack”. [19]

Radca Nixona, John Dean, w swojej książce z 2014 r. Obrona Nixona, sugeruje, że pełna kolekcja dostępnych obecnie nagrań „w dużej mierze odpowiada na pytania dotyczące tego, co Biały Dom wiedział o przyczynach włamania i podsłuchu w siedzibie Komitetu Narodowego Demokratów, a także co zostało skasowane podczas niesławnego 18-minutowego i 30-sekundowa przerwa podczas 20 czerwca 1972, rozmowa i dlaczego." [22]

Pojawiły się różne sugestie, kto mógł skasować taśmę. Wiele lat później były szef sztabu Białego Domu Alexander Haig spekulował, że wymazywanie danych mogło być prawdopodobnie spowodowane przez samego Nixona. Według Haiga, prezydent był „spektakularnie nieudolny” w zrozumieniu i obsłudze urządzeń mechanicznych, a w trakcie przeglądania omawianej taśmy mógł spowodować skasowanie przez nieumyślne lub celowe grzebanie w przyciskach magnetofonu, Haig nie mógł powiedzieć . W 1973 Haig głośno spekulował, że wymazanie zostało spowodowane przez niezidentyfikowaną „złowrogą siłę”. [23] Inni sugerowali, że Haig był zamieszany w celowe kasowanie taśm z udziałem Nixona lub że kasowanie zostało przeprowadzone przez prawnika z Białego Domu. [24] [25]

Dochodzenia Edytuj

Sam Nixon wszczął pierwsze śledztwo w sprawie usunięcia taśm. Twierdził, że było to intensywne śledztwo, ale nic nie wyszło. [19]

21 listopada 1973 r. Sirica powołała panel osób nominowanych wspólnie przez Biały Dom i Specjalną Prokuraturę. Panel został dostarczony z taśmą Evidence Tape, siedmioma magnetofonami z Biura Owalnego i Biura Wykonawczego oraz dwoma magnetofonami Uher 5000. Jeden Uher 5000 został oznaczony jako „Secret Service”. Drugiemu towarzyszył pedał nożny, odpowiednio oznaczony jako Dowód Rządowy 60 i 60B. Panel ustalił, że szum nie miał znaczenia, a luka była spowodowana skasowaniem [26] dokonanym na Dowodzie 60 Uher. [27] Panel ustalił również, że nagranie kasowania/buzzu składało się z co najmniej pięciu oddzielnych segmentów, być może nawet dziewięciu, [28] oraz że co najmniej pięć segmentów wymagało obsługi ręcznej, to znaczy nie można było ich wykonać za pomocą pedał. [29] Zespół orzekający został następnie poproszony przez sąd o rozważenie alternatywnych wyjaśnień, które pojawiły się podczas rozpraw. Raport końcowy, datowany 31 maja 1974, stwierdził, że te inne wyjaśnienia nie są sprzeczne z pierwotnymi ustaleniami. [30]

Taśma „dymiący pistolet” Edytuj

11 kwietnia 1974 r. Domowa Komisja Sądownictwa wezwała do sądu nagrania 42 rozmów w Białym Domu. [34] Później w tym samym miesiącu Nixon opublikował ponad 1200 stron zredagowanych transkrypcji taśm z wezwaniami do sądu, ale odmówił wydania prawdziwych taśm, ponownie domagając się przywileju wykonawczego. [35] Komisja Sądownictwa odrzuciła jednak zredagowane transkrypcje Nixona, twierdząc, że nie zastosowały się do wezwania. [36]

Sirica, działając na wniosek Jaworskiego, wystosowała wezwanie do sądu na nagrania 64 rozmów prezydenckich, które miały posłużyć jako dowód w sprawach karnych przeciwko oskarżonym byłym urzędnikom administracji Nixona. Nixon odmówił, a Jaworski zaapelował do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zmuszenie Nixona do przekazania taśm. 24 lipca 1974 Sąd Najwyższy nakazał Nixonowi uwolnienie taśm. [37] Orzeczenie 8:0 (Justice William Rehnquist wycofał się z powodu pracy dla prokuratora generalnego Johna Mitchella) w Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi stwierdził, że prezydent Nixon mylił się, twierdząc, że sądy są zmuszone honorować bez wątpienia wszelkie prezydenckie roszczenia dotyczące przywilejów władzy wykonawczej. [37]

Biały Dom wydał taśmy z wezwaniem do sądu 5 sierpnia. Jedna taśma, później znana jako taśma z „palącym pistoletem”, udokumentowała początkowe etapy tuszowania Watergate. W tej sprawie Nixon i H.R. Haldeman formułują plan blokowania śledztw przez skłonienie CIA do fałszywego twierdzenia FBI, że w grę wchodziło bezpieczeństwo narodowe. Świadczy to zarówno o tym, że Nixonowi powiedziano o powiązaniach Białego Domu z włamaniami do Watergate wkrótce po ich dokonaniu, jak i że zatwierdził plany udaremnienia śledztwa. W oświadczeniu towarzyszącym wydaniu taśmy Nixon przyjął winę za wprowadzenie kraju w błąd, kiedy powiedziano mu o zaangażowaniu Białego Domu, twierdząc, że miał zanik pamięci. [38] [39]

Po upublicznieniu transkrypcji „dymiącej broni”, polityczne poparcie Nixona praktycznie zniknęło. Dziesięciu Republikanów z Izby Sądownictwa, którzy głosowali przeciwko impeachmentowi w komisji, ogłosiło, że teraz zagłosują za impeachmentem, gdy sprawa dotrze do Izby. Brakowało mu znacznego poparcia w Senacie, Barry Goldwater i Hugh Scott oszacowali, że nie więcej niż 15 senatorów było gotowych nawet rozważyć uniewinnienie. W obliczu pewnego oskarżenia w Izbie Reprezentantów i równie pewnego przekonania w Senacie, Nixon ogłosił swoją rezygnację wieczorem w czwartek 8 sierpnia 1974 r., ze skutkiem od południa następnego dnia. [40]

Po rezygnacji Nixona rząd federalny przejął kontrolę nad wszystkimi jego aktami prezydenckimi, w tym taśmami, w ustawie o ochronie nagrań i materiałów prezydenckich z 1974 r. Od czasu, gdy rząd federalny przejął jego akta aż do jego śmierci, Nixon był często zamykany prawne batalie o kontrolę nad taśmami Nixon twierdził, że ustawa jest niekonstytucyjna, ponieważ narusza konstytucyjne zasady podziału władzy i przywilejów wykonawczych oraz narusza jego prawa do prywatności i prawo do zrzeszania się z Pierwszej Poprawki. [41] [42]

Spory prawne trwały przez 25 lat, po śmierci Nixona w 1994 roku. Początkowo przegrał kilka spraw [43], ale sądy orzekły w 1998 roku, że około 820 godzin i 42 miliony stron dokumentów było jego prywatną własnością i musiało zostać zwrócone. do swojej posiadłości. [44] Jednak Nixon nie żył od czterech lat w czasie ostatniego orzeczenia sądu, więc większość ekspertów [ który? ] zgadzają się, że była to kwestia sporna po latach prawnych batalii o taśmy.

11 lipca 2007 r. Archiwum Narodowe otrzymało oficjalną kontrolę nad wcześniej prywatną biblioteką i miejscem urodzenia Richarda Nixona w Yorba Linda w Kalifornii. [45] Nowo przemianowana placówka, Biblioteka i Muzeum Prezydenckie Richarda Nixona, obecnie przechowuje te taśmy i okresowo wydaje dodatkowe taśmy dla społeczeństwa, które są dostępne online i w domenie publicznej. [46] [47]

List of site sources >>>


Obejrzyj wideo: Watergate 27 - Hyenah (Styczeń 2022).